Ребята, скачал вот это кино http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2978240 а оно у меня на ноуте тормозит и звук (писки только).
Подскажите какие кодеки качать?

Заяц, попробуй отличный плеер kmplayer. К нему ни каких кодеков не нужно, обычно он часто решает любые проблемы воспроизведения видео) У меня на ноуте, подключенном к телевизору, только через kmplayer не тормозит)

Сообщение отредактировал paradogz - Воскресенье, 26 декабря 2010, 08:35

Сасибо Вам огромное, все супер

Да на здоровье

Ещё добавлю:
Меня всегда удивляли претензии некоторых зрителей к "простоватому сюжету" таких фильмов как "ТРОН" и "Аватар". Для понимания оригинального "ТРОНа" 1982-го года нужно было знать, что такое "порты ввода-вывода", "терминал", "бит" - фильм наводнён подобными терминами, и без владения темой просто нельзя уловить сюжет. Зрители хотят, чтобы авторы фильма за два часа провели им тотальный ликбез и вложили в голову полный курс информатики за 10-11 классы?.. Или чтобы авторы фильма, наоборот, придумали "интересный сюжет" не выходя за рамки представлений малограмотного обывателя?
То же касается и "Аватара" - ну хотя бы название должно подсказывать обывателю: обратись к индийской мифологии, узнай о высадке демонов-ракшасов на Земле, об их смешивании с людьми и т.д. Тогда хоть немного в тему войдёшь, начнёшь понимать смысл происходящего на экране.
И, конечно, "ТРОН: Наследие" относится к подобным фильмам. Без владения такими темами как "ретро-видеоигры", "визуальная эстетика и дизайн" сюда соваться нечего. Здесь сюжет рассказывают не рты персонажей ("бла-бла-бла" как в сериалах), а интерьеры и интерфейсы. Надо уметь понимать этот язык, надо вообще быть в теме.
Как хорошо, что есть фильмы, в которых сюжет излагается средствами, отличными от сериалов и мыльных опер! Это уже не "экранизированная литература", это уже совершенно новое искусство.

Но и "литературные" зацепки в "ТРОНе" есть. Если первый фильм говорил о вере программ в Пользователей, то "ТРОН: Наследие" говорит о приходе сына Создателя и о "ложности наших представлений о религии" (цитата). Здесь нет суперглубокого смысла или пафоса - просто лёгкий укол в область известных ассоциаций. Таких уколов в фильме много, они очень деликатны, они оживляют картину - повторюсь - с изумительным чувством меры.
Зрители, которые требуют "ну-ка, удивите меня сюжетом!" оказываются в пролёте. "ТРОН: Наследие" намекает им, что самое удивительное находится не в кино, а в реальной жизни, и мы лишь по невежеству этого не замечаем.



И ещё одно:
Помнится, сценарист говорил "каким я был дураком, что отказался от любовной линии в ТРОНе!" (про фильм 1982-го года). После этого я очень боялся, что в "ТРОН: Наследие" будут любовные сцены. Особенно напряг постер, на котором главные герои обнимаются и девушка смотрит в камеру так, что слово "tron" хочется заменить на "pron".
К счастью, ничего этого не случилось! Ура!

Ты пытаешся увидеть в фильме то, чего там нет
Мне кажется сюжет Наследия слишком старомоден и прост. С одной стороны, как для римейка и развития концепции первого фильма это плюс. Но с другой, для современного зрителя, не видевшего оригинальный Трон, довольно сложно понять электронный мир Трона - "Я воюю за пользователя!" и прочее покажутся им бредом.

Я просто не верю, что люди, создающие такие большие и сложные вещи как "Аватар", "ТРОН" и "Матрица", настолько тупы, что не способны вложить в фильм какие-то намёки и подсказки для вдумчивого зрителя. Меня удивляют подростки, которые ругают "Матрицу" за "банальный сюжет", даже не подозревая, что все номера автомобилей в фильме - это номера глав и стихов Библии (которые дополняют и объясняют происходящее на экране). Другими словами, я не настолько туп, чтобы винить мастеров кино в "тупых сценариях". Просто надо напрячься и внимательно посмотреть - что они туда заложили.


На afisha.ru был хороший комментарий, типа "это не экранизация литературы, это визуальная медитация". Этим всё сказано. Ты же не станешь ругать за плохой сюжет третий концерт Рахманинова! Это не литература, это совсем другой вид искусства.
Я даже больше скажу: в советское время было такое устойчивое выражение - "литература и искусство". Потому что это разные вещи. Как раз попытка разглядеть "сюжет" в пейзаже или в музыкальном произведении - это поиск того, чего нет в принципе. Сюжеты - они все в литературе. А искусство не нуждается в сюжете (хотя, может иногда его использовать). Так и "визуальные медитации" типа демосцены. "ТРОН: Наследие" - это во многом просто "демо", "визуальная медитация", чистое искусство.


Согласен. Фильм на 90% субкультурный.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 26 декабря 2010, 15:02

зачем объяснять что нужно что то почитать и что создатели фильма все таки должны были придумать какой то сюжет? ты по поводу каких то исторических неточностей в боевиках на несколько страниц срач разводил а теперь расказываешь что сюжет то как бы и не нужен. то есть фильм смотреть не стоит так как в реальной жизни все гораздо интересней?


этот фильм такой же субкультурный как москва - коссиопея

kookoorookoo, я ж говорю, бывают разные виды искусства.
Есть вид "экранизация литературного произведения", есть вид "документальный фильм", есть вид "экранизация исторической прозы" - эти жанры объединяет тяготение к литературе. Отсюда и требования к ним такие же, как к соответствующей литературе: для художественного фильма важен сюжет, для исторического - воссоздание эпохи, для документального - доходчивая подача информации и т.д.
А есть совсем другие виды искусства - демосцена, абстрактная живопись, музыкальные видеоклипы и т.д. Эти жанры практически совсем не соприкасаются с литературой. Отсюда и другие требования к ним. TRON ближе именно к таким жанрам.

Я лишь высказал простую мысль: глупо ругать третий концерт Рахманинова для фортепьяно с оркестром за... плохой сюжет. Точно так же глупо всё, что показывают в кино, измерять по литературным стандартам.

Поэтому исторический фильм я оцениваю по стандартам исторической прозы, а эстетский визуальный трип - по стандартам дизайна. По-моему, всё на своих местах.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 26 декабря 2010, 18:21

del

Сообщение отредактировал kookoorookoo - Воскресенье, 26 декабря 2010, 18:23

то есть если фильм не основан на реальных событиях и создатели не делают ставку на какие то исторические события то сюжет фильму не нужен?

абстрактная все равно - живопись. видео клип это не какой то вид исскуства это продукт индустрии

причем здесь рахманинов и сюжет? это неуместное сравнение . фильмы типа брестской крепости или ярослав очень далеки от исторических экранизаций

Сообщение отредактировал kookoorookoo - Воскресенье, 26 декабря 2010, 18:25

блииин... То, что ты описал, уже не исторический фильм, а просто художественная литература. В ней сюжет очень важен, ведь автор проявляет себя через сочинение сюжета. А в исторической прозе автор сюжет не выдумывает, он берёт его из истории, поэтому проявляет себя автор в исторической прозе другими способами. Соответственно, такие книги и оценивают иначе. Нельзя всё одним аршином мерять. Разве не так?


А это уже - у кого как. Один искусством занимается, а другой "продукт" строгает. Я не знаю, может быть ты с демосценой просто не очень знаком.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 26 декабря 2010, 18:26

люди говорят о том что им не нравится. и кто решил что автора нельзя ругать за такие проделки?

я не понимаю тогда в какой литературе не важен сюжет?

Существует такое направление, как литература абсурда. В Англии это Джон Леннон ("In His Own Write", "A Spaniard in the Works"), в России это Евгений Васильевич Клюев ("Между двух стульев", "Давайте напишем что-нибудь"). В этом направлении не важен сюжет, а важна игра слов. Причём, это именно самая что ни на есть литература - Джон Ленного получил за свою книгу признание от литературных критиков Великобритании.
В жанре "историческая проза" важен не столько сам сюжет, сколько выбор автором актуальной темы. Возьмём две книги: одна о стловом этикете царской семьи, а вторая - о решении межнациональных вопросов в СССР. Понятно, что в данный момент вторая тема более актуальна, более важна. Сюжет здесь отходит на второй план.
Ну а в целом, для литературы сюжет, как правило, важен. Но кино-то - не всегда опирается на литературу! Например, есть жанр "кинозарисовка".


Это не проделки автора фильма. Это проделки критика. Который не разобрался, что критикует. Критиковать кинозарисовку за отсутствие сюжета - это надо "очень много ума" иметь, ну или просто совершенно не разбираться в этой области искусства.

Еще замечу про сюжет в литературе, В Джойсовском Улиссе сюжет, грубо говоря, можно разместить на нескольких страницах, он там вообще не важен, можно сказать, но это не делает книгу менее великой.

Сообщение отредактировал todeskampf - Воскресенье, 26 декабря 2010, 21:26

в этих книгах есть сюжет и он важен. в литературе вы не можете заинтересовать слушателя чем то кроме как сюжетом. абсурдный он или нет это уже другое. но он полюбому должен чем то затягивать.

у кинозарисовки также есть сюжет. отснятые фрагменты связаны именно сюжетом иначе будет безсвязная каша из картинок

я не говорю про критиков, я говорю про зрителя который говорит об этом. я не читал чьи то рецензии на этот фильм.

вообще удивительно говорить об искусстве и превозносить творения диснея и кемерона. то про родригеса спорили теперь про это. я все прекрасно понимаю. главная здесь визуальная состовляющая но зачем делать из таких фильмов какое то событие планетаной важности? про аватара уже никто не помнит а крику то год назад было

ВЫ ПУТАЕТЕ СЮЖЕТ С МАНЕРОЙ ПОВЕСТВОВАНИЯ. все не обязательно должно быть ровно как в тупых голливудских фильмах. когда есть герой ,злодей , проишествие, борьба и хеппиэнд. вспомните тот же blow up. в чем сюжет фильма? а ведь он там есть

Сообщение отредактировал kookoorookoo - Воскресенье, 26 декабря 2010, 21:35

kookoorookoo, есть люди аудиалы, визуалы и т.д. Некоторые воспринимают окружающий мир преимущественно через "смысл" и "сюжет", как литературу. Все люди разные, очень наивно мерять всех одним аршином. Ты умудряешься видеть сюжет даже там, где его нет, потому что таков твой основной способ восприятия.
Но в музыке, в кинозарисовке, в пейзаже нет сюжета - там есть композиция. Статичная, расположенная в пространстве (пейзаж) или динамичная, расположенная во времени (музыка, кинозарисовка) - всё равно это композиция, а никакой не "сюжет".

В общем, ты смотришь с позиции зрителя, который воспринимает окружающий мир преимущественно "сюжетами". Твоё право - каждый человек устроен по-своему... Но лично я приветствую разностороннее развитие органов восприятия, а не зацикливание на одном.

И да, "Аватар" до сих пор помнят все, до сих пор сравнивают новые фильмы с ним.

Да задолбали спорить, чуваки. Есть там сюжет и мне например, он понравился, особенно круто смотреть Наследие после просмотра первого Трона. Но, согласен, там в полной мере есть та хрень, о которой Manwe говорит, просто я не смог её так словами выразить, но определённо почувствовал.

ты не совсем понимаешь о чем говоришь. попробуй сделать кинозарисовку не связывая фрагменты смылсом - сюжетом. в них не будет последовательности. композиция нужна чтобы глаз воспринимал пространство и картинку. композиция должна быть в каждом отдельном фрагменте и связываться какой то композицией они не будут.

в пейзажи есть сюжет. его там как бы не может не быть)

я как раз в отличии от тебя не пытаюсь искать сюжет там где его нет)

kookoorookoo я как раз и занимаюсь съёмкой и монтажом видеоклипов и документальных фильмов, и прекрасно знаю, о чём говорю. Ты путаешь композицию кадра с композицией произведения. Что в музыке, что в кинозарисовке - одно и то же: может присутствовать завязка, развитие, кульминация, кода, и всё это - части композиции, а вовсе не сюжета (чем и отличается музыка от литературы).
А нахождение "сюжета" в пейзаже - это результат ущербной школьной программы по литературе: "напиши сочинение по картине". Дети смотрят на картину и начинают тупо описывать всё, что видят. Учитель говорит им: "не интересно получается, придумай что-нибудь от себя", и дети начинают выдумывать сюжет. Которого в оригинале нет.

В общем, я отказываюсь дальше это обсуждать. Хочешь - ищи сюжет хоть в дизайне сайта gbx.ru. Я общепринятую терминологию объяснил (отличие сюжета от композиции, а есть ещё и понятие "мотив" - как в музыке, так и в дизайне), но если такая терминология тебе не по душе - не используй. Твоё право.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 26 декабря 2010, 22:42