На Западе и на Востоке за тысячи лет сложились два разных способа осмысления мира.
Вот маленький тест:
Представьте себе курицу, корову и траву. Один из этих предметов лишний. Пожалуйста, подумайте, какой именно.
Под спойлером читать только после голосования
Исключил корову, т.к. курица высиживает яйца на сухой траве, т.е. на сене.
Меня интересует взаимодействие объектов - меня и курицы с коровой, я их съем. Травой сыт не будешь.
Корова и курица - фауна.
Трава- флора.
Я бы изобразил так
Большой круг - все живое
В нем еще 2 круга
1 Круг - флора
2 Круг Фауна.
Это ведь элементарная логика. А круги это раздел в формальной логики под названием круги Эйлера
Добавлено спустя 5 минут:
просмотрело тему 56 человек, проголосовало 9
похоже я забыл добавить 3 пункт...
* 3 мир
" третий мир — «мир объективного содержания мышления, прежде всего, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства".
То есть курица, корова, трава биологические объекты.
Наука- биология определяет все эти существа как Живое.
А почему 3 мир? Допусти человечество погибло. Но, остались учебники по биологии в которых говориться, что есть живое!
Добавлено спустя 6 минут:
Выбрал вариант 2.
Ибо в вопросе уже ответ.
2 разных родовых понятий
Выше объяснил. Почему выбрал так!
Траву
Исключил курицу.
По статье - любопытно! Из картин Сурикова хорошо знаю только боярыню Морозову и Переход Суворова. Картины эти нравятся именно обилием деталей, их можно долго рассматривать. Вообще люблю картины подобного плана - с множеством мелких деталей.
Что вероятно подтверждает мой выбор в этом опросе
Траву
Но статья интересная
курицу
Ни секунды не сомневаясь, исключил траву... Мне даже в голову не пришло, что можно исключить курицу, тем более, курица ведь ест зерна, то есть семена той же травы, как же курица здесь ни при чем?
Статья про Сурикова меня тоже потрясла, я ее где-то полгода назад прочитал, тема, конечно, интересная
Не не не, ошибка в задаче.
Конечно же сначала сравнил сущность вещей, а не взаимодействие. Не азиат, значит )
я сразу без раздумий исключил курицу
Траву конечно. От картин Сурикова не бегу, Морозко отличное кино. Что я делаю не так?
а где красивые или наукоемкие рассуждение. а то просто я выбрал и все. Интересно увидеть ход мысли.
Не то, чтобы хочу выделиться, но прочитав вопрос и не прочитав ответы, исключил корову Представил курицу, постоянно выискивающую в траве себе пропитание, бегающую по ней. Корова немного другой ассоциативный ряд навивает.
Что касается статьи, хочется отметить, что у нас в стране как не было, так и нет правил (точно не относимся к 1-й этической системе), а цель и смысл (что характерно для 2-й этической системе) где-то потерялись на рубеже веков.
В начале был в раздумьях,исключил курицу потому,что корова ест траву.Хотя и курица тоже ест траву, но принято считать что именно корова ест траву,почему и исключил курицу
Статья интересная,картины Сурикова воспринимаю как обычные фотографии,ничего обычного для меня,Морозко и подобные фильмы хорошие фильмы,очень любил смотреть их в детстве
важно то что подумал сразу, в этом вся суть
по приколу прошёл тесты на менталитет,по результатам западный или российский человек
Курицу конечно. Причем здесь курица? Курица - птица, корова - жвачное парнокопытное. Корова жрет траву, а курица - зерно или там мелких беспозвоночных каких, червей. К фауне относится? Это слишком общо.
Примерный ход мыслей был таким.
Траву, так как, она условно неживая. Ну...растение живое, конечно, но не разумное)
Траву, конечно. Напомнило про ёжика и молоко.
Я исключил корову. Потому, что курица в траве это забавно.
Варианты надо было озаглавить п.1 и п.2, а описание дать в спойлере.
Нужно было писать в голосовалке 1 и 2 вместо рассуждений. Сначала задать вопрос, а уже под спойлером писать про то, что есть разные типы мышления и варианты ответа.
А так получилось, что я увидел ответы, хоть и не прочитал их, потом прочитал, что можно думать по-разному и прочитав вопрос продумал оба варианта. Я уже не мог просто подумать первое, что пришло в голову, а вместо этого рассуждал, как можно ответить по-разному. И теперь даже не знаю, какой у меня тип мышления
Курица тут лишняя. О траве не оговаривается какая она конкретно, а следовательно идет кормом для коровы.
Сначала подумал - какие нафиг три предмета?! Это же не предметы совсем.
А по теме - сразу исключил траву, по логике вещей, ведь курица и корова животные, а трава - нет (и не предмет тоже).
После травы обязательно захочется курочки, выходит что корова лишняя!
На такие задачки с детского сада натаскивают с единственным правильным ответом. Насильно формируют тип мышления, сволочи!
Странное исследование. Я бы хотел исключить корову, но такой опции мне не дали. Похоже на принцип - Выбирай из двух зол.
Разделил по типу объектов
тоже исключу корову, она появилась позже курицы и травы
Не хватает третьего варианта для ярких, неординарных личностей.
интересно, свидетельствуют ли результаты таких опросов о ментальном расколе населения нашей страны? ведь, как оказывается, даже на специализированном игровом форуме две половины опрошенных мыслят кардинально по-разному! что-то мне подсказывает, что проведи мы такой опрос где-нибудь в Китае или Германии, такого разброса не было бы и в помине.
Alerif мне кажется правильно заметил, что сначала ты читаешь объяснения, а потом выбираешь более близкое. Либо напротив, оригинальное. Эксперимент вряд ли показателен
Соглашусь, думаю, дело в том, что в мегаполисах толстых коров и тупых куриц все каждый день наблюдают, а вот с травой напряжёнка... Хотя я лично первый вариант выбрал, чтобы не быть как все городские метросексуалы. Предлагаю новый тест: что здесь лишнее - Навальный, Путин, кандидат в президенты
Хотя, если серьёзно, ничего удивительного нет, как болтались между Европой и Азией, так и продолжаем, ещё с осьмнадцатого века минимум. Посмотрим, кого в итоге больше окажется.
Исключил корову и курицу - их не курят...
Ну а если серьезно - изначально видел оба варианта, но не понимаю, чем отличается выбор коровы и курицы - из-за того, что они мясо, а я люблю есть мясо (культ потребителя мясного отдела любого магазина), от выбора коровы и травы (от того что корова ест траву). Трава становится частью коровы, что вполне может быть выраженно соответствующими диаграммами и математически-логическими закономерностями.
Имхо, всё изначально притянуто за уши.
На самом деле, ответ "курица-трава" и "корова-трава" идентичны. И там и там есть взаимодействие объектов.
В варианте "курица-корова" есть преимущественно сами объекты.
Хотя ни один из ответов не может однозначно дать ответ на принадлежность к тому или иному типу мышления, пусть даже и вариант, что пришел в голову первым, действительно показателен. Важен еще и способ объединения объектов, т.е. первое пришедшее на ум объяснение, почему был сделан такой выбор. Если это последовательность или объединение любого рода: буквенная, пищевая, типовая, курительная, — то это первый тип мышления. Если это взаимодействие объектов, то второй. Судя по ответам, наш соотечественник умудряется даже корову с курицей заставить биться в эротическом экстазе. Никто ж не сказал, что курица не может переспать с коровой (смекалка, однако!). В этом случае экшн, пожалуй, превалирует над объектами.
Вариант "трава" тоже соответствует второму типу, ибо ни курицу, ни корову не покуришь. И "курить (взаимодействие) траву" тут главенствующая мысль. Но это уже вариант из разряда трансцендентных.
Топикстартеру благодарность за ссылку на статью. На опрос отвечать не буду, лучше на Сурикова схожу.
2 ubqn
Куры очень даже едят траву.
Проголосовал за второй вариант, потом открыл спойлер. Все верно, я давно знаю, что я человек с запада. Не зря же в германии живу)
Как можно исключить траву? Я исключаю курицу и корову.