Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] Соционика и видеоигры

[Kurt Rash]

Подкинули мне тут очень интересную статейку. Вот, посмотрите и оставьте своё мнение:
http://www.thg.ru/game/game_socionica/index.html

[necroses]

Не совсем правильно конечно,ИМХО.Я бы добавил еще пару групп,между тру-геймером и увлеченным.К тому же не хотелось бы думать,что истинные геймеры являются какими то маньяками.

[nattefrost]

Да нет, все правильно там написано, ИМХО. Дробить эту классификацю можно до бесконечности, как и любую другую.

Интересно, что тут уже проскакивала подобная тема, в которой общими усилиями вывели почти такую же классификацию геймеров. Без всякого знания психологии.

[p0nt]

Ахахаха, геймер-общественник - ДонКихот >_<
Без всякое психологии можно сказать задротит ли человек игры или просто поигрывает.
Статья бред.

[Kurt Rash]

Самое забавное, я этико-сенсорный интраверт "Максим Горький". Читаю про хардкорщиков и как в зеркало смотрюсь.

К слову, если кому интересно можете пройти какой либо тест:
http://www.socionics.org/test/keirsey.asp
http://www.socionics.org/test/yesno.asp
http://www.socionics.org/test/test_blokhin.htm

[Ilyich]

Не могу не оставить своего "авторитетного" мнения ( я все-таки магистр социологии, как-никак).

Комментирую прямо по ходу чтения статьи в соседнем окне:

Да ерундистика все это. Я лично сам спокойно могу прервать игру на середине, и вечер пятницы - ха-ха- трачу обычно на тренировки по литрболу, а назови-ка меня казуалом - порву на британский флаг (мой геймерский стаж уже что-то около 17 лет, если что).

В следующем абзаце типичная социологическая ошибка - перепутали множество с подмножеством. Не "казуалы" всегда "активные, успешные люди", а "активные, успешные люди" всегда будут и, главное, навеки останутся казуалами. А казуал сплошь и кряду оказывается рохлей.

Про "хардкорщиков" вообще полная хрень, ни разу не слыхал о киберспортсмене, который бы раскачивал РПГ-персонажа до 255 уровня!

Жизнь, как всегда, опровергает косную теорию - у меня множество друзей - полнейших "казуалов", которые, тем не менее, когда им вдруг попался под руку Diablo II, не спали ночей, - да! - манчкиня своего перса до 255-го (или какой там максимальный, не играю в писишные рпг) уровня.

Да и вообще, что такое соционика? Лженаука. И не надо мне говорить, что она ныне очень популярна, астрология тоже архипопулярна, отчего, однако же не перестает быть также лженаукой.

Весь мой опыт, как социолога, решительно восстает против любых попыток делить людей на обособленные группы по психическим или психологическим признакам. Просто отсюда уже недалеко до ломброзианства, а затем и мальтузианство высунет свою поганую голову, и в воздухе опять запахнет умело замаскированным фашизмом обыкновенным.

Сообщение отредактировал Ilyich - Среда, 26 сентября 2007, 23:25

[Kurt Rash]

Не могу не оставить своего "авторитетного" мнения ( я все-таки магистр социологии, как-никак).

Да и вообще, что такое соционика? Лженаука. И не надо мне говорить, что она ныне очень популярна, астрология тоже архипопулярна, отчего, однако же не перестает быть также лженаукой.

Весь мой опыт, как социолога, решительно восстает против любых попыток делить людей на обособленные группы по психическим или психологическим признакам. Просто отсюда уже недалеко до ломброзианства, а затем и мальтузианство высунет свою поганую голову, и в воздухе опять запахнет умело замаскированным фашизмом обыкновенным.

В средние века Святая Инквизиция пожгла немалое количество людей на кострах, таких например как Джордано Бруно. Эти еретики смели нагло утверждать что земля круглая! Да как они смели оспаривать АВТОРИТЕТНОЕ мнение Папы, кардиналов, епископов и прочих умных людей! А сколько раз Фрейду (к слову о нём. Основоположниками соционики являются Фрейд и Юнг. Не кажется что их мнение всё же АВТОРИТЕТНЕЕ?) говорили что он сексуально озабоченый маньяк, раз свёл все свои теории к банальному сексуальному влечению?

Ну и на последок: между социологией и соционикой столко же общего как между алхимией, химией и биохимией. Первая
является наукой о различных слоях населения, вторая о психологической совместимости отдельных людей.

Ну а по поводу всего остального, ты просто похоже даже толком и не прочитал статью. Так, пробежался взглядом и выхватил знакомые слова.

В следующем абзаце типичная социологическая ошибка - перепутали множество с подмножеством. Не "казуалы" всегда "активные, успешные люди", а "активные, успешные люди" всегда будут и, главное, навеки останутся казуалами. А казуал сплошь и кряду оказывается рохлей.

В статье же:

В целом, "казуалы" - это люди, практически не интересующиеся игровой индустрией как таковой, но иногда использующие видеоигры как один из видов развлечений. Чаще всего "казуалы" играют на ПК - просто потому, что не намерены тратить сколько-нибудь существенные деньги на покупку специального игрового прибора (игровой приставки).

В двух словах типичный пример казуала это секретарша в офисе за очередной вариацией тетриса или же домохозяйка дома за пасьянсом.

Про "хардкорщиков" вообще полная хрень, ни разу не слыхал о киберспортсмене, который бы раскачивал РПГ-персонажа до 255 уровня!

В статье даётся описание Хардкорщика так:

"Хардкорщики" - вершина геймерской "карьеры", люди, для которых видеоигры стали жизнью, а жизнь полностью подчинилась игровой индустрии. Всё свободное время они играют. Всё несвободное время - стараются играть.

Ну а кибеспортсмены тут лишь как пример хардкорщиков. Или может лично ты онтёс бы киберспортсменов к казуалам?

Сообщение отредактировал Kurt Rash - Четверг, 27 сентября 2007, 21:06

[necroses]

А вот я лично бы не стал относить киберспротсмена только к спротсменам.Сам этим делом занимаюсь,общаюсь с людьми.Не все люди настолько помешаны,чтобы в каждой игре проходить все по максимуму.Просто у них есть игра,в которую им интересно играть и соревноваться.

[Ilyich]

В средние века Святая Инквизиция пожгла немалое количество людей на кострах, таких например как Джордано Бруно. Эти еретики смели нагло утверждать что земля круглая! Да как они смели оспаривать АВТОРИТЕТНОЕ мнение Папы, кардиналов, епископов и прочих умных людей! А сколько раз Фрейду (к слову о нём. Основоположниками соционики являются Фрейд и Юнг. Не кажется что их мнение всё же АВТОРИТЕТНЕЕ?) говорили что он сексуально озабоченый маньяк, раз свёл все свои теории к банальному сексуальному влечению?

Ну и на последок: между социологией и соционикой столко же общего как между алхимией, химией и биохимией. Первая
является наукой о различных слоях населения, вторая о психологической совместимости отдельных людей.

Ну а по поводу всего остального, ты просто похоже даже толком и не прочитал статью. Так, пробежался взглядом и выхватил знакомые слова.

В статье же:

В двух словах типичный пример казуала это секретарша в офисе за очередной вариацией тетриса или же домохозяйка дома за пасьянсом. 
В статье даётся описание Хардкорщика так:

Ну а кибеспортсмены тут лишь как пример хардкорщиков. Или может лично ты онтёс бы киберспортсменов к казуалам?

Джордано Бруно был обыкновенным шарлатаном. Он, кстати, не утверждал, что Земля круглая, он предполагал наличие множественности обитаемых миров, на основании чего ставил под сомнение единобожие. Также утверждал существование переселения душ, занимался магией, оккультизмом и прочими очень-очень "научными" вещами. Оспаривал не столько мнение Папы и Церкви, сколько официальную науку тогдашнего (да в общем-то и теперешнего) времени. А осужден был не за свои "научные" взгляды, а вот за это: "Bruno was not condemned for his defence of the Copernican system of astronomy, nor for his doctrine of the plurality of inhabited worlds, but for his theological errors, among which were the following: that Christ was not God but merely an unusually skilful magician, that the Holy Ghost is the soul of the world, that the Devil will be saved, etc." Он же ведь священником был, к нему люди на проповедь, на исповедь ходили, а он им такое нес... Несовместимое со званием священника, что тогда, что и сейчас. Ему вообще-то предлагали покаяться, но он отказался...

Не понял - секретарша и домохозяйка - это "активные, успешные люди"??? Тогда статья сама себе противоречит. Именно потому, что перепутали множество с подмножеством, как я и говорил.

А я и сам считаю Фрейда сексуальным маньяком. Далеко не все в научной среде разделяют его теории. Что касается Юнга, то ведь не он же придумал этот термин - "соционика". Он собственно, вел свои исследования в рамках психологии, и в общественную науку особо не лез...

Социология ни в коей мере не является наукой "о слоях населения". Она охватывает общество в целом, во всей его совокупности, да ведь только так его и можно изучать, ибо в обществе все взаимосвязано. Даже по той ссылке, которую ты привел, о "слоях населения" нет ни слова, да и вообще там написано, что "эта статья должна быть полностью переписана" .

Что касается соционики, то вот цитата из статьи, опять же, по твоей же ссылке:
"Относительно статуса соционики существуют определенные разногласия. Её сторонники полагают, что соционика — самостоятельная молодая научная дисциплина, или, что соционика — раздел психологии личности или социальной психологии, или же предпочитают не задумываться над этим вопросом. Вместе с тем, противники соционики рассматривают ее как лженауку, составляющую, подобно НЛП, набор примитивных практических методик, теоретическую основу которой составляют вульгаризованные взгляды К. Юнга." О чем мы говорим, я вообще не понимаю .

Ты со мной споришь, или пытаешься подтвердить мои же высказывания???

А! И еще не понял: меня надо сжечь на костре, потому что я оспариваю АВТОРИТЕТНОЕ мнение Фрейда и Юнга, как у тебя написано? Выходит, я второй Джордано Бруно, вот блин, зачем же я сам против себя столько написал?

Сообщение отредактировал Ilyich - Пятница, 28 сентября 2007, 12:06

[Kurt Rash]

Ох блин, тяжко с тобой. Ты натурально выискиваешь знакомые слова, забивая на всё остальное.

1. Бруно я привёл лишь как пример реально сожженого на костре человека. Я не говорил о том что он утверждал что земля круглая. Хорошо попробуем иначе. Галилео Галилея чуть на костре не сожгли за то что он как раз именно и утверждал что земля вертится. Пришлось бедняге отказаться от своих слов. Ну хоть откуда растут ноги у фразы "А всё таки она вертится.." помнишь?


2. Перечитай пожалуйста ещё раз мой предыдцущий пост. Я там специальн в рамочку выделил описание казуала. Если лень напишу своими словами. ЭТО ЧЕЛОВЕК МАЛО ИНТЕРЕСУЮЩИЙСЯ ИГРАМИ, ДЛЯ НЕГО ИГРЫ ЛИШЬ ТОЛЬКО СПОСОБ УБИТЬ ВРЕМЯ.

3. Ну если для тебя Фрейд сексуальный маньяк, то давай оставим психологию в покое. Мы с тобой точно ни о чём не договоримся.

[Ilyich]

Ох блин, тяжко с тобой. Ты натурально выискиваешь знакомые слова, забивая на всё остальное.

1. Бруно я привёл лишь как пример реально сожженого на костре человека. Я не говорил о том что он утверждал что земля круглая. Хорошо попробуем иначе. Галилео Галилея чуть на костре не сожгли за то что он как раз именно и утверждал что земля вертится. Пришлось бедняге отказаться от своих слов. Ну хоть откуда растут ноги у фразы "А всё таки она вертится.." помнишь?
2. Перечитай пожалуйста ещё раз мой предыдцущий пост. Я там специальн в рамочку выделил описание казуала. Если лень напишу своими словами. ЭТО ЧЕЛОВЕК МАЛО ИНТЕРЕСУЮЩИЙСЯ ИГРАМИ, ДЛЯ НЕГО ИГРЫ ЛИШЬ ТОЛЬКО СПОСОБ УБИТЬ ВРЕМЯ.

3. Ну если для тебя Фрейд сексуальный маньяк, то давай оставим психологию в покое. Мы с тобой точно ни о чём не договоримся.

Да это ж первый прием в научном споре!

Насчет фразы "А все-таки она вертится!" ("А все-таки он существует!" ) это легенда вообще.

Да я знаю, кто такие казуалы, я спорю с тем, что они всегда активные, успешные люди. На самом деле наоборот.

Да, если ты вслед за Фрейдом сводишь все проявления человеческой психики к сексу, то действительно, договориться будет сложно.

[Manwe]

Кстати, по поводу "авторитетного мнения Папы" и "еритиков" - всё далеко не так однозначно, как кажется на первый взгляд. Простой пример: как мы указываем положение объектов на Земле? Широтой и долготой. Это двумерные координаты. И введены в обращение они были, конечно, не Библией и не Папой, а славными учёными своего времени. С другой стороны, любому дьякону понятно, что Земля - не "плоскость" (как стол), а "поверхность" (это видно невооружённым взглядом: горы, овраги). Отсюда видно, что нет никакой разницы между взглядом на Землю между "умными" учёными и "глупыми попами", только вот "двумерность" Земли была задокументирована как раз учёными (введением широты и долготы). То же касается небосклона: до сих пор учёные пользуются двумерными координатами (градусы). Таких примеров можно приводить массу. Вывод же один: учёные существовали всегда, бок о бок с религией, и на протяжении Истории делали огромное количество ошибок. А потом, спустя какое-то время, сваливали все эти ошибки на "религию". Почитаем "Начала" Ньютона: постулаты, на которых строится его объяснение мира - абсурд и невежество с точки зрения современной науки. Но почему-то Ньютона учёные чтят как величайшего героя. Это, типа, попы невежественные чушь гонят, а раз учёный - то слава ему и хвала. Хотя его чушь ещё покруче будет.
В общем, такое замечание относительно "научных авторитетов". Про Фрейда я вообще молчу.

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 29 сентября 2007, 10:22

[Kurt Rash]

Ладно, всё, уговорили. Умолкаю со своим бредом.

[Ilyich]

Manwe +1

2Kurt Rash: да ладно, я только разошелся Да и не бред это вовсе, нормальный научный спор. Не все же киношки голливудские обсуждать! Ужасно приятно поспорить с умными людьми на серьезные темы.

[Manwe]

Kurt Rash, у тебя, естественно, не бред. Но. Я запустил предложенные тобой тесты из области соционики. Вопросы типа
По-Вашему, что хуже:
- витать в облаках;
- придерживаться проторенной дорожки.
или
Вы человек скорее:
- реалистичный, чем склонный теоретизировать;
- склонный теоретизировать, чем реалистичный.
ставят меня в тупик. Хотя бы потому, что "теоретизация" "реальности" есть научный метод, а никак не взаимоисключающие подходы. Кроме того, любой психолог подтвердит, что тесты сами по себе, в отрыве от личного контакта с субъектом исследования, не дают абсолютно ничего. Это что касается первого теста.

Второй тест "Да-Нет" напоминает провакационные вопросы Карлсона к Фрекен Бок: "ты перестала пить коньяк по утрам?" Я понимаю, такое уместно в вытрезвителе. Или подход Фрейда уместен в кабинете сексопатолога (коим Фрейд и был). Но за рамками подобных случаев с очевидной паталогией всё это становится довольно нелепым.

Третий тест с его "Для вас важны власть, слава, авторитет, деньги" тоже умиляет Десятью предложениями описывается один человек, причём на эти 10 предложений приходится 20 противоречий. Мне пришлось почти на все вопросы дать одинаково невысокие оценки, диагноз мне поставили: ISFP Но описание этого типа меня также поразило своей противоречивостью.

...Насколько я понимаю (из разговоров с людьми, увлечёнными соционикой), все эти классификации напрочь исключают культурный фактор. Формулировки типа "жить не в типе" наводят на мысль, что, якобы, культура не изменяет человека, а является насилием над его "врождённым" типом. Всё это очень странно - как может наука об отношениях между людьми применять одинаковые методы в совершенно разных культурных средах? Я понимаю, где-нибудь в Штатах они насобирали таких вот типов. Но пойди в Индию (или хотя бы в Россию) - непредвзятый анализ даст совсем другие типы.

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 29 сентября 2007, 15:03

[Ilyich]

Ну что ж, Manwe еще +1

[Kurt Rash]

"Драйзер значит? Почитай описание. Насколько это к тебе подходит?
http://www.socionika.info/tip/esi_au.html

Сообщение отредактировал Kurt Rash - Суббота, 29 сентября 2007, 16:49

[Manwe]

Ко мне подходит так же, как и любой гороскоп на любой знак Зодиака
Особенно памятен гороскоп из книги Кнышева "Уколы пера"

[necroses]

На самом деле,эти тесты очень обобщенны.Также как гороскопы не дают точной оценки,они не дают точного описания характера.К тому же человеку свойственно менятся,поэтому эти тесты дают результат на короткий период.

Сообщение отредактировал necroses - Суббота, 29 сентября 2007, 19:43

[Manwe]

Кстати, возвращаясь к первой статье. Если по тестам (которые вообще невозможно пройти, не согрешив против истины в 90% вопросов) мне присвоили тип ISFP, то согласно статье "Соционика и видеоигры" я "настойщий геймер".
С другой стороны, по той же статье я "казуал", так как "очень люблю древние аркады Pac-Man, Space Invaders, Lemmings, "Минёр" и т.д.)".

Это наводит на две мысли:
1) Деление на "казуалов" и т.д. - это взгляд игровой индустрии, то есть конвейера. В то время, когда ещё не было "индустрии", а был Pac-Man, Space Invaders, Lemmings и т.д., никакого разделения на "казуалов" и вообще даже на жанры не было, потому что почти каждая игра была оригинальной.
2) По аналогии, разделение на типы, предлагаемые соционикой, очевидно, тоже является взглядом какой-то индустрии. Вопрос - какой? Читаем: "этот тест почти в неприкосновенности дошёл до наших дней, став, к примеру, основой для профориентирования старшеклассников в США". Конвейер того, что они называют "образованием", рынок труда?

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 29 сентября 2007, 20:25