[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Смотрите ли вы Blu-Ray видеодиски на ПС3, Соц. опрос

[Boris]

Возникла идея провести очередной миниопрос. Если можно, комментируйте, пожалуйста, свой выбор. Всем спасибо

[bahek]

Всё есть сигнал. Поток света это излучение фотонов с определённой частотой колебаний/длиной волны. То, что видит человеческий глаз конвертируется из этого самого потока фотонов в химические реакции и сигналы маловольтных электрических импульсов, которые передаются по нервным клеткам в головной мозг и так далее
"никогда ты не подберешь количество битов и частоту так, чтобы цифровой сигнал был равен аналоговому" противоречит "мы можем найти точное значение в любой точке". Можно поменять эти фрагменты местами и ничего от этого не изменится - суть в том же - мы не можем, но мы можем! Мы либо не можем, либо можем, выбери что-то одно
Насчёт разрядности и частоты дискретизации - а если мы возьмём выборку с частотой в пару десятков мегагерц и разрядностью в 256 бит? Сможет ли человеческий глаз/человеческое ухо или же измерительный прибор увидеть разницу между и между?

» OFFTOP 2 Anton69 «

Если тебе не удалось сделать "плёночный" кадр, согласись, что это не вина технологий тобой используемых Конкретно "плёночный" кадр используя цифровую камеру сделать очень сложно, разве что снимая в сильно затенённом помещении, дабы светочувствительность матрицы почти сравнялась с чувствительностью плёнки. Вот тогда у тебя появится почти (отдельно повторю - почти!") плёночный шум и зернистость.
К тому же, извини меня, оцифровка плёнки даёт кадр разрешением много большего, чем тот же BD. Иначе говоря - сравнивать DVD и BD следуя твоим критериям, это утверждать, что картинка 720*576/480 чётче и понтовее, нежели 1920*1080 с меньшим коэффициентом сжатия. И насчёт 99% переизданий старых фильмов это откровенно с потолка взятая цифра. В большинстве своём эти фильмы именно тупо оцифрованы и выглядят соответственно. Насчёт вопроса - зачем же тогда переиздавать на BD - возьми исходный кадр разрешением 6400*3600 и зажми его в 720*480 (DVD-Video NTSC) и в 1920*1080 (BV-Video) и сравни на большом экране эти две картинки, какая из них тебе больше понравится? Как дополнительная информация к размышлению - ты не забывай, что BD это не только картинка в 1920*1080р*24, но ещё и звук в LPCM/DD TrueHD/DTS HD MA. А они тоже требуют места.
Как ты вообще представляешь себе "оцифровку плёнки без переделки в HD качество"? Плёнка она изначально круче, чем HD форматы вещания. И в данном случае следует говорить не о переделке в HD, а скорее приближении к исходному кадру, а не насильное ужатие картинки до откровенно убогого состояния в случае с DVD-Video. не, если тебе нравится морально и технологически устаревший MPEG-2, да ещё и в лимитом картинки в 480р/576р, то пожалуйста, есть ведь люди, которые дрочат на "теплый ламповый" и "тёплый виниловый" звуки, словно нет более совершенных способов послушать музыку. Совершенно другой вопрос, что эти люди не любят звучание/изображение высокой верности и предпочитают им заведомо искажённый и исковерканный материал.

не надо прикидываться я говорю о том, что электрического сигнала, при просмотре с пленки на проекторе, как такового нет, так что не надо демагогии а про точное значение, не вижу никакого противоречия(читай внимательно: можем при аналоге, не можем на цифре). в цифре, мы имеем значения, разделенные определенными промежутками времени. и промежуточных значений просто не существует, а если ты их и находишь, то усреднением(но это не значит, что так и есть). допустим, частота один герц, то есть получаем значение раз в секунду, это на цифре. при аналоговом сигнале, между этими двумя секундами существует бесконечное количество значений. конечно, чем выше частота, тем чаще ты сможешь фиксировать, и чем больше разрядность, тем больше диапазон. но это- приближение. и не надо тут про глаза и уши, это совсем другое.
хотя в случае с изображением, тут без вариантов. т.к. убогий аналоговый vhs мы все помним.

Сообщение отредактировал bahek - Суббота, 25 декабря 2010, 12:05