[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Литература, Какие книжки почитываем?

[anick]

Поскольку факт тового, что все мы здесь интелектуалы является неоспоримым, хотелось бы узнать ваши пристрастия на литературном поприще. Я, например фанат творчества Булгакова Михаила Афанасьевича и товарища Паланика Чака. В последнее время меня впечатлили:
Дуглас Коупленд "Generation X", Брэт Истон Элис "Американский Психопат", Йен Бэнкс "Осиная фабрика", Филип Дик "Сканер Даркли" и весьма забавная книжечка "Джим Мориссон после смерти" про господина Джеймса Дугласа, который является моим кумиром по жизни.

[kitt]

Согласен, что мои претензии прозвучали несколько голословно (из разряда "а мне вот не нравится и все"). Попытаюсь оправдаться.
Собственно претензий как таковых к Джойсу и Уэлшу у меня нет. Вернее, они есть, но звучат они примерно как "извините, я не в теме". Поскольку, как ни парадоксально, речь в обоих случаях идет (обалдеть, я только что нашел нечто общее у Джойса и Уэлша) о довольно абстрактном описании некоторых событий и мыслей, характерных для определенного промежутка времени, определенной категории граждан и в определенном контексте. Причем, я бы даже сказал "остро характерных". В то же самое время, чтение подобного рода литературы, само по себе подразумевает, некоторую образованность потенциального читателя в данном конкретном вопросе. К сожалению, я лично не осведомлен о жизни, настроениях и характерных чертах среднего/низшего класса Ирландии начала XX века. Мне искренне жаль также, что данная неосведомленность ни коим образом не сказывается на моей собственной повседневной жизни. Однако, данная промашка решительно не позволяет мне получить удовольствие от прочтения "Улисса" Джойса.

"Улисс" примечателен совсем не тем, о чем вы, вероятно, подумали (говоря о "жизни, настроениях и характерных чертах среднего/низшего класса Ирландии начала XX века"), а своими многочисленными культурными отсылками (как сюжетными, так и стилистическими), литературными приемами и аллегориями. в принципе, все они гуглятся очень легко даже без прочтения собственно романа, так что мне немного странно видеть такую вашу позицию.

иногда книга это не просто история о человеке (или животном), который что-то делает (или не делает), в данном случае (как и в случае с Берроузом - почему я, собственно, и приплел к нему Джойса) важнее то, КАК она написана. Джойс, как и Берроуз, интересен прежде всего стилистическим аспектом (далее сравнивать их, конечно, не стоит, т.к. Джойс все-таки был писателем в более привычном понимании, чем Берроуз - в его романах есть четкие сюжетные линии, которые разрешаются все без исключения, в отличии от последнего).

читать их обоих или нет - безусловно, дело вкуса.
но зачем вы с таким пиететом принижаете их культурное значение лишь из-за собственного неприятия мне не понятно.

Аналогично тому, я конечно могу найти массу общего у представителей медведковской гопоты и гопоты Шотландии/Великобритании, однако, масса очень важных мелочей так же остается недоступной мне. В частности весьма специфический слэнг, который а) играет очень важную роль для раскрытия характеров персонажей; б) трудно воспринимаем при прочтении произведения в оригинале; в) полностью упразднен в переводе.
В итоге, в связи с моей личной необразованностью, произведения данных авторов представляются мне, повторюсь, лишь абстрактными набросками, коллажами, не имеющими никакого сюжетного стержня, хаотическими наборами разрозненных картин. Пример с Аистом Марабу, соглашусь был неудачным, поскольку это одно из самых простецких произведений автора. Однако и одно из самых щадящих к читателю. Потому как у него по крайней мере есть начало и конец (в смысле модели построения художественного произведения), каковыми обделен тот же Trainspotting.

интересные у вас взгляды, как бы это сказать... альтернативные.
я, например, вижу и то, и другое, во всех читанных мной книгах Уэлша, в т.ч. и Trainspotting (более того, последний существует в прекрасном адаптивном переводе Кормильцева, который позволяет в полной мере насладиться всеми "очень важными мелочами", переведенными максимально близко к тексту и понятно русскому человеку, пусть и, местами, немного упрощенно).
иногда их просто сложно разглядеть в не совсем обычной ткани повествования, но, сдается мне, вы просто плохо искали.

искренне, очень советую заставить себя прочитать до конца книжку Filth ("Дерьмо"), возможно, она как-то изменит ваше отношение к автору.
а еще у него просто прекрасные рассказы есть.

Теперь о "грязи". Ни коим образом не считаю,  "что "грязь" - показатель "плохости" автора". Хотя порой, все же, некоторые товарищи несколько перегибают палку (Истон-Элис, к примеру).

Истон-Эллис - мой третий любимый писатель, кстати))
после Воннегута и Капоте.
совсем не считаю, что он где-то что-то перегибает - это лишь его характерные литературные приемы, которыми он пытается донести свою мысль до читателя. и, опять-таки, действительно неприятная и не в меру пошлая книга у него только одна (вы же о ней, наверняка?).