[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

Ilyich, в очередной раз хочу поблагодарить тебя за спокойное и чинное ведение дискуссии.

Теперь по поводу народов. "Богатыри", "королевичи", "чёрные мужички" - это народы? Нет, не народы, хотя под "чёрных мужичков" можно подогнать негров или кавказцев, если это будет политически выгодно. А знаешь почему перечисленные названия не относятся к народам? Потому что ни в одной былине не сказано прямо, что это народы.
Так с чего враги этих не_народов - народы? Ведь нигде в былинах не сказано прямо, что татары - это народ. Зато полно косвенных указаний, что татары - это просто названия войнов на службе у монашеских орденов.
Поэтому я привёл конкретный пример: "поганые народы поляки-жиды". Здесь всё однозначно, правда? Покажи такой же пример в отношении татаров. Мне пока ни разу ничего подобного не встречалось.
Или взять недавний мой пример про "царя кунгур". Поскольку я не встречал пока былин с прямым указанием на то, что кунгуры - это народ, я лишь выдвигаю 4 предположения: 1) хунгары - венгры, 2) хунгуры - исландцы, 3) жители города Кунгур XVII века - башкиры, 4) имя собственное царя. Конечно, у этих версий есть приоритеты - следуя сюжету былины, царь идёт из западной Европы к Галичу, и по пути он скорее всего наткнулся бы на венгров. Но вопрос остаётся открытым, потому что научный подход требует объективного рассмотрения всех версий и честного сбора аргументов.
А где сбор аргументов на тему татар в былинах? Ты просто объявляешь "это народ" - и всё. Причём, летописи говорят о "казанском ханстве" и о "болгарском царстве", а название "татары" и "Татарстан" применительно к тем местам появилось относительно недавно. Как же можно задним числом переназывать народ? Да ещё живущий совсем не в том месте, откуда приходили былинные татары.

На счёт консервативности народа. Как ты сам говоришь, "во поле берёзка" передаётся уже два с половиной века без изменений, и это в современном пересыщенном информацией мире, в городах! Гораздо лучше обстоит дело в деревне, на отшибе. Именно там и сохранились былины, вдали от информационных потоков. Как долго они там хранились? Да те же 250 лет! Если былины описывают события начала XVII века (смутное время), а записали их в начале-середине XIX века - тот же временной промежуток получается, что и с "берёзкой". Только "берёзка" сумела выжить в агрессивных городских условиях, а былины - в парниковых условиях изолированных деревенских поселений.
И традиция там, поверь, сохранилась очень хорошо. Избы до сих пор строят как 400 лет назад, украшают теми же узорами и освящают теми же обрядами. Даже в подмосковных деревнях традиция ещё сохранилась. Моя знакомая ездила к своей бабке или прабабке под Наро-Фоминск записывать старые песни. У меня есть запись, могу показать. Там есть песни катаржан времён царских ссылок в Сибирь. Им минимум 150 лет. Сохранились. Причём в подмосковье, в окружении телевизора, радио, новостей, газет, журналов, книг...

Старое китайское название 鞑靼, то есть, Dada или Dadan, современные историки трактуют как первое упоминание этнонима «татары».

Лингвофричество. Без комментариев.

Ммм, момент, а на каком языке она должна была всплыть? На китайском? Какбэ я могу что-то забыть, но в Древнем Риме кажется говорили на латыни

Предлагаю не трогать эту тему, а то мы узнаем когда в Европе действительно была введена латынь, а также поймём, что и "древнегреческие" труды все появились на латыни. Давай лучше вернёмся к русским.

А эти документы часом не при Иване ли Грозном составляли, а? Т.е. он конечно должен был непременно во всех документах признаться в убийстве своего сына, ога. Не вяжется как-то с твоими же высказываниями о том, как в России власть всегда правила историю.
Да, по поводу смерти царевича Ивана есть противоречивые версии, но версия о смерти от руки отца отнюдь не является совершенно нелогичной и лишённой каких бы то ни было доказательств.

Дело не в этом. А в том, что Карамзин, как и все остальные историки того времени (включая даже горячо уважаемого мной Ломоносова) очень много сочиняли. А в итоге в учебники попали те версии, которые были политически выгодны, а не те, которые были лучше всего аргументированы. Поэтому я за ревизию истории, за перепроверку версий и аргументов, за новое независимое изучение первоисточников.