[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

Ну и кто нынче помнит полный текст этой песни, кроме первой строчки?

Я помню три куплета. А ещё я помню вариант песни "Светит месяц", который мы разучивали в первом классе школы, а потом этот вариант куда-то резко пропал из всех источников. В интернете встретил только одно упоминание этого текста на каком-то мелком форуме тётушкой из Сибири.

Чем Советам (которых горячо уважаю я ) была выгодна версия об убийстве царевича Ивана своим отцом?

Эта версия появилась задолго до Советов и была выгодна монархам того времени. С тех пор версия стала канонической и настолько прочно утвердилась в академическом взгляде на историю, что советские учёные уже не подозревали подвоха.

Этого нет. Никогда этого не слышал и не видел. Хотя сам очень часто бываю в Подмосковье.

Ну а я слышал и видел. Жил в избе, которая 150 лет стоит. Она не отличается от современных. И нет никаких причин, по которым деревянное зодчество 400-летней давности должно отличаться от деревянного зодчества XX века. Посмотри дворец Тишайшего царя, например. Постройки в Кижах. Современную деревянную часовню в Медведково.

Теперь пару слов про "царя кунгур" и вообще прочие цитаты из былин (которые, по твоим же словам, типа были сочинены в XVI-XVII веках). Если честно, то мне как-то трудно пытаться объяснить каждое странное слово, которое вполне может происходить из голой фантазии сказителя.

Из голой фантазии происходят привязки татар к Китаю, русской церкви к Стамбулу и славянского языка к сирийскому Евангелие. Лингвисты и историки - фантазёры, которые дадут фору любому фантасту. Впрочем, это две смежные профессии. Ты же знаешь кто пишет книги по истории? Кир Булычёв, Айзек Азимов и другие признанные фантазёры.

Ну это ты мне брось. Уж главный "лингвофрик", пользуясь твоей же терминологией, в этом треде был ты. Одно "Бога тырить" чего стоит.

Вот и все "научные аргументы". Когда лингвистов ловят на "дадан = татар" и "русьские = сирийские", они говорят "сам дурак". Что только подтверждает лингвофричество таких лингвистов.

Если же взять во внимание, что сказителей, которые перенимали былины друг у друга, было явно отнюдь не одно поколение, то и вовсе затруднительно честному историку сообразить, что же они имели в виду.

Историку - затруднительно. Потому что у него в голову ложное представление о прошлом, с которым он никак не хочет расставаться. Также и какому-нибудь папуасу, живущему мифологией своего племени будет затруднительно сообразить что же имеется в учебнике истории или в любой другой мифологии любого другого общества.

Тем более, учитывая влияние Смутного времени, хотя я подчёркиваю, что в былинах явно видны отголоски гораздо более ранних эпох.

Ты не указал ни одного "отголоска ранней эпохи". И не одного прямого упоминания татар именно в качестве народа. Понимаешь, проблема в том, что о былинах (да и о письменных источниках) у многих людей (даже глубоко интересующихся историей) представление стереотипное: мол, их надо понимать только так - и точка. При этом сами источники люди, как правило, не видели, а получили сразу готовую выжимку из них - стереотип. А ведь он не верен. Он создавался в условиях политической конъюнктуры своего времени.

Я ещё раз хочу сказать, что невозможно с точки зрения историографии объяснять все места в былинах.

Так и я о том же. Потому что академическая история - искажена.

При этом делать наоборот (при помощи былин восстанавливать историографию) и вовсе делать не стоит.

Ну, тем историкам, которые уже получили звания и чины за свои труды по липовой истории - не стоит. А следующее поколение спокойно займётся расчисткой этих завалов, и во всём разберётся.

Высказав такое мнение (которое основано на понимании исторического процесса с точки зрения социолога и восприятия фольклора тоже как социологического фактора), я предлагаю закрыть обсуждение ИСТОРИИ через ФОЛЬКЛОР, ибо я лично ничего нового там для себя не найду

Понимаешь, формулы и математические операции - вещь объективная. Ты всё правильно делаешь - правильные расчёты, правильные логические операции, правильные выводы. Одна беда: ответ неверный потому, что исходные данные тебе дали неверные. Вместо реального исторического процесса подсунули липовый. Потому и получается, что рассчитанные значения (очень точно рассчитанные, без ошибок!) не совпадают с практическим результатом (с народной памятью).
Я понимаю, что это трудно принять: учился-учился на социолога, а потом выяснилось, что причинно-следственная связь и скорость протекания социальных процессов в реальности - совсем другая. Всё коту под хвост! Кто же добровольно откажется от статуса "профессионального социолога" и займётся пересмотром всей науки с чистого листа? Для этого надо иметь слишком много мужества. Потому и продолжают все социологи, историки, лингвисты, экономисты тащить старые заблуждения, толкая человечество к бесконечным кризисам. Ведь если бы они понимали реальные процессы, то наука продвигала бы нас в противоположном направлении. И не на словах, а на деле. Как говорится, по делам их узнаете. Пока дела - хуже некуда: слепые ведут слепых.

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 13 октября 2011, 08:47