[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

Ильич, когда былина прямо говорит "поганые народы поляки-жиды" - то это однозначно речь о народах. Когда былина говорит "поляницы" - это вовсе не значит "полячки, женщины польской народности", хотя и звучит похоже. Также и "татары" - нигде не указано, что это народ. "Понаехали татары" - это ты из сегодняшнего лексикона фразу взял, и её современный смысл применил к былинам. Очень умно
А где в былинах конкретно сказано, что "татары" - не народ, я уже показывал. Конкретные примеры приводил. Где литовцев называют татарами и черкеса называют татарином. Отсюда ясно, что "татары" в былинах - обозначение не народа. Не устраивает такой аргумент - тогда давай найди мне "прямое указание" того, что "богатыри" - не народ... Вот если бы ты нашёл былину, в которой сказано "народ татары" - тогда было бы что обсудить, был бы твой источник. А так - увы. Кстати, на счёт царя: встречаются словосочетания "христианский царь", "белый царь" и тому подобные. Так что теперь - "христиане" и "белые" - это народы такие? Насколько я знаю, термин "белые народы" появился относительно недавно, а в древности народа с таким названием не было. То же касается и названия "татары".

Далее: всех историков я не объявлял лжецами. Я говорил лишь, что писать историю часто заказывают профессиональным сочинителям-фантастам, и они додумывают то, чего не хватает в документах, но что очень полезно для "правильного понимания" того или иного исторического события.
Но это не значит, что все историки - такие. Я совершенно не хочу навешивать ярлыки.

Про берестяные грамоты я не говорил, что они все подделаны. Кстати, я почти все их видел (около 1000 штук), и многие читал. Так что я имею неплохое представление об их содержании. Дат в них почти нет, кстати.

Проблема-то нашей дискуссии в чём? Я говорю: история нуждается в перепроверке, давай возьмём "общепризнанные" источники и проверим их "на вшивость". А ты отвечаешь: "почему ты не уважаешь мои источники?!" ...Так я же их проверить хочу! Не могу же я проверять что-либо, опираясь на него же. Поэтому я беру полностью независимый эталон, с которым можно объективно сравнивать. Кроме устных источников я пока ничего подходящего не придумал.
Да, я понимаю, что у письменных и устных источников будет немало различий и не состыковок, даже если они абсолютно честно и достоверно фиксировали события. Но эти расхождения поддаются оценке. С этим можно справиться - во всех научных методах учитывается погрешность.
А вместо сравнения получается что? Ты вместе с ортодоксальными историками заявляешь: "уважай мой авторитет!" Или "как ты смеешь сравнивать МОЁ мнение с какой-то своей фигнёй?" Так независимой проверки письменных источников не получится! А коли историки избегают независимой проверки, то с чего я должен уважать их источники? Как версию, как ориентир - да, могу взять. Но слепо верить каждому слову - извини.
Вообще, ты мог бы и заметить, что я часто цитировал исторические сведения о Смутном времени как раз из письменных источников. Они во многом совпадают с устными. Так что я не объявляю все летописи "фальшивкой", а всех историков "лжецами". Я пытаюсь "помирить" два разных видения событий: государственное (летописное) и народное (устное). Истина где-то посередине, ИМХО.

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 13 октября 2011, 22:16