[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Ilyich]

Если ты собирал/замерял современные данные, то ты не можешь делать достоверных исторических выводов и обобщать, экстраполировать законы развития общества на далёкое прошлое.

Почему, собственно? Логики не вижу. А если ты собирал материал из одного-единственного (былины) источника, игнорируя при этом все иные и даже археологию, то тем более ты не можешь делать вообще никаких выводов.

Во-первых, скандинавские саги упоминают некоего Вальдемара, которого историки отождествляют с русским князем Владимиром X века. Нормально так. Достоверный источник, доказательство! А былины - ни фига не источник и не доказательство. Очень объективно.

Ну заметь себе, Владимира же упоминают. Опять X век всплывает. Или, по-твоему, скандинавы тоже слагали свои саги в XVI веке?


Ты кстати, всё талдычишь про математику, а от датировок отказываешься. "Плюс-минус 50 лет", "X век это нумерология" и т.д. Это у тебя не история получается в любом случае, а, простите, каша какая-то. А ничего удивительного - из былин ты ничего другого и не сваришь .

Потому что из всего понаписанного тобой, нормальному человеку (а не стремящемуся стать доморощенным пророком) приходит на ум ясный и логичный вывод: былины представляют из себя отражение истории Руси, где различные эпохи и географические места перемешались и переплелись в народном сознании. Как тебе вот такое, к примеру: профессор Н.П. Андреев пишет об упомянутых в одной из былин калошах – предмете из XIX столетия.

Также в качестве контраргумента можно привести уже упоминавшуюся мною "Махабхарату" - в ней некоторые смелые, как твой, умы находят описание ядерного оружия и путешествий в космосе - стало быть, она не могла быть сочинена ранее середины XX века - так ведь, с твоей логикой?

Пытаясь же подогнать вычитанное в былинах к одному определенному историческому периоду, ты неизбежно наталкиваешься на противоречия. И громоздишь из них, извини уж, турусы на колесах. Не идентифицируется Владимир, подумать только! Так значит, это не имя вовсе, а должность, вот и всё! Легко и логично! В Киеве в былинах появились московские топонимы? Тоже элементарно - "киев" - не название, а термин вроде кремля! Научные принципы познания, правда, даже не ночевали здесь при таких раскладах.

Кстати, чего бы дальше не пойти: смотри, название "Москва" - это же "Мозг+Киев", т.е. "кремль, где думают", известно же, что в Москве в Смутное время была боярская Дума! И сейчас даже есть! О как, смотри-ка, я могу претендовать на научное открытие благодаря твоим методам! Столько лет учёные спорят о происхождении слова Москва, а я наконец-то смогу им, убогим, открыть глаза на правду! Ура!

» Нажмите, для открытия спойлера «

P.S.

пользуются увеличительными стёклами для разжигания огня, но не догадываются использовать их для увеличения;

Если ты про Архимеда, когда он типа поджег римские корабли, то во-первых, он пользовался зеркалами, а не линзами, а во-вторых вот уж это давно признано легендой.

Сообщение отредактировал Ilyich - Четверг, 01 декабря 2011, 13:49