[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

http://www.portal-slovo.ru/philology/37355.php?ELEMENT_ID=37355&PAGEN_2=2

Во, это уже дело, это уже сообщение по сути - за них специальная благодарность!
Как обычно, отмечу любимую ремарку историков "невольно поражаешься ее нереалистичности". Где-то я читал такое мудрое соображение: мол, воевала Литва с Москвой, и литовские хронисты записывали: "русские воевали с татарами", имея в виду под русскими себя, а под татарами войско московского князя. Московские же летописцы у себя писали то же самое: "воевали русские с татарами", имея в виду под русскими уже себя, а под татарами - литовцев. Потому что татары воевали за обе стороны. В результате из-за этой путаницы уже трудно разобрать, что и как происходило, особенно в свете поздней политической цензуры (когда каждая страна пыталась присвоить себе описанные в старых летописях победы, причём все подряд). Во всём этом ещё разбираться и разбираться, и ничего удивительного, что в энциклопедии попадают неточные, а то и вовсе противоречивые сведения. Я бы пока поостерёгся считать мнение филолога Бегунова и филолога Кириллова "точным ответом" - никто не застрахован от ошибок. Вспомним как 11 из 12 академиков приняли подделку за подлинник - ссылку я давал. Но самое главное - разбор этих ошибок вызывает как личное сопротивление (ах, кто посмел шатать авторитеты?!), так и политическое, идеологическое неприятие (ах, кто смеет сомневаться в нашей великой победе?!). Как со всем этим быть?..

Вот Кириллин (который считает, что немецкие хроники описывают именно Куликовскую битву) вопрошает: Да и вообще невозможно представить себе, как это народ в собственной своей памяти сам себя обманывал всё прошедшее с тех пор время! Но что здесь "невозможного"? Именно в народе, насколько я знаю, нет сказаний о Куликовской битве. Сказания есть в книгах, которые хранились у монахов. А книги у монахов изымали и переписывали - сначала Алексей Михайлович, затем ещё раз Пётр Алексеевич Романовы. Собственно, народ узнал о Куликовской битве только в просвещённом XIX веке, и "обманывает себя" он в лучшем случае 150-200 лет, а не "всё прошедшее с тех пор время". На мой взгляд, этот филолог "слегка" романтизирует действительность.
Вот он снова пишет коронное историческое: может показаться странным, что собственно в Орде поход Мамая на Русь не вызвал совершенно никакого отклика и в анналах ордынской истории он никак не отразился. Меньший романтик и больший прагматик на его месте крепко задумался бы, а наш филолог продолжает грезить о великой эпической русской битве. Я не против эпических русских битв, но давайте относиться к их описаниям как к Махабхарате, например. Раз уж "на поле древней битвы нет ни копий, ни костей" (как пел Борис Гребенщиков).
Ну и дальше по тексту от филолога исходит державность и религиозность. Это как раз к вопросу о том, что история = политика, опрокинутая в прошлое. Научное звание совершенно не мешает человеку быть романтикам и решать политические актуальные задачи (поиск национальной идеи и идентичности). Ничего не имею против лично этого филолога, просто его статья подаёт повод перепроверить первоисточники.

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 26 января 2012, 17:49