[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

Манве, можно тезисно какие еще исторические периоды кроме смутного времени отечественной истории по твоему  сильно искажены  в учебниках вузов и школ?
По какой причине они искажены и кем ?

Про Смутное время историки признают, что документов сохранилось мало. Я приводил уже пример: даже на монетах, относимых к этому времени, нет дат. Кстати, свою монету и государственную печать чеканил Емельян Пугачёв 100 лет спустя.
Для руководителей страны выгодно создать видимость крепкого, надёжного, монолитного государства, образованного при согласии народа, при одобрении народом государственной политики. Тогда государство прочней, власть легитимней, а будущее ясней. Нормальное желание. Поэтому прошлые войны обзываются не иначе как "отечественными", народные восстания - не иначе как "бунтами самозванцев", а дворцовые интриги - не иначе как "заботой о народе". И чем дольше стоит это государство (не на самом деле, а в мифах и на страницах исторических романов), тем очевидней его непоколебимость - мол, так и надо, так всегда и будет.
Такая мифология создаётся и сейчас, создавалась и в советское время, создавалась и раньше. Но если по многим периодам документы есть - можно проверить и усомниться а официальной версии, то со Смутным временем дело плохо. А потому, полагаю, про него больше всего напридумывали. Я не первым решил обратиться к былинам для восстановления той истории: ещё
В.Н.Татищев писал о былинах в 1730-х годах: «Хотя оне не таким порядком складываны, чтоб за историю принять было можно, однако же много можно в недостатке истории из оных нечто к изъяснению и в дополнку употребить».
Но искажения коснулись и XVIII века - крестьянские войны же! Сибирь поднялась, казаки восстали, поляки снова подсуетились. А.С.Пушкин пытался разобраться в этом деле - его к тайным архивам не допустили (на них стоял гриф секретности "хранить вечно"). Но и с XIX веком не всё просто: войну с Наполеоном поначалу не называли "Отечественной" - это уже позднее идеологически окрашенное название. А главное, при пожаре в Москве сгорели многие древние летописи. Потом вдруг они снова стали "находиться", но оказалось, что среди них много фальшивок (оно и понятно: есть спрос на древности ввиду их дефицита - будет и предложение). Пример я тоже приводил - как дурили Мусина-Пушкина и других коллекционеров. Так вот, только в первой половине XIX века "публика с изумлением открывает для себя древнюю российскую историю" (как писал Пушкин) благодаря Карамзину, который "открыл эту историю подобно тому, как Колумб открыл Америку". Интересно, что поначалу Пушкин не верил в затею Карамзина и даже написал эпиграмму:
«Послушайте, я сказку вам начну
Про Игоря и про его жену.
Про Новгород и Царство золотое,
А может быть, про Грозного царя…»
- И-и, бабушка, затеяла пустое!
Докончи нам Илью-богатыря.
Дело в том, что перед этим Карамзин начал было писать как раз про богатырей, да так и не закончил. Когда же вышла его "История государства российского", все ахнули. Даже Пушкин. Но как я уже писал раньше, есть основания полагать, что над книгами Карамзина трудились, на самом деле, разные люди - это был масштабный (и очень дорогой) государственный проект. Политический заказ. Сочиняли там тоже много: часть летописей, на которые, якобы, опирался Карамзин, бесследно исчезли. Другие сгорели ещё раньше при Наполеоне. Были они вообще в природе или нет - уже не докажешь. В пользу сочинительства говорят такие пассажи у Карамзина, как описание убийства Иваном Грозным его сына - никого из свидетелей в этот момент не было, а описано всё до мельчайших подробностей, как в сценарии кинофильма.
В итоге ИМХО XIX век - время сочинителей, сведения о XVIII веке немало искажены, о XVII веке искажены сильно и много напридумано, XVI век - не знаю даже (вроде, документы есть, но по косвенным фактам типа решений Стоглавого собора, никто о сохранности истории тогда не заботился и понятия не имел, что творилось в прошлом). Унылая картина - я понимаю, почему она многим не по вкусу. Дело омрачает ещё и борьба разных сил за юридическое первенство (претензии на территории, наследства, торговые монополии, титулы и власть) - здесь множество подделок. Начиная от родословных и заканчивая примером со Строгановыми, который я уже приводил: якобы Иван Грозный подарил им половину Сибири и Америку. И ведь такое не только в России, но и в Европе. Наплодили "древних документов" на 1000 лет в прошлое и соревнуются у кого древнее. ИМХО, это вполне реальные причины искажений истории. До сих пор прибегают к таким методам, только гораздо скромней. А раньше (когда собственно исторической науки ещё не было) не мелочились.

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 28 января 2012, 03:34