[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

Manwe, вот из чата с Татьяной, знакомым египтологом.

Спасибо. Это известное мнение, но я всё равно прокомментирую:

Европейцы особо не ездили в Египет, потому что там вообще-то арабы окопались.
Поэтому европейским иллюстраторам Библии не на что было особо смотреть для образца.
И вообще в истории живописи было всякое. например там Мадонну или римских императоров рисовали в средневековых одеждах.

Совершенно верно. Это говорит о том, что у европейцев не было непрерывной передачи исторически достоверных данных о событиях 1500-летней давности. Тогда возникает логичный вопрос: как же так - на протяжении 1500 лет якобы были книги, записывались уложения церковных соборов, философские трактаты, сочинения о медицине и прочих науках (при всех скидках на само понятие "научность" в то время, это всё же частные, светские сочинения). Огромное количество знаний европейцы передавали письменно якобы на протяжении 1500 лет, а такую важнейшую информацию, как пирамиды Гизы (чудо света!) полностью проигнорировали, информацию об одежде древних людей проигнорировали? Никакого логичного объяснения этому нет.

Ибо была такая традиция, и художники особо не думали, что в античности люди одевались иначе.
Рисовали Тайную Вечерю, где Христос с учениками сидели за столом. А ведь в те времена на пирах возлежали, а не за столом сидели. 
Так что на истории искусства строить хронологию вообще дохлый номер.

Это лишь интерпретация историков. Я изучал в художественной школе историю исскуств - подозреваю, что на гораздо более профессиональном уровне, чем рядовые историки. Так вот, очень многие сюжеты картин и имена персонажей на них - лишь трактовка искусствоведов. Во многих случаях авторы картин не оставляли никакой информации и искусствоведам с историками пришлось додумывать самостоятельно. В спорах и разногласиях утверждали "общепринятое мнение".
Если же не ставить себе цель подогнать сюжеты картин под нужную идеологию и историю, то всё оказывается совершенно иначе. Особенно детям бросаются в глаза несоответствия. Вот игриво танцующий юноша - зачем ему пририсовали в руки крест и обозвали "Иоанном Крестителем"? Ребёнку - практикующему художнику, несколько лет изучающему предмет Композиция, - подлог очевиден. А вот "учёные", загруженные "правильными" представлениям об истории такого ляпа даже не замечают.
Вообще, за профессионалами водится эффект "замыленного глаза". Вчера был во ВГИКе на просмотре фильма, к которому надо написать музыку, спрашиваю режиссёра:
- Последние кадры, на которых мальчик спит, в каком освещении будут - в полумраке?
- Нет, там светло, - отвечает режиссёр.
- Так перед этим же мама свет выключила...
Режиссёр с монтажёром переглядывается и медленно хором произносят:
- Киноляп...
Профессионалы. Это нормально - такое сплошь и рядом. История же вся состоит из "киноляпов" сочинителей.
А ведь кроме живописи есть ещё и архитектура - там вообще полный привет! Раскидали разные стили по хронологии (мол, романский стиль - старый, а готика - новый) и утверждают, что одно есть развитие другого. В то время как на самом деле они легко могли сосуществовать одновременно, и нет никаких оснований называть один стиль "более древним".

вот, дай ему ссылочку. Хорошая книга, пусть и суховатая.
http://khomich.narod.ru/EGYPT/BOOKS/Zamarovsky.htm

Спасибо. Это Дженсону будет интересно.

Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 14 августа 2012, 11:14