[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

я про основных русских - каких еще? про тех на чьем языке сейчас говорим

Во, это уже грамотная постановка вопроса. Кто исконные носители русского языка, где жили, откуда и когда пришли.

Сразу скажу, что сведениям из летописей по этому вопросу доверять нельзя, потому что летописцы жили несколько веков спустя описываемых ими событий. А то и несколько тысячелетий спустя. При этом они не ссылаются ни на какие источники - ни на письменные, ни на устные. Например, описывая похождения апостола Андрея в киевской и новгородских землях, они сообщают, что после Андрей отправился в Рим и там что-то рассказывал о славянских банях. Можно было бы проверить по римским хроникам, но они умалчивают об этом событии. Что же касается внутренних событий на Руси, то составители летописей не дают ни малейшего намёка, откуда взялись сведения. Историки вежливо называют это "преданиями". Правильней было бы назвать "фэнтези".
Вот что пишут сами историки про похождения Андрея на Руси:

» Нажмите, для открытия спойлера «

У русского автора-южанина в рассказе о новгородских банях очевидно была и определённая, не особенно высокая цель. Так прекрасно возвеличив свой родной Киев, он, по русскому обычаю — трунить над всяким, кто не нашей деревни, решил выставить новгородцев пред апостолами в самом смешном виде. Новгородцы так это и поняли, потому что, в ответ на киевскую редакцию повести, они создали свою собственную, в которой, не отвергая прославления Киева и умалчивая совершенно о банях, уверяют, что ап. Андрей «во пределы великого сего Новаграда отходит вниз по Волхову и ту жезл свой погрузи мало в землю и оттоле место оно прозвася Грузино… Чудотворный жезл этот „из дерева незнаемого“ хранился, по свидетельству жития св. Михаила Клопского, в его время (1537 год) в Андреевской церкви села Грузина.»
Так эта легенда начала обрастать всё большим числом деталей.
Различные средневековые источники сообщают о дальнейшем пути святого Андрея в Новгород, где он воздвигнул крест около нынешнего села Грузино на берегу Волхова, к Ладожскому озеру и далее до острова Валаам, где он будто бы установил каменный крест и истребил капища богов Велеса и Перуна, обратив в христианство языческих жрецов.
Стоит отметить, что факт пребывания апостола Андрея на территории будущей Руси ставили под сомнения даже некоторые православные церковные историки. Среди них: митрополит Платон (Левшин), архиепископ Филарет (Гумилевский), академик, профессор МДА Е. Е. Голубинский, А. В. Карташёв и другие. Известный старец псковского Елеазарова монастыря Филофей (ок. 1465—1542) писал о русской земле:
сё есть пустыня, понеже святые веры пусти беша, и иже божественнии апостоли в них не проповедаша, но последи всех просветися на них благодать Божия.
В одном сборнике XVI века читаем:
а не бывшу никоторому апостолу в русской земли, но поистине русскому языку милость Божия открыся.
Преподобный Иосиф Волоколамский (1440—1515) в своём «Просветителе» ставил даже вопрос: почему ап. Андрей не проповедовал христианства в русской земле? и отвечал так:
возбранен бысть от Св. Духа. Его же судьбы бездна многа и сего ради суть сиа несказанна.
Однако в церковной среде широко распространено и другое мнение. Некоторые историки церкви склонны считать предание об апостоле Андрее правдивым. Так историк церкви, митрополит Макарий (Булгаков) (1816—1882) замечает по этому поводу:
Предание о благовестии святого апостола Андрея даже во внутреннейших областях нашего отечества не заключает в себе ничего невероятного, и нет основания отвергать его безусловно или принимать за одну идею.
Во вступительной статье к «Истории русской церкви» Макария С. А. Беляев в 1994 году утверждает, что «во II тысячелетии — начале I тысячелетия до Р. Х. Восточная Европа была уже довольно плотно населена народами … Почти все исследователи выделяют в Восточной Европе славянские, а точнее праславянские племена… В том, что по крайней мере в XV—XII вв. до Р. Х. праславяне уже живут на интересующей нас территории сомнений нет", и считает, что с греческой колонизацией Северного Причерноморья "вся Восточная Европа от Карпат на западе до Уральских гор на востоке и от северного берега Чёрного моря до современной Перми стала неотъемлемой частью античного мира".

По датам видно, что в 15-16 веках священники подвергали сомнению миф о посещении апостолом Андреем нашей страны. И лишь в 19-ом веке генеральная линия партии изменилась: стали доказывать что таки был. В конце 20-го века после упразднения советской власти снова зазвучали "доказательства".
Поскольку активная дискуссия об этом мифе приходится на конец 15-го века, скорее всего, тогда-то он впервые и появился. В любом случае, в отсутствии письменных источников летописцы не могли знать, что происходило даже за 200 лет до них.
Так что "историческим" сведениям о русских до 15-го века я бы вообще не доверял.

Теперь лингвистика. Лингвиста очень просто обмануть, поскольку звукозапись избрели всего сто с небольшим лет назад. Показываем лингвисту две книжки и говорим: вот самая древняя книга на языке А, а вот самая древняя книга на языке Б. Если "авторитетный историк" скажет, что книга А на 500 лет старше книги Б, то лингвист легко выведет теорию происхождения языка Б из языка А. Или теорию влияния языка А на язык Б. Если же "авторитетный историк" скажет, что книга Б старше, то лингвист так же легко построит теорию происхождения языка А из языка Б. Дело-то не хитрое: связи между единицами обоих языков существуют объективно, можно построить схему-граф таких связей. А затем просто указать начальную точку (более древнюю) и от неё строить хронологию. Но прикол в том, что за начальную точку можно взять любую точку графа. То есть меняем даты, предложенные "авторитетным историком", и вся теория переворачивается с ног на голову.
Поэтому лингвистика может дать представление о близости, родственности языков, но не о хронологии. Скажем, по мнению лингвистов в ходе изменения языка бывает процесс оглушения, а бывает процесс озвончения. То есть берём два диалекта (звонкий А, глухой Б) и сравниваем: если историк сказал, что диалект А старше, то значит в диалекте Б произошло оглушение; если историк сказал, что диалект Б старше, то значит в диалекте А произошло озвончение. Никаких объективных, независимых критериев - всё только от мнения историка зависит.
А историкам (летописям) доверять нельзя, как я говорил выше.

Далее - археология. Раскопали что-то. Удивляются почему об этом месте ничего не сказано в летописях, бегут к историку. Историк листает летописи (фэнтези) и подбирает хотя бы примерно подходящее фэнтезийное событие. "Пусть это будет оно" - говорит. "Но летописец маленько ошибся, промахнулся на 120 километров. И во времени ошибся: у летописца написано 15-ый век, а по данным археологов - 18-ый". Так и пишут в итоге: "15-18 век". Сам видел. Нехилый разброс. А точнее и нельзя подогнать под выдуманные "летописи".

В итоге, откуда пошли русские и наш язык - загадка великая есть. В 15-ом веке уже были здесь. Наблюдали западно-европейскую христианскую колонизацию. Вяло спротивлялись до середины 18-го века. А что было до 15-го века - можно только гадать по данным гетики.
Но одно радует: язык Ломоносова середины 18-го века мало отличим от современного русского (за вычетом сленга). Значит, язык крепкий, уверенно стоит в штормах времени. Надо полагать, давно стоит.

Сообщение отредактировал Manwe - Среда, 21 ноября 2012, 12:11