[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Книжный столик., Все о книжках.

[daxter.]

Прошлую тему прикрыли, давайте продолжим обсуждение!

Нет не только из за идеи, а из за того, как он эту идею преподносит.
Хоть "к свету" будет в 100 раз логичнее, ей не переплюнуть оригинал.
Книгу должно быть не просто интересно читать, она должна "цеплять".

Вы то хоть читали эту книжку, чтобы сравнивать?

Приведу пример писателя С. Кинга. Согласись, в большинстве его книг присутствует недурственный сюжет, "логичность", последовательность действий героев не назовешь имбицыльнымиsmile.gif, да и вообще каждая его история сама по себе интересна. Но подача, до чего же скучно читать его книги.

Согласно моему мнению, этого товарища нужно в дурку отправить и лечить электричеством, как и его горе-подражателей типа С. Кларка.
Никого не хочу оскорбить. Это мое мнение, я считаю, что у него есть психические отклонения. Послесловие в его книжке про дебилоидов, простите мобилоидов рассмешило. Речь идет о вреде мобильной связи и автор сам не пользуется телефонами, боится, что все как один ''поедут'' и будут ломать крушить и содомировать друг-друга.
Чтож, давайте тогда не будем пользоваться микроволновками и кофеварками, вдруг они тоже завтра восстанут. Я уж про чайники не говорю!

У него, Кинга, как раз нелогичность в каждой строчке, отсутствие проработанного мира и постоянные ''БУ!'' из-за угла. Персонажи - это отдельный разговор, в основном плоские. А само действие как раз развивается достаточно быстро и динамично - как в голливудском боевике, правда штампы все на месте. Типа неуязвимых злодеев, по которым если стреляют, то все мажут, и прочего. Прочитал большинство его самых популярных книжек и нахожусь в недоумении, чего он так популярен?

И вроде все интересно, и охото читать, но он так тяжело пишет, что наряд ли ты сможешь набраться терпения и дочитать до конца главы. ИМХО.

Тяжело - это А.Э. По в оригинале. Мозг вскипает, когда переводишь. Настолько сложный язык.

Но ведь критика должна быть обоснованной, если ты просто так будешь стоять и кричать, что данная книга плоха, многие не прочитавшие, могут заранее сложить плохое мнение, и отказаться от нее навеки веков. Я, например, этого не хочу.

Так мое мнение и сводится к ''читал - не понравилось''. Я не отговариваю ее прочитать. Чтобы что-то оценить, нужно ознакомиться.

Сообщение отредактировал daxter. - Суббота, 24 ноября 2012, 10:57

[qrlife]

kitt
разжую мысль - у вас узкий литературный кругозор, и именно это не дает вам права рассуждать о литературе. читали высказывания дженсона в теме про кино? вот вы сейчас выглядите примерно также, превознося до небес одноразовую развлекательную книжку.


Разве вы меня знаете? Как вы оценили мой кругозор?
Может для вас Метро одноразовая развлекательная книжка, для меня же это отличная книга, да и кстати не только для меня, а для большинства Россиян
Нет не читал.


kitt
про домохозяек - это, вообще, шутка была. я теперь буду помечать подобные фрагменты тегом "sarcasm", чтобы не быть превратно понятым. да, на всякий случай, последнее - тоже сарказм.


Конечно помечайте


kitt
мы уже установили, что с восприятием прочитанного у вас проблемы, но я не думал, что настолько. кинга я люблю с детства, о чем написал в процитированном вами посте. и у него есть как нетривиальные, довольно сложные книги, так и проходное развлекательное чтиво, вроде любимого вами д.г., которое ни с каких позиций сложным не назовешь.


О_о Может это у вас проблемы с восприятием того что вы пишите. Вы же сами написали:
Кинг поначалу действительно очень тяжело даётся.
разве что поклонникам глуховского или детям. :3


kitt
p.s. вам следовало бы не просить других потрясти тут своими.. кхм.. рукописями, а самому привести небольшой список любимых вами авторов и книг, и попытаться поставить глуховского в один ряд с ними - чем он лучше, чем он отличается от них, что в нем особенного? что вы вообще кроме него читаете? потому что, на основе имеющихся данных, создается впечатление, что "метро" для вас - чуть ли не единственная ниточка связи с волшебным миром литературы, и вы её защищаете прямо-таки с рыцарской доблестью :3


Зачем мне сравнивать его, разве не достаточно того, что Метро я прочитал запоем.


kitt

почитать, что про эти книги пишут другие, прежде чем разбрасываться эпитетами вроде "полное дерьмо".

если ты не понял какую-то книгу, это не значит, что она плохая.


Согласен на все сто. Не понятно только, почему вы такое пишите, и в тоже время оскорбляете Глуховского

[kitt]

Разве вы меня знаете? Как вы оценили мой кругозор?

вот так и оценил:

Может для вас Метро одноразовая развлекательная книжка, для меня же это отличная книга, да и кстати не только для меня, а для большинства Россиян

плюс к тому, вас так затрудняет назвать несколько авторов, вами любимых, кроме глуховского, что это наводит на определенные мысли.

вот скажите, читали вы уиндэма, про которого дакстер спрашивает?
что вы вообще читаете? филлипа дика читали? артура кларка, роберта хайнлайна, теодора старджона, я не знаю, кого-то вообще из классики НФ?

О_о Может это у вас проблемы с восприятием того что вы пишите. Вы же сами написали:
Кинг поначалу действительно очень тяжело даётся.
разве что поклонникам глуховского или детям. :3

в чем противоречие? да, я читал кинга ребенком без труда. да, некоторые его книги могут тяжело даваться детям. а некоторые нет.
да, у него есть и откровенное pulp-чтиво, и прекрасные, глубокие книги.
что непонятно? спрашивайте, объясню подробнее.

если ты не понял какую-то книгу, это не значит, что она плохая.
Согласен на все сто. Не понятно только, почему вы такое пишите, и в тоже время оскорбляете Глуховского

повторяю, я никого не пытаюсь оскорбить. ни вас, ни глуховского.

просто называю вещи своими именами - литература это литература, а чтиво это чтиво. и да, книгу глуховского я прекрасно понял. не знаю, кем надо быть, чтобы её не понять.

также  можно сказать, если тебе нравится какая-то книга, это не значит что она хорошая

истинно так. я всегда разделяю эти понятия. вот у того же кинга - the stand мне безумно нравится. но сказать, что это действительно хорошая книга не могу.

Но мне показалось что в каждой книге он обязательно опишет чьи то ляжки(томминокеры), порассуждает о том где ночевала их хозяйка и прочее.

да, определенный эротизм у него всегда присутствует. почему это плохо? он не детский писатель, вообще-то.

Сообщение отредактировал kitt - Понедельник, 26 ноября 2012, 10:55