[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Книжный столик., Все о книжках.

[daxter.]

Прошлую тему прикрыли, давайте продолжим обсуждение!

Нет не только из за идеи, а из за того, как он эту идею преподносит.
Хоть "к свету" будет в 100 раз логичнее, ей не переплюнуть оригинал.
Книгу должно быть не просто интересно читать, она должна "цеплять".

Вы то хоть читали эту книжку, чтобы сравнивать?

Приведу пример писателя С. Кинга. Согласись, в большинстве его книг присутствует недурственный сюжет, "логичность", последовательность действий героев не назовешь имбицыльнымиsmile.gif, да и вообще каждая его история сама по себе интересна. Но подача, до чего же скучно читать его книги.

Согласно моему мнению, этого товарища нужно в дурку отправить и лечить электричеством, как и его горе-подражателей типа С. Кларка.
Никого не хочу оскорбить. Это мое мнение, я считаю, что у него есть психические отклонения. Послесловие в его книжке про дебилоидов, простите мобилоидов рассмешило. Речь идет о вреде мобильной связи и автор сам не пользуется телефонами, боится, что все как один ''поедут'' и будут ломать крушить и содомировать друг-друга.
Чтож, давайте тогда не будем пользоваться микроволновками и кофеварками, вдруг они тоже завтра восстанут. Я уж про чайники не говорю!

У него, Кинга, как раз нелогичность в каждой строчке, отсутствие проработанного мира и постоянные ''БУ!'' из-за угла. Персонажи - это отдельный разговор, в основном плоские. А само действие как раз развивается достаточно быстро и динамично - как в голливудском боевике, правда штампы все на месте. Типа неуязвимых злодеев, по которым если стреляют, то все мажут, и прочего. Прочитал большинство его самых популярных книжек и нахожусь в недоумении, чего он так популярен?

И вроде все интересно, и охото читать, но он так тяжело пишет, что наряд ли ты сможешь набраться терпения и дочитать до конца главы. ИМХО.

Тяжело - это А.Э. По в оригинале. Мозг вскипает, когда переводишь. Настолько сложный язык.

Но ведь критика должна быть обоснованной, если ты просто так будешь стоять и кричать, что данная книга плоха, многие не прочитавшие, могут заранее сложить плохое мнение, и отказаться от нее навеки веков. Я, например, этого не хочу.

Так мое мнение и сводится к ''читал - не понравилось''. Я не отговариваю ее прочитать. Чтобы что-то оценить, нужно ознакомиться.

Сообщение отредактировал daxter. - Суббота, 24 ноября 2012, 10:57

[qrlife]

Тяжело - это А.Э. По в оригинале. Мозг вскипает, когда переводишь. Настолько сложный язык.  

Отвечу в том же духе.
Тяжело - это работать на шахте. Я же говорил про конкретного писателя и да в мире еще много чего тяжело делать.

Так мое мнение и сводится к ''читал - не понравилось''. Я не отговариваю ее прочитать. Чтобы что-то оценить, нужно ознакомиться.

Ну так почему бы сразу было так не написать?

[daxter.]

Отвечу в том же духе.
Тяжело - это работать на шахте. Я же говорил про конкретного писателя и да в мире еще много чего тяжело делать.

Это физическая работа, не нужно путать.

Ну так почему бы сразу было так не написать?

Очевидно же.

В чём там извращения-то? Отличный фильм, кстати, один из немногих годных по его книгам smile.gif

Тут заслуга Кубрика, перелопатил все и сделал по своему.

обязательно опишет чьи то ляжки(томминокеры), порассуждает о том где ночевала их хозяйка и прочее. Такое ощущение что он за себя в таких моментах пишет

Мне кажется, что у Дженсона и Кинга есть что-то общее.



Вот еще назрел вопрос. Какой смысл в рассказе Кафки ''В поселении осужденных'', более года назад прочитал, до сих пор не дошло.

Есть парочка предположений, но сомневаюсь. Кто читал, что скажете?

[kitt]

Какой смысл в рассказе Кафки ''В поселении осужденных'', более года назад прочитал, до сих пор не дошло.

Есть парочка предположений, но сомневаюсь. Кто читал, что скажете?

это тролллинг счас был?

тогда давайте еще откроем дискуссию об аллюзивных аспектах "улисса" джеймса джойса, я рад буду перетереть)

Сообщение отредактировал kitt - Понедельник, 26 ноября 2012, 11:05

[daxter.]

это тролллинг счас был? lol.gif

Частично.

Чего-то вспомнил. Если с замком все относительно понятно и я смог его содержание сразу разложить по полочкам (на основании собственного опыта), то с этим рассказом - никак.

Склоняюсь к бреду автора и его общему состоянию.

тогда давайте еще откроем дискуссию об аллюзивных аспектах "улисса" джеймса джойса, я рад буду перетереть)

Вот это явно лишнее. Меня всегда забавляло, как некоторые из строчек текста выуживают и высасывают тайный смысл, чего-то там додумывают. Блин, текст - это текст. Он может нравиться или не нравиться. Смысл может быть или не быть.
Можно нащупать аллюзию, намек или аналогию, но не больше. ''Додумывать и натягивать''
- это литературный онанизм.

Сообщение отредактировал daxter. - Понедельник, 26 ноября 2012, 11:23

[kitt]

Частично.

Чего-то вспомнил. Если с замком все относительно понятно и я смог его содержание сразу разложить по полочкам (на основании собственного опыта), то с этим рассказом - никак.

Склоняюсь к бреду автора и его общему состоянию.

я читал, но давно, уже не помню, что там к чему. но скорее всего, как часто у него в рассказах, набор ярких и мрачных образов для свободной интерпретации читателя.

романы у него, конечно, намного сильнее. я больше всего "процесс" люблю.

Вот это явно лишнее. Меня всегда забавляло, как некоторые из строчек текста выуживают и высасывают тайный смысл, чего-то там додумывают. Блин, текст - это текст. Он может нравиться или не нравиться. Смысл может быть или не быть.
Можно нащупать аллюзию, намек или аналогию, но не больше. ''Додумывать и натягивать'' - это литературный онанизм.

скажи это джойсоведам, которые ежегодно съезжаются на семинары, чтобы поговорить о новых трактовках)) да не, на самом деле я шучу, конечно, не стОит.

(но интересных аллюзий в улиссе правда дофига. скорее, это вот такие книги в чем-то литературная мастурбация - смотрите, мол, как я могу))

Сообщение отредактировал kitt - Понедельник, 26 ноября 2012, 11:38