[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

Чтобы не быть голословным, приведу фрагменты переписки - мы с другом обсуждали так называемые ВИД (вспомогательные исторические дисциплины), в беседе всплыли Зализняк, и цитаты его критиков.

Пример лекции Зализняка: http://mitrius.livejournal.com/597387.html - сплошное гадание на кофейной гуще, перебор массы вариантов и выбор "наиболее приемлемого". Критерий приемлемости, например, такой: "рубеж XIV и XV веков для фамилий — это ещё слишком рано, значит это не фамилия, а имя". Но кто сказал, что дата грамоты - действительно XV век? Казалось бы, её текст указывает на то, что она из поздних времён, кода в ходу уже фамилии. А вот фиг - тогда не уляжется в официальную хронологию, значит надо подправить за автора текст.
Вообще, датировкой берестяных грамот сейчас занимаются два человека - Зализняк и Яин. Как они сказали, такие даты и принимаются.

Не обязательно всем заблуждаться, достаточно критической массы авторитетов, которые займут какую-то позицию - тогда все остальные мнения моментально сделаются маргинальными. А между тем, мнения-то есть разные! Только они не попадают в учебники.

Ну вот смотри, какие бывают мнения у профессиональных историков:
Это загадочное место породило большой спор, в котором можно выделить следующие точки зрения:
1) "русьские письмена" - это письмена древних русов (восточных славян), которые легли в основу азбуки, изобретённой Константином. Так считали выдающийся славист В.А. Истрин, П. Черных, Е. Георгиев и др.
2) имеется в виду известный перевод Библии на готский язык, осуществлённый в IV в. еп. Вульфилой (эту гипотезу выдвинул Ф. Дворник).
3) имеются в виду "сурские", т.е. сирийские письмена ("отцы" этой точки зрения: Р.О. Якобсон и французский славист А. Вайан).
4) Г.А. Ильинский предлагал читать "фрузские" (т.е. франские) латинские буквы.
5) болгарский исследователь И. Гошев предлагал читать "узкие" буквы, т.е. понимать спорное слово, как указание на внешний вид письма (древнеболгарского).
6) советский исследователь А.С. Львов предположил, что всё это это место - поздняя интерполяция, сделанная в Болгарии.
РУС = СУР самая шедевральная. Даже Зализняк говорит, что прочтение задом наперёд - признак дилетантства. Но академикам же можно. Главное, чтобы доказать, что не русские. Правда, не понятно, как по сирийским, готским или французским письменам Кирилл выучил славянский язык...
Так кто из этих шести "профессионал", а кто "любитель"?
Общий смысл: как только попадается что-то невписывающееся в уже готовую теорию и хронологию - начинается откровенная подгонка. С умным видом. Типа, наука.

Вот статья: А.А. Зализняк, В.Л. Янин. Новгородская псалтырь начала XI века – древнейшая книга Руси // Вестник РАН, том 71, № 3, 2001.
Там вот что написано: "Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г. н.э. Первая, третья и четвертая цифры переданы славянскими знаками, а вторая, по предположению С.Г. Болотова, - латинским знаком. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией".
Фигак, и 500 лет получили с потолка! Чистое шулерство. Никто никогда не писал в числах латинские буквы. Там славянская буква написана, только с ней не получается нужный Зализняку возраст. Вот иначинаются "предположения".

Историки аппелируют к художественным книгам (Карамзин, Нестор и пр.) и совершенно игнорируют математические и физические рассчёты. В основу так назымаемых "дополнительных дисциплин" положена калибровка по "достоверно датированным" артефактам. Эта "достоверная" датировка взята из художественных книжек (от Иеронима Вульфа до Джорджо Вазари, от Карамзина до Ключевского).
Однако, на всех диспутах с "альтернативными историками" академические историки ни разу не сослались на конкретную публикацию, доказывающую их точку зрения, они всегда говорят "почитайте учебник". Они не владеют материалом в достаточной степени - им некогда.

На одной такой конференции человек рассказывал, что ему подарили несколько ЧИСТЫХ листов 17-го века. Можно брать и писать на них что угодно. Вот это да. Или, бывает, люди обнаруживают, что летопись "15-го века" написана на бумаге 18-го века. И такие летописи никто не выводит из научного оборота, факты просто игнорируют.

На счёт рецензируемых научных журналов. Из Новосибирского вестника я видел статью про "столицу золотой орды" - там слёзы одни на месте раскопок. Основная мысль в статье - благодаря новым методам удалось найти ещё 4 железных наконечника от стрел, теперь их пять И черепков корзина. Даже автор статьи скромно называет место раскопок "поселением" или "городищем". Ясно, что это никак не согласуется с летописным описанием столицы Орды.

На счёт "естественнонаучных методов". Изотерики говорят: в наших древних книжках написано, что у человека есть душа, аура, дивье тело. Вот смотрите - фото Кирлиана. Правы наши книжки, всё доказано! ТО ЖЕ САМОЕ делают историки: в наших древних книжках написано бла-бла-бла. Давайте измерим наклон почерка. Видите, всё сходится! Тот же Тишендорф сначала скопировал Ватиканский кодекс (только вместо 4 столбцов поместил текст в 3), затем объявил это "подлинником 3-го века, "научно замерил" буквы, сравнил - и вот "доказано", что это "подлинник". Не замечаешь шулерства?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Рерик_(поселение)
"Точное определение, однако, пока археологически невозможно, поскольку принципиально может подходить любой морской торговый центр".
И как тут помогут ВИД? единственный источник - старинная художественная литература, под которую подгоняют раскопанные артефакты. Хочу сказать, почти всё, что касается древности, берётся из литературы и подгоняется под какие-то развалины. Никакой абсолютно точной привязки нет. Так можно и под книжки Толкиена все развалины подогнать.

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 14 февраля 2013, 12:30