[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

Ну тогда уж для правдоподобия и раскидывать надо было по всей территории Древней Руси. А они вишь недальновидно как, в одном Новгороде зарыли, к чему бы?

Ничего подобного. Раскинуто по городам: Новгород, Витебск, Звенигород, Москва, Мстиславль, Псков, Рязань, Смоленск, Старая Руса, Тверь, Торжок. Все эти города Екатерина приказала осушить?

Кстати, на счёт того, что получается когда лингвисты начинают заниматься историей (историк Галковский уже раскритиковал, а я добавлю). Это ещё хуже, чем когда математики влезают в историю.
Вот пример. Цитирую:
-----
Загляните в толковый словарь Даля и вы узнаете, что в поговорке «слово—олово» имеется в виду не олово, а свинец - металл более тяжелый, более весомый. А сама поговорка и употребляется, когда речь идет о слове веском, верном, надежном. Но зачем же такая «конспирация»? Проще было бы сказать прямо: «слово—свинец». Оказывается, в старину на Руси свинец называли оловом. Настоящее же, если так можно выразиться, олово появилось позднее, причем первое время его ошибочно принимали за свинец (свойства этих металлов, действительно, в какой-то степени сходны). Когда, наконец, их научились различать, то старое название закрепилось за новым металлом, а его предшественника назвали свинцом.
Однако эта путаница оставила след в языке. По-украински карандаш называется «оливец», или «оловец», хотя карандаши никогда не делали из олова, в то время как свинцовыми палочками пользовались в старину для письма.
Эти металлы путали, например, и древние римляне. Свинец они называли «плюмбум-нигрум» (свинец темный), а олово—«плюмбум-кандиум» (свинец кандийский). Олово в Древний Рим поступало с острова Кипр, который у римлян назывался Кандии.
«Фамильные» узы связывают свинец еще с одним металлом—молибденом. В переводе с греческого «молибден» означает «свинец». Оказывается, древние греки путали минералы этих металлов — галенит и молибденит, называя и тот и другой «молибденой». Когда же спустя много веков из молибдена был получен новый элемент, он отобрал у свинца его древнегреческое название.
-----

С точки зрения лингвиста вся история - сплошная путаница: на протяжении тысячелетий (!) люди путали металлы то в Греции, то в Риме, то на Украине, то в России. И лингвисту совершенно не приходит в голову, что путает он сам. Например, что в словари попал неверный перевод с греческого. В чешском языке свинец до сих пор называют olovo - из этого надо сделать вывод, что чехи до сих пор путают металлы?.. Но самое главное - это, как всегда, неверная датировка. Когда лингвист пытается подогнать языковые явления под неверную датировку, у него получается сплошное "путали" и сплошное "оказывается". Вот так совершаются "великие лингвистические открытия" - сенсации и срывы покровов: "оказывается, путали!". На этом защищаются диссертации, получаются звания, профессорские квартиры и заграничные командировки. Галковский очень подробно описал этот процесс.

P.S. и раз уж речь зашла о свинце, вот ещё один пример: что отличает "настоящего учёного" и чему надо "много лет учиться", чтобы стать "профессиональным лингвистом". Цитирую:
-----
Немецкое Blei обычно производят не от лат. Plumbum, несмотря на явное созвучие (???), а от древнегерманского blio (bliw) и связанного с ним литовского bleivas (свет, ясный), но это мало достоверно (???). Неясно происхождение русского слова свинец (литовск. scwinas).
-----
"плюмбум и "блио" - это "явное созвучие", ага? А вот "блив" и "блейв" - это не созвучие, связь между этими словами "мало достоверна", ага? Происхождение русского "свинец" - "неясно", ведь не может быть, чтобы оно происходило от слова "свинка". А то, что свинцовые слитки называют "чушками" - это не имеет никакого значения. И то, что Германия, вообще-то, гораздо ближе к Литве, чем к Риму, никак не влияет на заимствование слов.
Как может процветать такой маразм в профессиональной среде? Очень просто: лингвисты подгоняют свои суждения под официальную хронологию. Они слышат созвучие там, где его нет и не слышат созвучия там, где оно есть только потому, что официальная история говорит: эти языки, народы, страны разнесены во времени на сотни и тысячи лет, а потому никакого влияния друг на друга оказывать не могли. Вот и всё. Но если бы лингвисты объективно оценили данные языков, они пришли бы к выводу, что традиционная история и хронология ошибочны. А это не нужно правящим "элитам". Правителям нужны карманные историки, которые будут продвигать "правильную" историю. Вот поэтому в среде историков и нет диссидентов. А в среде лингвистов нет независимых (от историков) суждений.

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 18 февраля 2013, 14:21