[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Идете завтра, 6-го на митинг в Москве?

[Don]

Идете завтра, 6 мая на митинг в Москве?

[Сахар]

У людей есть стремление к организации против хаоса. Правила придумать не так сложно, и люди охотно этим занимаются. Как в примере с твоей племянницей. Но потом возникает необходимость поддержания этой системы в порядке - и вот тут уже все становится веселее. Никто на себя брать эту функцию не хочет, особенно если это связано с материальной или иной ответственностью, распоряжения общими ресурсами и т.д. И это уже не говоря о том, чтобы поддерживать эту саму систему в критических ситуациях. Тут и возникает ситуация, при которой все всем надоедает, и появляется желание отдать все бразды правления том (тем), кто сможет весь этот геморрой взять на себя. Так было с нашим ВВП, когда он пришел к власти. Все наелись демократией и хотели, чтобы кто-то как-то навел порядок. Замечу, что в 90-е демократия была вполне реальная и неиллюзорная, но большинству хорошо от этого почему-то не было. Почему-то не произошло бурной индустриализации. Почему-то не произошло хоть сколько-нибудь справедливого распределения ресурсов.

Меня вообще удивляет концепция западной демократии. Во-первых, почему голоса людей считаются равными? Допустим, мы исходим из того, что каждый несет ответственность за судьбу своей страны. Но как выбор 16-летнего школьника, которому только дали право голоса, может быть равнозначен выбору университетского профессора, например. Первый еще даже не понимает, что такое развитие страны, куда она должна идти и т.д. Почему голос уборщицы без высшего образования должен быть равен голосу академика? Почему первые два персонажа должны иметь возможность влиять на судьбу страны, хотя не могут здраво судить о стоящих перед ней проблемах?

А если отсечь ту группу людей, которой действительно можно доверить выбор судьбы страны, получится китайский вариант - когда есть не такая большая группа товарищей, которая решает, что и как будет делаться. Только где-то она явная, а где-то (те же США - закулисная), а там где ее нет - получается Греция.

Говоря еще более глобально, демократия западного образца строится на тезисе о безусловной ценности каждого конкретного человека, из чего делается вывод о примате личного над общественным, о правах человека просто потому, что он человек, и т.д.. Но так ли это? Ценность писателя, художника, ученого я понимаю. Выдающихся личностей. А водопродчика Васи? А алкаша Пети? А отсидевшего уголовника Семы? Это не значит, что нужно в обществе оставить только выдающихся людей - так, конечно же, не бывает. Но просто давно пора признать то, что является общепризнанной нормой в Азии - общественное имеет приоритет над индивидуальным. Потому что индивид - это в основном серая масса. Которая добивается чего-то, только находясь внутри общества. Тогда не будем бить лбы за асбтрактную прямую компьютерную демократию а-ля Manwe, которая почему-то должна быть эффективна только потому, что она прямая демократия.