[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

Летописи.
Комментарий к изданию Казанской Истории:

-----
«Казанская история» — произведение остропублицистическое. Написанное в годы обостренных отношений Грозного с феодальной знатью, оно отразило — в трактовке исторических событий — политическую борьбу 60-х гг. XVI в., в которой автор последовательно стоит на стороне Ивана Грозного. Это привело к намеренному искажению в «Казанской истории» целого ряда исторических фактов (что будет особо отмечено в последующем комментарии). Однако в произведении присутствует не только публицистический, но и чисто художественный вымысел. Автор «Казанской истории» постоянно стремится заинтересовать читателя, связать отдельные исторические события в единый сюжет. Это приводит к свободному обращению автора с многочисленными историческими (прежде всего летописными) источниками. Баснословие «Казанской истории» было отмечено уже первыми ее исследователями — историками XIX в. (С. М. Соловьевым, В. В. Вельяминовым-Зерновым, С. М. Шпилевским и др.), которые обращались к «Казанской йстории» прежде всего как к историческому источнику по истории Казанского ханства.
Названные художественно-публицистические особенности «Казанской истории» осложняют ее комментирование. Практически каждая глава, описывая какое-то реальное историческое событие, художественно его трансформирует, зачастую компилируя фактические сведения разных источников, полный круг которых до конца еще не выявлен. Прокомментировать все эти расхождения в данном издании не представляется возможным, поэтому мы ограничиваемся указанием лишь на наиболее существенные.
-----

Удивительно, конечно, что историки XIX века отметили баснословие (выдуманность) Казанской Истории, но продолжали таки использовать её в качестве "исторического источника".
С другой стороны, чему удивляться, если даже современные историки просто высасывают из пальца:

-----
Неизвестный автор «Казанской истории», согласно данным, содержащимся в тексте произведения, русский по происхождению, двадцать лет (с 1532 по 1551 г.) прожил в Казани как пленник, принявший мусульманство, и лишь во время взятия Казани вышел из города и поступил на службу к Ивану Грозному. Длительное пребывание автора повести в Казани (он не воспользовался возможностью покинуть город вместе с другими русскими пленниками задолго до взятия Казани), возможно, объясняется особым тайным заданием, которое он выполнял в Казани: «находясь при царском дворе, он мог оказывать услуги и русскому правительству» (Моисеева Г. Н. Автор «Казанской истории» // ТОДРЛ, т. IX. М.; Л., 1953, с. 279).
-----

Вот эта цитата в кавычках - ссылка на авторитетный, типа, источник. Такие ссылки в кавычках придают веса и наукообразности. Да только ссылка эта не на текст первоисточника (который всё равно - фантазия, баснословие), а на высосанную из пальца фантазию некой Моисеевой. Сидит себе в кабинете историк Г.Н.Моисеева и сочиняет сюжет о том, что автор (кстати, ещё большой вопрос - один ли это был человек) "мог быть" тайным агентом Ивана Грозного. А иначе как объяснить, что русский принял ислам и не захотел "бежать" из проклятого ненавистного "плена" злых "татаро-монгол-ордынцев"? Не знает Моисеева как объяснить, вот и сочиняет сказки. А потом на эти сказки ссылаются другие "учёные".
Историческая наука - она такая.

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 11 мая 2013, 14:21