[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Летописи

[Shoogo]

В этой теме обсуждаются хроники нашего мира и прочие интересности.
Так как тема часто всплывает в несоответствующих разделах, решил вынести все под одну крышу.

Как известно Петр I, в конце 1699 приказывает ввести летосчисление не от Сотворения мира а как у католиков от Рождества христово и новый год праздновать не 1 сентября, а 1 января. Так 7208 год превратился в 1700 и самое интересное, если отчет ведется 7500 лет, у нас нет не каких упоминаний о тех событиях происходивших даже до христианства на Руси...

[Manwe]

Ты немного смешал понятия: срисовать - это одно, выполнить скульптуру из мрамора - совсем другое. Мрамор - материал хрупкий, и выполнить скульптуру большой сложности (как "Пьета") из цельного куска невозможно - либо заливка в готовую форму искусственного мрамора, либо изготовление из частей.

Я имел опыт работы со скульптурой, поэтому всё же поспорю. Особенно касательно Микеланджело. Если верить его официальной биографии, то он не только был сыном каменотёса, но и проводил много времени в каменоломне, будучи уже известным скульптором - вместе со своими братьями он рубил и тесал мрамор. В камне он разбирался прекрасно, как технолог. Выбрать заготовку без внутренних трещин он мог. Однако, даже у него случались накладки - во время работы могла пойти трещина. Тем не менее, даже такие попорченные и незаконченные скульптуры он умудрялся продавать - всем хотелось иметь хоть что-то работы великого мастера.
"Пьета" Микеланджело не содержит сильно выступающих частей, нуждающихся во внутреннем каркасе или подверженных риску облома. Такую скульптуру можно аккуратненько вытесать надфилем и наждачкой Было бы время, желание и соответствующая оплата.
А вот известная "Капитолийская волчица", как выяснилось при недавнем исследовании, была отлита из составных частей в 15-ом веке. Полагаю, то же относится к "древнегреческим" мраморным статуям с отвинченными (а не отломанными, как многие думают) руками, головами, крыльями и т.п.

Всё верно, нынешний итальянский мало похож на классическую латынь, и "Firenze" прочитать как "Флоренция" проблематично.

Кстати, у Каса поминается русское название Стокгольма - Стекольня. Проводя аналогию со Флоренцией, можно предположить, что наше название - оригинал, а местное - уже позднее искажение.

Это серия книг "Другая история ...". Авторы - Валянский, Калюжный, Жабинский, Кесслер.

Калюжного и Валянского я читал "От Европы до Монголии", там они говорят про европейских татар и про Татры. У меня это склеилось с информацией из былин, которые я давно изучаю. Кеслера читал "Европейский словарь".

Мне очень понравилась книга Жабинского "Другая история искусства".

Почитаю после Каса.

Вторичная литература часто подробно исследует "первоисточники", которые при подробном рассмотрении практически всегда оказываются ненаучной беллетристикой, имеющей мало общего с реальностью.

Разумеется. Но часто это и без вторичной литературы сразу видно по самим "первоисточникам".

Впервые задуматься о верности официальной "истории" меня побудила книга Ханса Дельбрюка "История военного искусства", в которой он чётко доказывает, что в большинстве случаев "первоисточники" безбожно врут.

Мне повезло больше: я оказался не под впечатлением книг альтернативщиков, а под впечатлением фактов: на уроках "Историии искусств" нам в художественной школе показывали огромное количество слайдов и рассказывали официальные версии. Не я один задавался вопросом "с какой стати романский стиль, готику, флорентийскую готику и т.п. Разносить во времени, если они просто-напросто разнесены в пространстве?" - это естественный вопрос ученика, который видит, что постройки романского стиля на самом деле встречаются в любое время.

Факты все давно переврали в угоду официозной пропаганде.

Я имел в виду не письменные "факты", а вещественные: физические свойства материалов, почв и т.д.

Возможно, ты читаешь старый вариант, который сам Александр давно пересмотрел. Вот, новый вариант его книги, намного более осмысленный и развёрнутый

Его и читаю. Про цоканье там есть, и я не согласен Вероятней, исходное слово было всё же "кесарь", от него пошло две ветви: "кайзер" в Европе и "сар" на Волге. Позже появились искажения "цезарь" и "царь". Кстати, Кас в первой главе приводит письмо константинопольского патриарха Василию Дмитриевичу, из которого следует, что последнему, в общем-то, плевать на титул "царь", у него и так всё прекрасно с легитимностью власти от Бога Возможно, русские правители решили таки использовать титул "кесарь" уже довольно поздно, когда произошло диалектическое искажение "царь".
Если же считать форму "царь" изначальной, тогда все эти "кайзеры" и "кесари" появились ещё позже царей, причём не в результате искажений устной речи, а в результате неправильного чтения. Это уже совсем Новая Хронология получается

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 10 июня 2013, 12:23