[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Раскрыты системные требования Thief для РС, Довольно мощная нужна машинка

[Сахар]

Square Enix опубликовала официальные системные требования для того, чтобы запустить на РС ультраожидаемый Thief образца 2014 года. Выглядят они следующим образом:

Минимальные системные требования:

ОС: Windows Vista с "platform update";
CPU: Производительный 2-х или 4-х ядерный CPU;
RAM: 4 Гб;
Видеокарта: AMD Radeon 4800 series, Nvidia GTS 250;
DirectX: DirectX 10;
HDD/SSD: 20 Гб.

Рекомендованные системные требования:

ОС: Windows 7 или 8
CPU: AMD FX 8000 series или лучший, Intel i7 quad core CPU;
RAM: Более 4 Гб;
Видеокарта: AMD Radeon HD, R9 series или более новая, Nvidia GTX 660 series или более новая;
DirectX: DirectX 11;
HDD/SSD: 20GB;

Напомню, что в Европе игра выходит 28 февраля РС, PS4, Xbox One, PS3 и Xbox 360.

Источник новости: http://community.eidosmontreal.com/blogs/T...nts?theme=thief

[bahek]

8 потоков i7 - это 4 "нормальных" потока на 4 физических ядра и гипер-трединг, который по-хорошему вообще ничего общего не имеет с многоядерностью, так как тупо является оптимизацией пайплайна.

да вы что? я почему-то всегда думал, что гипертрейдинг реализует работу двух потоков на одном ядре. по крайней мере, ось думает именно так, приложения тоже. вникать в тонкости технологии при этом совершенно не нужно.
для наглядности, посмотри, как меняется производительность процессоров интел в играх от пентиума к i3, которые отличаются всего то поддержкой гиперпупинга. как i7 обгоняет i5 в многопоточных приложениях, несмотря на то, что они отличаются всего-лишь наличием гиперпупинга. и как i7(с включенным гиперпупингом) проигрывает i5 в приложениях, где больше четырех потоков не нужно.
технологии со временем тоже меняются, и я сомневаюсь, что ht, который был представлен в п4 сохранился в неизменном виде до сэнди бридж.

Сообщение отредактировал bahek - Вторник, 21 января 2014, 21:05

[Yter]

да вы что? я почему-то всегда думал, что гипертрейдинг реализует работу двух потоков на одном ядре. по крайней мере, ось думает именно так, приложения тоже. вникать в тонкости технологии при этом совершенно не нужно.
для наглядности, посмотри, как меняется производительность процессоров интел в играх от пентиума к i3, которые отличаются всего то поддержкой гиперпупинга. как i7 обгоняет i5 в многопоточных приложениях, несмотря на то, что они отличаются всего-лишь наличием гиперпупинга. и как i7(с включенным гиперпупингом) проигрывает i5 в приложениях, где больше четырех потоков не нужно.
технологии со временем тоже меняются, и я сомневаюсь, что ht, который был представлен в п4 сохранился в неизменном виде до сэнди бридж.

Я много работал с параллельными вычислениями, гипер-трединг может давать до 30% прироста производительности на довольно узких классах задач. По-простому, один процесс должен очень плохо использовать конвеер, а второй - очень хорошо занимать дыры в первом процессе. Писать такой код сознательно - извращение. В реальности меньше. Это, кстати, про его реализацию именно на i7. На всяких там атомах намного хуже.

Можно хоть на сто потоков разбить какой-нибудь процесс, и программа будет думать, что выполняется на сотне ядер, но производительность от этого не вырастет, а даже нефигово так упадет из-за всяких точек синхронизации и обмена данными.

Но это всё фигня, гипер-трединг лучше, чем ничего, но очень далек от реальной железки. И потом, главное заблуждение: 8 физических ядер не увеличивают производительность в 8 раз. И даже в 6 раз не увеличат. Потому что 6 - практически недостижимый идеал параллельного программирования. Один цикл for, разбитый на 8 потоков по 8 ядрам даст что-то, близкое к 6.

Поэтому качество самого ядра в реальности гораздо важнее их количества. 4 виртуальных от гипер-трединга - просто пшик по сравнению с реальными. Собственно, как и 8 слабых ядер с "гигагерцами" против 4 нормальных. Чистая лошадиная сила одного ядра для большинства задач важнее количества ядер.

[dleto]

Я много работал с параллельными вычислениями, гипер-трединг может давать до 30% прироста производительности на довольно узких классах задач. По-простому, один процесс должен очень плохо использовать конвеер, а второй - очень хорошо занимать дыры в первом процессе. Писать такой код сознательно - извращение. В реальности меньше. Это, кстати, про его реализацию именно на i7. На всяких там атомах намного хуже.

Можно хоть на сто потоков разбить какой-нибудь процесс, и программа будет думать, что выполняется на сотне ядер, но производительность от этого не вырастет, а даже нефигово так упадет из-за всяких точек синхронизации и обмена данными.

Но это всё фигня, гипер-трединг лучше, чем ничего, но очень далек от реальной железки. И потом, главное заблуждение: 8 физических ядер не увеличивают производительность в 8 раз. И даже в 6 раз не увеличат. Потому что 6 - практически недостижимый идеал параллельного программирования. Один цикл for, разбитый на 8 потоков по 8 ядрам даст что-то, близкое к 6.

Поэтому качество самого ядра в реальности гораздо важнее их количества. 4 виртуальных от гипер-трединга - просто пшик по сравнению с реальными. Собственно, как и 8 слабых ядер с "гигагерцами" против 4 нормальных. Чистая лошадиная сила одного ядра для большинства задач важнее количества ядер.

Вообще не совсем верно. Про хт согласен, что по большей части плюшка, дабы пользователи интела купили.
Однако, про слабые ядра и сильные ядра - это если мы имеем дело с вычислением одной задачи, однако те же игры гоняются на ОС, которые свои имеют процессы. В итоге игра один хрен не будет занимать все ядра сразу, чего-то на ось упадет. Плюс - сама игра тоже не всегда однопроцессна, потому как что-то всегда запускается в фоне, плюс драйверы работают тоже параллельно с основным процессом.
Так что утверждение, что лучше 4 толстых лошади, чем 8 худых не всегда верно, но на среднестатистическом пека оно ес-но верно, потому как юзер вряд ли в фоне еще чего-нить тяжелое гоняет, и тогда игра упадет на 2-4 ядра максимум, и соотв. более жирные ядра дадут несколько больший прирост. Плюс - это "несколько верно" верно только для текущего этапа развития, потому как парадигма программирования, да и сами программисты еще не полностью адаптировались к многоядерности, а алгоритм - это большая часть, ибо компилятор - он конечно распараллелит, где сможет, но если алгоритм однотредовый - то это уже урон, так сказать

[Yter]

Вообще не совсем верно. Про хт согласен, что по большей части плюшка, дабы пользователи интела купили.
Однако, про слабые ядра и сильные ядра - это если мы имеем дело с вычислением одной задачи, однако те же игры гоняются на ОС, которые свои имеют процессы. В итоге игра один хрен не будет занимать все ядра сразу, чего-то на ось упадет. Плюс - сама игра тоже не всегда однопроцессна, потому как что-то всегда запускается в фоне, плюс драйверы работают тоже параллельно с основным процессом.
Так что утверждение, что лучше 4 толстых лошади, чем 8 худых не всегда верно, но на среднестатистическом пека оно ес-но верно, потому как юзер вряд ли в фоне еще чего-нить тяжелое гоняет, и тогда игра упадет на 2-4 ядра максимум, и соотв. более жирные ядра дадут несколько больший прирост. Плюс - это "несколько верно" верно только для текущего этапа развития, потому как парадигма программирования, да и сами программисты еще не полностью адаптировались к многоядерности, а алгоритм - это большая часть, ибо компилятор - он конечно распараллелит, где сможет, но если алгоритм однотредовый - то это уже урон, так сказать

Ну да, всё зависит от задачи. Но как раз в реальности некстгена, где по ядру уходит на ОС, плюс условности совмещенной графики и процессора, получается, скажем, 6 худых против 4 в два раза более толстых в чистой массе) Да и в PS3 вроде восьмиядерный процессор стоит, сколько лет уже на рынке, а всё равно никаких чудес эти 8 ядер даже против 6 более худых в x360 не показали.