Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Кино, Да, кино!

[Pressstart]

На 0:48 здравствуй "Рипли" новый год, ещё огнемёта прикрученного к автомату не хватает.

[mr.Shepenyk]

На 0:48 здравствуй "Рипли" новый год, ещё огнемёта прикрученного к автомату не хватает.

На фоне Прометеев или последнего Хищника, уже не плохо смотрится

[Axel089]

X-Men '97

У меня изначально были довольно скептические чувства по поводу проекта. С одной стороны, прямое продолжение одного из любимых мультсериалов детства. С другой, логичнее было бы возродить "Чпука", оборвавшегося на полуслове, а не "Икс-менов", в истории которых поставили точку, пускай и глупую.

Плюс, конечно, 20+ лет делают свое дело. Сейчас на все это смотришь скорее с позиции "Лучше никогда, чем поздно". Streets of Rage 4 вот порадовала - видимо, игры для меня вне времени и возраста. С мультиками же иначе.

Но бог с ним. У меня претензии по большей части даже не к дешевой анимации уровне копеечного аниме 90-х, а к сюжету. Я понимаю, что судьба второго и третьего сезона почти наверняка была предопределена еще до премьеры первого, ибо всем было очевидно, что проект встретят на ура.

Но все же делать такое количество сюжетных линий в рамках столь скромного хронометража - сказали "Б", не успев произнести "А". Не ок, короче. Ну и сам сюжет, конечно, хех мда...

» Нажмите, для открытия спойлера «

Почему Люди Икс оплакивают профессора так, словно не знают о его лечении на другой планете?

Зачем эта идиотия с клоном Джин Грей?

Смерть Гамбита? Серьезно? Понятно, что его наверняка воскресит потом или еще чего, но все же.

С чего вдруг Магнето заделался таким добряком? Годы берут свое, или у деда припасена фига в кармане?

Понимаю, что многие из этих вещей наверняка взяты из комиксов, но меня как человека незнакомого они оставили в недоумении. Как ни крути, оригинальный мультсериал 90-х был довольно самодостаточен и не требовал знания первоисточника. Тут же все эти спорные решения и ретконы аки рояли в кустах (опять же, с позиции того, кто в глаза не видел комиксов) кажутся притянутыми за уши или просто неудачными.

Сообщение отредактировал Axel089 - Вторник, 30 апреля 2024, 01:38

[Stars]

Грамотный обзор на недавний высер-пародию на советскую фантастику:

[Stars]

[Stars]

Вот такая Алиса должна была бы быть в новом кино, а не то розоволосое чучело.

[BrainStorm]

По «Декстеру» снимут сериал о прошлом маньяка

» Нажмите, для открытия спойлера «

Showtime и Paramount+ анонсировали сериал «Декстер: Первородный грех» («Dexter: Original Sin») по вселенной «Декстера». Это будет приквел о прошлом маньяка Декстера Моргана, которого в оригинале сыграл Майкл С. Холл

Как сообщает Variety, действие сериала развернется в 1991 году, за 15 лет до событий «Декстера» (2006-2013). Декстер предстанет студентом, который только начинает свой путь в качестве серийного убийцы-мстителя. В оригинале Декстер работал судмедэкспертом в полиции Майами и между тем убивал преступников, которые могли избежать наказания.

По сюжету Декстер больше не сможет игнорировать свою жажду убивать. Поэтому приемный отец парня Гарри начнет учить сына направлять свою внутреннюю тьму в нужное русло. Гарри придумает для Декстера особый Кодекс, с помощью которого тот будет искать и убивать людей, которые, по его мнению, должны исчезнуть. Жертвами будут становиться только те, кто совершают преступления и вредят обществу. Также Декстер пройдет стажировку в отделе криминалистики полицейского управления Майами

Роль молодого Декстера исполнит Патрик Гибсон («Тень и кость»), а Гарри – Кристиан Слэйтер («Мистер Робот»). Также в сериале появится сестра убийцы-линчевателя Дебра, которую сыграет Молли Браун («Удивительная миссис Мейзел»). В «Декстере» в ролях Гарри и Дебры предстали Джеймс Римар и Дженнифер Карпентер. В 1 сезоне будет 10 эпизодов. Шоураннером выступит автор оригинала Клайд Филлипс. Майкл С. Холл будет продюсировать проект.

О планах снять сериал о молодости Декстера Showtime сообщил еще в 2023 году. Тогда же сеть объявила о запуске телевселенной, в которую еще войдет спин-офф о маньяке Артуре Митчелле по прозвищу Троица (Джон Литгоу). Возможен и 2 сезон сериала-сиквела «Декстер: Новая кровь» (2021) – есть теория, что он расскажет о Гаррисоне (Джек Элкотт), сыне Декстера. Сериал «Декстер» основан на книгах цикла Джеффа Линдсея.

[Stars]

Постановщик легендарных мультфильмов Дисней заявил, что студии надо завязывать с излишней политической " повесточкой и не ставить ее выше сюжета"

В последнее время выдающий откровенную халтуру «Дисней» — по словам Боба Айгера — собирается взять себя в руки и снова нести в массы прекрасное, которое будет собирать в прокате миллиарды. При этом от своих повесточных планов компания, конечно, не отказывается. То бишь собирается удивлять чудесами соблюдения ювелирного баланса между потаканием трендам и стремлением угодить широким зрительским массам.

Получится или нет — вопрос настежь открытый. А вот то, что спасать тонущий лайнер действительно надо, согласен даже проработавший не одно десятилетие в компании постановщик Джон Маскер, снявший такие знамение мультфильмы, как «Русалочка», «Аладдин», «Геркулес», «Планета сокровищ», «Принцесса и лягушка» и «Моана».

Своими мыслями режиссёр-сценарист поделился в недавнем интервью испанскому изданию El País

Думаю, им нужно скорректировать курс — отодвинуть свои политические посылы на второй план, скрыв их за увлекательными и востребованными сюжетами с привлекательными персонажами. Классические картины «Диснея» не ставили политические высказывания во главу угла. Не нужно исключать повестку, но в первую очередь вам нужно создать персонажей, которым захочется сопереживать.

kg.portal.ru

Видно сборы повесточного дисней-кино совсем ниже плинтуса.

Сообщение отредактировал Stars - Вторник, 28 мая 2024, 16:22

[Axel089]

Решил закрыть несколько Гештальтов по старым лентам, которые прежде не видел. Начал с Blade Runner.

Первую часть смотрел в версии Final Cut 2007-го, раз уж г-н Скотт считает ее самой расово верной. Знаю, что многие критики в свое время не оценили гений самодовольного британца, и, в принципе, оно и в 2024-м понятно почему - фильм почти целиком про визуал, от которого, как я понимаю, и пошли все эти ваши "Киберпанки", "Призраки в доспехах" и много чего еще.

У Дика же, насколько мне известно, в романе была чуть ли выжженная пустыня, поэтому странно, что визуальный ряд картины он охарактеризовал как "именно таким я себе все это и представлял". Но, может, я просто что-то напутал.

Какой-то глубины в сюжете я не увидел, хотя лейтмотив про "что отличает от человека от репликанта" понятен. Развития нет. Или я чего-то недопонял.

В любом случае мой список вопросов к сюжету под катом:

» Нажмите, для открытия спойлера «

1. Зачем делать репликантов физически сильными и при этом дохнущими от пары выстрелов из пистолета?
2. Чего хотел добиться Тайрелл, делая Рэйчел столь эмпатичной? Доказать, что новое поколение андроидов может мыслить и действовать на уровне людей?
3. В чем суть бунта репликантов? Классика про "творение против создателя, мы новый вид"?
4. Зачем Рой оставил Декарда в живых в финале?
5. Ну и вишенка на торте - как Декард и Рэйчел полюбили друг друга в столь короткие сроки? Просто потому что?

На мой взгляд, картина даже с учетом стандартного по нынешним меркам хронометража получилась слишком затянутой, и все события можно было легко уместить в час.

Сиквел вышел еще более затянутым, и к нему у меня вопросов еще больше.

» Нажмите, для открытия спойлера «

1. Зачем было внедрять воспоминания Аны главному герою? Чтобы желающие добраться до девушки пошли по ложному следу? Но в итоге Кей сам вывел на нее всех заинтересованных, пускай и случайно.
2. Почему Декард предпочел жить хз где и не выходил на связь с дочерью? Опять это классическое "для ее же безопасности"?
3. Почему останки Рэйчел не утилизировали? Неужели никто из "повстанцев" не догадывался, что однажды по душу фермера придут и начнут копать во всех смыслах?
4. Ана, которую все скрывают, сама же работает на Уоллеса? WTF?
5. Зачем Уоллесу Ана в принципе? Даже если на основе ее ДНК удастся наладить производство фертильных репликантов - разве это не ударит по его бизнесу?
6. Почему Лав приходит в отделение полиции как к себе домой, вершит там свои грязные делишки и спокойно уходит?
7. Почему Кей в конце приводит Декарда к дочери, которую все так тщательно скрывали? Откуда он вообще узнал, что именно она - та самая?

Думаю, знатоки франшизы тут наверняка имеются и помогут мне разобраться с некоторыми моментами, которые то ли я не выкупил по причине невнимательности/недостатка IQ, то ли сценаристу было угодно ничего не объяснять.

Сообщение отредактировал Axel089 - Вторник, 28 мая 2024, 17:25

[Stars]

Новый трейлер к 30-летию фильма "Ворон" с Брэндоном Ли

.

[Kito1984]

Решил закрыть несколько Гештальтов по старым лентам, которые прежде не видел. Начал с Blade Runner.

Первую часть смотрел в версии Final Cut 2007-го, раз уж г-н Скотт считает ее самой расово верной. Знаю, что многие критики в свое время не оценили гений самодовольного британца, и, в принципе, оно и в 2024-м понятно почему - фильм почти целиком про визуал, от которого, как я понимаю, и пошли все эти ваши "Киберпанки", "Призраки в доспехах" и много чего еще.

У Дика же, насколько мне известно, в романе была чуть ли выжженная пустыня, поэтому странно, что визуальный ряд картины он охарактеризовал как "именно таким я себе все это и представлял". Но, может, я просто что-то напутал.

Какой-то глубины в сюжете я не увидел, хотя лейтмотив про "что отличает от человека от репликанта" понятен. Развития нет. Или я чего-то недопонял.

В любом случае мой список вопросов к сюжету под катом:

» Нажмите, для открытия спойлера «

1. Зачем делать репликантов физически сильными и при этом дохнущими от пары выстрелов из пистолета?
2. Чего хотел добиться Тайрелл, делая Рэйчел столь эмпатичной? Доказать, что новое поколение андроидов может мыслить и действовать на уровне людей?
3. В чем суть бунта репликантов? Классика про "творение против создателя, мы новый вид"?
4. Зачем Рой оставил Декарда в живых в финале?
5. Ну и вишенка на торте - как Декард и Рэйчел полюбили друг друга в столь короткие сроки? Просто потому что?

На мой взгляд, картина даже с учетом стандартного по нынешним меркам хронометража получилась слишком затянутой, и все события можно было легко уместить в час.

Думаю, знатоки франшизы тут наверняка имеются и помогут мне разобраться с некоторыми моментами, которые то ли я не выкупил по причине невнимательности/недостатка IQ, то ли сценаристу было угодно ничего не объяснять.

Знатоком франшизы не являюсь, но попробую ответить со своей колокольни. Пока про первый фильм, потому что второй всё руки не доходят пересмотреть (секс, наркотики, рок-его мать-ролл) Кстати, первый раз, когда я смотрел фильм, он мне вообще не понравился, второй раз мне тоже показалось, что он про картинку, волшебную музыку Vangelis и звук, в третий же раз я его смотрел в качестве философского трактата на тему "Что отличает человека от...?".

Текст ниже стоит воспринимать больше не как ответы, а как повод для собственных размышлений

» Нажмите, для открытия спойлера «

1. В фильме про это ничего не говорится, но не факт, что это обычный пистолет, в противном случае охотой могли бы заниматься в том числе и полицейские. А тут они часто оказываются рядом, но никак не вмешиваются в происходящее. Опять же, судя даже по внешнему виду, пистолет этот - что-то наподобие Магнума, из которого, как известно, даже слона можно убить. Можно допустить, что на тот момент не было материалов, которые были бы непробиваемы из этого оружия. Либо создатели сделали это специально - ибо армия репликантов, которую не может остановить никто, вряд ли кому-то нужна.
2. Думается, гениям, тем более, таким богатым и известным, нет необходимости кому-то что-то доказывать. Но вкладывать душу в любимую работу, доводя её до совершенства, они могут. На мой взгляд, это просто логичное продолжение ответа на вопрос "Что отличает робота от человека?". Образ и подобие - чек, способность мыслить - чек, воспоминания - чек, эмоции - чек.
3. В том, что они не хотят умирать. Как и люди. И некоторые люди тоже полагали/полагают, что могут продлить себе жизнь бунтом против Создателя или вхождением в историю какими-то особо страшными/значимыми действиями. Но в итоге умирают все - и в могилах абсолютно одинаковы.
4. Потому что понял, что они по большому счёту очень похожи, если не сказать - не отличаются. Занимаются опасной работой во благо общества и видят то, что большинству обывателей не суждено увидеть никогда. Его время умирать пришло, но зачем ему убивать себе подобного? Тем более, что в фильме так и не даётся ответ на вопрос - а не репликант ли и сам Декард.
5. Я думаю, этот вопрос можно задавать и про влюблённость любых других людей - хоть в фильме, хоть в реальной жизни. Но, чисто теоретически, он мог стать ей интересен уже потому, что она внезапно узнаёт, что она - репликант, а этот человек за ними охотится, по сути - держит в руках ключи от её и других репликантов жизни и смерти. А потом она ему ещё и жизнь случайно спасает, что связывает их ещё больше. Да и это не любовь, как мне кажется, а, скорее, страсть - охотника и жертвы, спасителя и спасённого, двух умирающих и бегущих по лезвию бритвы.

Сообщение отредактировал Kito1984 - Вчера, 16:43

[mr.Shepenyk]

второй всё руки не доходят пересмотреть

И не нужно.. он вообще только про картинку, c'mon ребята это же Дэни Вильнёв)

[Kito1984]

И не нужно.. он вообще только про картинку, c'mon ребята это же Дэни Вильнёв)

Я его впервые посмотрел, когда только приобрёл OLED. Потрясающее зрелище. А вот те же "Дюны" год назад меня уже вообще не впечатлили. Больше того - фильм Линча времён мамонтов, посмотренный прямо перед, понравился много больше. Несмотря на очевидный провал в визуальной части. Хотя по дизайну, ИМХО, фильм Линча ещё и фору даст - какие цвета!

[mr.Shepenyk]

Я его впервые посмотрел, когда только приобрёл OLED. Потрясающее зрелище. А вот те же "Дюны" год назад меня уже вообще не впечатлили. Больше того - фильм Линча времён мамонтов, посмотренный прямо перед, понравился много больше. Несмотря на очевидный провал в визуальной части. Хотя по дизайну, ИМХО, фильм Линча ещё и фору даст - какие цвета!

Дело вкуса конечно.
Как по мне обе Дюны не очень и Линча и новая, вроде всё есть..но общий пазл не складывается в шедевр (как у Кэмерона Т1-Т2)

Бегущий новый смотрел в imax когда он вышел и вообще не алё(
Тёплая,ламповая атмосфера первой части исчезла, а в замен я получил скучную историю про роды репликанстов
Пару моментов есть годных конечно, девка-голограмма и падение вундервафли от Пежо на кибер помойку, в остальном нудятина.

[kookoorookoo]

И не нужно.. он вообще только про картинку, c'mon ребята это же Дэни Вильнёв)

мне понравился

Добавлено спустя 2 минуты:

Дело вкуса конечно.
Как по мне обе Дюны не очень и Линча и новая, вроде всё есть..но общий пазл не складывается в шедевр (как у Кэмерона Т1-Т2)

мне кажется дюна и терминатор это мягко говоря немного разные вещи)

Сообщение отредактировал kookoorookoo - Вчера, 19:30

[Kito1984]

Дело вкуса конечно.
Как по мне обе Дюны не очень и Линча и новая, вроде всё есть..но общий пазл не складывается в шедевр (как у Кэмерона Т1-Т2)

Бегущий новый смотрел в imax когда он вышел и вообще не алё(
Тёплая,ламповая атмосфера первой части исчезла, а в замен я получил скучную историю про роды репликанстов
Пару моментов есть годных конечно, девка-голограмма и падение вундервафли от Пежо на кибер помойку, в остальном нудятина.

Дело вкуса, да. Разница только в том, что Линча будут пересматривать и через сто лет. А Вильнёва тоже будут - но исключительно потому, что оно тоже "Дюна".

Так он в первую очередь прекрасен реализацией HDR, чего в iMax по понятным причинам не увидеть Насчёт сюжета - отпишусь после просмотра, в первый и единственный свой просмотр я смотрел исключительно на уровень чёрного и Ану де Арамас. И то, и другое - бесподобно

[mr.Shepenyk]

мне кажется дюна и терминатор это мягко говоря немного разные вещи)

Да как бэ.. то кино и это кино)
Я могу накидать список фильмов на 3 часа у которых всё ровно..не суть.
В термике, если особенно смотреть по сценам (как раньше было в dvd-меню)видно, что фильм вообще не провисает.
Самое печальное, что сам Кэмерон это "чувство меры" давно потерял.

Добавлено спустя 4 минуты:

Дело вкуса, да. Разница только в том, что Линча будут пересматривать и через сто лет. А Вильнёва тоже будут - но исключительно потому, что оно тоже "Дюна".

Так он в первую очередь прекрасен реализацией HDR, чего в iMax по понятным причинам не увидеть Насчёт сюжета - отпишусь после просмотра, в первый и единственный свой просмотр я смотрел исключительно на уровень чёрного и Ану де Арамас. И то, и другое - бесподобно

Линчу не хватило бюджета.
Если ты смотрел сюжет о Дюне А.Ходоровски, то ты в курсе, что её идеи растащены потом частично на фильмы Линча,игры и тд..
А бюджет там требовался примерно как у правительства Кеннеди при отправке мисси на луну)

Так в том то и дело, картинка идеальная..Вильнёв умеет.
Просто нет атмосферы 1го, а значит приемственности и сюжет натянутый. Ну я не знаю какой ещё привести пример лучше чем сравнение Индианы Джонса старых 3-х и последних 2-х..вроде всё то же, да не то

Сообщение отредактировал mr.Shepenyk - Вчера, 20:01

[kookoorookoo]

Я могу накидать список фильмов на 3 часа у которых всё ровно..не суть.
В термике, если особенно смотреть по сценам (как раньше было в dvd-меню)видно, что фильм вообще не провисает.

все могут но у каждого эти фильмы свои)

Добавлено спустя 4 минуты:

Линчу не хватило бюджета.

мне кажется дело даже не в бюджете а просто Линч взялся за что то не свое. интересно было бы еще увидеть дюну в версии Триера)

Так в том то и дело, картинка идеальная..Вильнёв умеет.
Просто нет атмосферы 1го, а значит приемственности и сюжет натянутый.

тут все таки еще нужно понимать что первая часть имела под собой литературное произведение которое изменили в угоду Скотта и его споров с богом. А Вильнев работал уже над продолжением фильма Скотта

Сообщение отредактировал kookoorookoo - Вчера, 20:23

[Kito1984]

Линчу не хватило бюджета.
Если ты смотрел сюжет о Дюне А.Ходоровски, то ты в курсе, что её идеи растащены потом частично на фильмы Линча,игры и тд..
А бюджет там требовался примерно как у правительства Кеннеди при отправке мисси на луну)

Ну я не знаю какой ещё привести пример лучше чем сравнение Индианы Джонса старых 3-х и последних 2-х..вроде всё то же, да не то

Может быть, не знаю. Я люблю фильмы Линча, причём при каждом новом просмотре они, как ни парадоксально, нравятся мне всё больше. И, думается, что даже и на пенсии я, увы, не увижу всего того, что заложил в них режиссёр - ввиду разности менталитетов, культур, поколений и т. д.

Я как раз недавно все части посмотрел, как по мне, в текущих условиях лучше сделать было просто нельзя. Просто надо понимать, что изменился "нарратив", изменились люди, изменилось ВСЁ. Это, как сравнивать фильмы про ВОВ сороковых-пятьдесятых и современные. Можно, конечно, говорить, что современные режиссёры вообще не понимают ни войну вообще, ни конкретно ВОВ, ни мысли и чувства тех, кто это реально пережил. Но на деле - всё они прекрасно понимают. Просто сейчас те фильмы не нужны никому - ни публике, ни государству. Вот и всё. И то же самое с Индианой Джонсом да и вообще любыми современными произведениями "по мотивам". Мир сдвинулся с места. И виноваты в этом не режиссёры.

[Stars]

Я его впервые посмотрел, когда только приобрёл OLED. Потрясающее зрелище. А вот те же "Дюны" год назад меня уже вообще не впечатлили. Больше того - фильм Линча времён мамонтов, посмотренный прямо перед, понравился много больше. Несмотря на очевидный провал в визуальной части. Хотя по дизайну, ИМХО, фильм Линча ещё и фору даст - какие цвета!

По первому фильму-во многом с тобой солидарен. По второму-никого не слушай, и посмотри.
Как по мне, годный сиквел.
И это не только мое мнение.