Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] История

[Iris]

Очень люблю изучать что-нибудь историческое, копаться в прошлом, переосмыслять разные факты (а вернее - представлять альтернативные разветвления "сюжета"), философствовать и фантазировать, в общем. А что думаете вы?

Моя бабушка была преподавателем, и очень часто сама себе противоречила... С одной стороны, повторяла - "Историю надо знать! И помнить все даты!", но с другой стороны, когда начиналась какая-то жаркая дискуссия с учениками, она могла прийти к выводу - "Вы все здесь просто фантазеры! И точка!", и сама же всё обламывала))

Считала, что всё мое представление об "альтернативных ветках" - пустая трата времени! И, вместо этого, можно заучить пару-тройку формул по алгебре... Я её спрашиваю "а как же, например, Жюль Верн?" - "Нуу... Жюль Верн, ага! Он же известным был!"))

Зато, дед очень обожал дискутировать! Его хлебом не корми - он мог часами со мной спорить!)) что бабушку очень раздражало, когда мы мешали ей работать)) Я тоже всегда очень любила исторические произведения, да и мой любимый предмет в школе\универе - как легко уже догадаться... Да.

Всегда, с упоением, слушала преподавателей... Особенно, если они ещё как-то "художественно" приукрашали свои лекции! Уух! Был один писатель (хотя, почему "был"? наверное, до сих пор там работает!) - обалденно рассказывал... Из его уст, любые нудные исторические события - становились сказками!

Но я, похоже, была одна такая на кафедре... Всем становилось очень скучно, кто-то даже спал (и их не осуждали), кто-то постоянно смотрел на часы, а когда все заканчивалось, бешено и небрежно собирали все свои манатки - лишь бы срулить скорей оттуда!)) спорщицей и фантазершей была, похоже, только я))

НО КАК? КАК ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ СКУЧНЫМ!? ВЫ ЧЁ!

Особенное негодование у меня всегда вызывали зеваки в фильмах (американских, в основном) - где учитель рассказывает, чуть ли не со слезами на глазах, о каких-то жертвах, катастрофах, загубленных жизнях... Невзгодах и горе... а они такие, с ухмылочкой - "У ТЕБЯ ВСЁ, ДА?" и вмиг все забыли, будто он впустую стены сотрясал..

Вот же свиньи - думаю я... Зажратые, неблагодарные, даже незаинтересованные в том, "на чьих костях они выросли", сколько было пережито, ради их "светлого будущего"! Где же банальное человеческое сострадание?



Мда...
А как сложились отношения с исторической темой у вас в детстве? Не были "неблагодарными свинятами"?)) Голосуем!

[Iris]

Но не стоит путать научные достижения и открытия с историей, они не имеют ничего общего. Каждое открытие в той или иной научной области, и история как наука его не затрагивает.
Историю пишут победители, поэтому в ней не упоминаются проигравшие.

Вот! В историю записывают преимущественно войны, конфликты, бедствия... На их фоне, научные достижения не всем будут видны, но про "войнушку" - конечно же, почитать всем интереснее

[vyorf]

Так я за Осетию не догоняю) Осетия то в составе России )

Не видишь человек накатил и в сердцах за державу печалиться? Не приставай со своими глупостями!

[ViKiNg80]

Не видишь человек накатил и в сердцах за державу печалиться? Не приставай со своими глупостями!

Ну и Москва как всегда виновата

[AXELORD]

Я считаю что научные достижения это достояние науки, а не истории.Конечно было бы куда интереснее изучать в рамках истории научные открытия, но нашей системе образования то похер. Они будут затирать про мягкое и пушистое крещение руси и про жесткое и темное татаро-монгольское иго. Как по мне история не наука, а лишь фикция на уровне теологии.

[Iris]

В мои годы изучали, паралелльно - и историю науки, и историю государства

А счас... Тьфу. Мракобесие

[hateternal]

Историю не нужно изучать, ее нужно писать. А иначе это просто забавная беллетристика, не имеющая практического значения.

[Dark Ronin]

Камрады, за Осетию не деритесь, их две, северная и южная. Северная в составе РФ, южная - нет.

[freeman]

историю конечно нужно знать,но какой именно верить? Точнее,какие книги более правдивы,как говорится "историю пишет победитель"

Сообщение отредактировал freeman - Воскресенье, 28 января 2018, 04:31

[cavalier]

Ну и Москва как всегда виновата

С Питером

[serguyan]

Так я за Осетию не догоняю) Осетия то в составе России )

Смотря какая. С недавних пор крым тоже "в составе".

Ну наверное ещё на 6 лет оно так и будет подвисать в ООН не закреплёнными статусами.

Сообщение отредактировал serguyan - Воскресенье, 28 января 2018, 09:43

[dimm0505]

Историю не нужно изучать, ее нужно писать.

Историю нужно знать. Иначе ничего хорошего не напишешь.

[Moron-Gunner]

Историю нужно знать. Иначе ничего хорошего не напишешь.

Вот, золотые слова!

[Oreanor]

рекомендую к просмотру всем, кто считает что история прям-таки не наука, "пишут победители и прочее

https://www.youtube.com/watch?v=uQpiMOrnnek
https://www.youtube.com/watch?v=mHZScQwitJE

[Levi_Ackerman]

Мой предмет любимый. Особенно люблю историю ВоВ. Читал мемуары Жукова (ну и долго перечислять кого еще). Собсна, политологом всегда хотел стать именно благодаря истории. ))

[Iris]

А меня это увлечение привело в социологи)) я оканчивала культурологический факультет, и там очень классно преподавали историю + психологию, очень харизматичные дяди

[hateternal]

Историю нужно знать. Иначе ничего хорошего не напишешь.

Ненужные знания рождают страх и неуверенность в человеке. И потом уже даже если некто и захочет написать нечто содержательное, то уже не сможет.

Постсоветское пространство тому примером.

Сообщение отредактировал hateternal - Воскресенье, 28 января 2018, 16:18

[Hahahoj]

рекомендую к просмотру всем, кто считает что история прям-таки не наука, "пишут победители и прочее

https://www.youtube.com/watch?v=uQpiMOrnnek
https://www.youtube.com/watch?v=mHZScQwitJE

Согласен, но практика показывает, что научный подход к изучению истории всё равно всегда упирается в политику.
.PS Я четыре достаточно слабо пересекающиеся версии истории успел повидать.
В школе учил советскую, в университете перестроечную, потом читал соросовскую, сейчас вот новая... И все прямо скажем не особо то от "демагогов" навроде Акунина и везде есть исторический материал на базе которого оно собрано и систематизировано. А вещи на базе одного и того же материала выводятся зачастую совершенно противоположные.

Сообщение отредактировал Hahahoj - Воскресенье, 28 января 2018, 17:01

[AXELORD]

Сколько ты не пиши историю, как я уже говорил, после твоей смерти и прошествия 2-3 поколений, все будет написано заново. Научный подход это конечно хорошо, но историю преподают в учебных заведениях, которые напрямую контролируются властью.
По поводу изучения что бы написать что то новое. В этом один из основных бичей нашей системы образования. Учебники создают писаки, прочитавшие несколько книг выпущенных ранее. Никаких научных изысканий они не делают, в раскопках не участвуют. Просто вольным языком переписывают то что прочли ранее. Конечно не все, есть выдающиеся личности занимающиеся изучением истории всерьез, но эти люди пишут научные труды, а не наши учебники.

[Oreanor]

набор штампов какой-то.
а то что было написано раньше сжигается что ли? или нормальный историк неспособен воспринять информацию с поправкой на вектор власти, особенно если есть несколько параллельных источников.
И зачем смешивать учебники и нормальную историографическую литературу. В конце концов, покажите людей, которые историю учат в школе и институте. Всерьез этим надо интересоваться уже в зрелом возрасте, когда это интересно, а не когда тебе задают выучить два параграфа на завтра. И тщательно отбирать то, что читаешь.
Но как раз из-за того, что в школе историю сдают на трояки, а потом уже всерьез ничем не интересуются, Фоменко сотоварищи и жируют с продаж своих книг.

[Hahahoj]

Кроме Фоменко с Носовским есть куча вполне себе признанных в своих кругах историков, имеющих альтернативные текущему тренду в науке взгляды. Зачем всюду привязывать именно их?
И именно свои собственные взгляды чаще всего формируют то видение истории, которое несет данный вполне себе признанный ученый. Плюс извечный политзаказ, который часто накладывается на отображение истории в учебниках и статьях(по всему миру, не только у нас), но обычно даже такие книги происходят из внутренних убеждений авторов, и если грешат, то предвзятым разбором фактов и их преднамеренным отбором.
При этом довольно часто группы ученых объединенных похожими воззрениями обвиняют своих противников в непрофессиональности. И причисляют их к когорте "Носовских".

И поверь мне, те люди которые "не интересуются ничем" не будут читать Носовского, он им по определению не интересен... А в нынешнем тренде вообще читать ничего не будут.

Сообщение отредактировал Hahahoj - Воскресенье, 28 января 2018, 20:25