Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный арт-группа Война, современное искусство

[+7я]

Отличные парни и девушки. Эпатаж, самореклама, бессмыслица, нет цели - насрать главное есть резонанс...а все остальным буржуа-рабам и пролетариям-рабам дрочить перед мониками дальше," выбивать трофеи и ачивментсы". И чего вы начали их перфоманс акции называть искусством??? не надо ничего путать, эти люди в этом кое-что понимают.
пс. Хотя хз, для меня вопрос открытый слишко сложно дать точное всеохватывающее определение искусству.

Сообщение отредактировал +7я - Суббота, 03 июля 2010, 11:19

[Hunter86]

Я удивлен что только сейчас наша система породила такие "арт-группы", это было неизбежно и какое-то неоднозначное чувство у меня к ним.

[Anton69]

Если через полвека синее ведёрко и е~ля в музее будут считаться искусством, то стоит задуматься о смене планеты на более лучшую(((

Вы значет на пол века отстали от жизни тк подобного типа вещи уже давно считаются искусством и висят как в государственных музеях, так и частных галереях всего мира.

[Hunter86]

Вы значет на пол века отстали от жизни тк подобного типа вещи уже давно считаются искусством и висят как в государственных музеях, так и частных галереях всего мира.

просто для большинства искусство это чтото сложное и непонятное, возвышенное, странное, а груповуха слишком проста и понятна, тем более в общественном месте

[ars8080]

С ведерком и банкетом в метро понравилось,

но вот это фигня полная, маразм и идиотизм:
http://www.youtube.com/watch?v=HWqHoCAe1PQ

[kookoorookoo]

по уровню они просто бесконечно далеко друг от друга. но по определению искусство/не искусство рядом.

Видео-арт, хэпэннинги и перфомансы такой же вид искусства как и всё остальное, и относится к новым направлениям видео-искусства и интернет искусства с неприязню не стоит. понятие мема кстати именно из видео-арта появилось и развивается в рамках медиа искусства прекрасно. и если ктото считает что упячка это не современный фольклор, то переубеждать я его не стану, но время покажет что это именно так.

я не сторонник занятия категорической позиции. дюшана в пример привёл лишь как то что всегда то что сейчас считают нормой когда-то было неадекватом которое называли говном. ван-гог кстати при жизни тоже не одной картины не продал. и импрессионистов за искусство не считали. про чёрный квадрат я молчу. я не говорю что с этими видео те художники на одном уровне. они на принципиально разных уровнях.

я говорю лишь о том, что это данность - современное искусство сейчас такое. да оно не такое гениальное как раньше (привидите пример гениальных произведений которые можно в 1 ряду с ван гогом поставить за последние 20 лет?). но оно такое какое есть. и от того что оно хреновое, неискусством оно не становится.

перфоманса по сути нет потому что о нем никто незнает кроме участников и он спонтанный. и наслаждаться этим искусством кроме участников проекта никто не может.

Ван Гог за свою жизнь продал все таки одну картину. Пусть ее и в тайне купил его брат. да и причины неудач этих художников были в другом. тот же Эдгар Дега или Эдуард Мане которые также были импрессионистами были известными в свое время художниками.

Ван Гог жил далеко не 20 лет назад и я не знаток современной живописи чтобы привести пример) ты действительно думаешь что не в музыке , не в фото, не в архитектуре за последние 20 лет ничего не было?)

[Yter]

Вы значет на пол века отстали от жизни тк подобного типа вещи уже давно считаются искусством и висят как в государственных музеях, так и частных галереях всего мира.

Подобные, да всё-таки не такие же. Вот почему-то фото Спенсера Туника на несколько десятков голов выше их музейной оргии.

Дело не в том, что современное искусство какое-то плохое. Дело в том, что конкретно эти люди искусством не занимаются. Это не арт-перформанс, это в стиле Jackass, это из разряда высунуть жопу из машины, проезжая мимо поста гаи. Это именно что "эпотаж, самореклама, бессмыслица", это просто лулзы, прикрытые красивыми словами.

Ведро на голове - это тот же уровень, как у какого-то британского юмориста, который сначала расклеил объявления о розыске себя по улицам, а потом в костюме вора их сам же и срывал на глазах у полиции. Это вызывает приблизительно одинаковые эмоции, это несёт практически одинаковую идею, только вот британец это искусством не называл почему-то.

[Anton69]

Дело не в том, что современное искусство какое-то плохое. Дело в том, что конкретно эти люди искусством не занимаются. Это не арт-перформанс, это в стиле Jackass, это из разряда высунуть жопу из машины, проезжая мимо поста гаи. Это именно что "эпотаж, самореклама, бессмыслица", это просто лулзы, прикрытые красивыми словами.

Ну и слава Богу что люди нашли себе весёлое занятие. Джекэсс это супер. Сами они не настаивают на том что это именно искусство, так что я не понимаю почему все против них так ополчились?

Я кстати считаю что акция в питере с членом на мосту просто офигенная. Чистый акт буйной энергии молодёжной дурости. Без смысла, без идеи, без целей и объяснений. Ни против чего не направленный, никому ничего не доказывающий. Без всякого пафоса самовыражения и тд и тп. Просто член на асфальте размером с дом за несколько секунд нарисованный в центре города, так чтобы все видели. В своей непредвзятости это произведение почти шедевр.

перфоманса по сути нет потому что о нем никто незнает кроме участников и он спонтанный. и наслаждаться этим искусством кроме участников проекта никто не может.

Ван Гог за свою жизнь продал все таки одну картину. Пусть ее и в тайне купил его брат. да и причины неудач этих художников были в другом. тот же Эдгар Дега или Эдуард Мане которые также были импрессионистами были известными в свое время художниками.

Ван Гог жил далеко не 20 лет назад и я не знаток современной живописи чтобы привести пример) ты действительно думаешь что не в музыке , не в фото, не в архитектуре за последние 20 лет ничего не было?)

Перфомансы снимаемы на фото и видео и проходившие без зрителей были основным творческим методом концептуалистов московкой школы "Коллективные действия" ещё в 70-х, из которой вышло огромное количество известнейших на данный момент современных художников во всём мире - в частности Илья Кабаков, Монастырский, Макаревич, писатели СОрокин и Рубинштейн и т.д. и т.п.

Так что это вполне нормальный вариант видео-арта, сейчас очень распространённый.

Что же касается Дэга и Мане - те стали известными тк прожили дольше остальных художников своей Эпохи. Впрочем Дега вообще себя имприссионистом не считал, а Мане умер в ХХ веке и перед смертью создавал концептуальные картины размером 30 метров в ширину. Он собственно прост пережил всех остальных и стал зарабатывать деньги когда импрессионизм уже стали вешать в музеи. Ван Гог до этого преиода недожил буквально 5 лет. Картина купленная братом чтобы поддуржать его деньгами и при этом не обидеть конечно не в счёт.

Что касается современной культуры - то создаются гениальнейшие фильмы и музыка. Литература - нет. Ни одна книга рядом не стояла с классикой. Архитектура и скльптура - нет, они в тотальном кризисе.

Но кино является отдельным видом искусства и с живописью напрямую не свзяано. Это параллельная линия. Традицию живописи продолжает как раз видео-арт и медиа-искусство скоро полностью заменет живопись (которая умерла ещё в 60-х).

Сообщение отредактировал Anton69 - Суббота, 03 июля 2010, 12:44

[enter]

Я думаю что не искусство плохое, а те для кого оно создаётся плохие.
То есть общество. В основной своей массе, особенно сейчас, люди привыкли к потребительству. Если мы не можем отметить ничего достойного нашего внимания за последние хх лет то это не значит что ни чего гениального не создаётся.
Слишком сильно засели в головах те формы (именно формы!) творчества которые нам вбивались в школьные годы.

Так сложилось что современные художники (не все) по ряду причин не желают мыслить форматом галерей. Не стоит забывать что нечто НАСТОЯЩЕЕ может получится только вне денег или любой другой формы оплаты, вне страха, вне каких либо рамок и условностей.

Полностью согласен с Антоном по поводу современной литературы, за исключением пожалуй Венечки Ерофеева...но классики конечно мне нравятся больше. По поводу архитектуры - не в курсе. Кино как и фото совершенно новый жанр и по тому сравнить не с чем.
Но музыка! После того как негры придумали джаз, можно смело сказать что предыдущее столетие прожито человечеством не зря.

ЗЫ. Антон, не стоит забывать что х.. на мосту изображён акурат на против Большого Дома

[kookoorookoo]

Перфомансы снимаемы на фото и видео и проходившие без зрителей были основным творческим методом концептуалистов московкой школы "Коллективные действия" ещё в 70-х, из которой вышло огромное количество известнейших на данный момент современных художников во всём мире - в частности Илья Кабаков, Монастырский, Макаревич, писатели СОрокин и Рубинштейн и т.д. и т.п.

Так что это вполне нормальный вариант видео-арта, сейчас очень распространённый.

Что же касается Дэга и Мане - те стали известными тк прожили дольше остальных художников своей Эпохи. Впрочем Дега вообще себя имприссионистом не считал, а Мане умер в ХХ веке и перед смертью создавал концептуальные картины размером 30 метров в ширину. Он собственно прост пережил всех остальных и стал зарабатывать деньги когда импрессионизм уже стали вешать в музеи. Ван Гог до этого преиода недожил буквально 5 лет. Картина купленная братом чтобы поддуржать его деньгами и при этом не обидеть конечно не в счёт.

Что касается современной культуры - то создаются гениальнейшие фильмы и музыка. Литература - нет. Ни одна книга рядом не стояла с классикой. Архитектура и скльптура - нет, они в тотальном кризисе.

Но кино является отдельным видом искусства и с живописью напрямую не свзяано. Это параллельная линия. Традицию живописи продолжает как раз видео-арт и медиа-искусство скоро полностью заменет живопись (которая умерла ещё в 60-х).

Антон это пипец)))) мане умер в 19 веке и с дега они были популярны еще в самом начале развития импрессионистов. ) мане с самого начала считал себя лидером этого движения. Дега также считался серьезным мастером и не испытывал финансовых трудностей. тот же лотрек был с ним в натянутых отношениях тк дега считал что лотрек ворует у него сюжеты, но немог сказать ему ни слова в ответ на его обвинения тк считал его настоящим художником. к слову импрессионизм как стиль придумал какой то критик на одной из первых выставок на которой был клод моне и ренуар. и никто из них себя к этому стилю не причислял. как и более ранние художники барбизонцы которые по сути тоже импрессионисты

так в чем культурная ценность этих перфомансов и этих фотографий? ты как культуровед ответь. может фото с белым домом должно все таки в магнуме быть?)

то есть кино которое связано с фото ( а фото отталкивается от живописи ) никакого отношения к живописи не имеет. а эти перфомансы значит имеют

[kookoorookoo]

Я думаю что не искусство плохое, а те для кого оно создаётся плохие.
То есть общество. В основной своей массе, особенно сейчас, люди привыкли к потребительству. Если мы не можем отметить ничего достойного нашего внимания за последние хх лет то это не значит что ни чего гениального не создаётся.
Слишком сильно засели в головах те формы (именно формы!) творчества которые нам вбивались в школьные годы.

Так сложилось что современные художники (не все) по ряду причин не желают мыслить форматом галерей. Не стоит забывать что нечто НАСТОЯЩЕЕ может получится только вне денег или любой другой формы оплаты, вне страха, вне каких либо рамок и условностей.

ты объясни чем это тебя цепляет? в чем здесь прикосновение к вечности? где здесь любовь? где то ради чего стоит жить?)

пс в школах вообще то ничего не вдалбливают. по крайней мере у нас каких то занятий о истории культуры не было и никто нам в сознание никакие стереотипы не лил. а вот современное телевидение наоборот льет как из ведра через аналогичные программы.

[enter]

Цепляет тем что это нечто для меня совершенно новое, ещё цепляет то что они не у кого не спрашивали разрешения делать такое, ну и подход к работе тоже
Повторяю что я не в восторге от современного искусства и для себя в нём ничего ценного не нахожу.
Они могут нравится или не нравится, но то что это арт, с этим бы я спорить не стал.

Насчёт вечности и любви, я думаю лучше поинтересоваться у авторов.

[UNDERTAKER]

Не артом и ничем другим это не является.
Сношение в общественных местах,рисование фаллосов,пакостные выходки,беготня с вёдрами на голове,всего лишь лишний раз доказывает,что человек это самое жалкое животное,скот.

[quasist]

Всех бы их в Manhunt первый в массовку

[Anton69]

Антон это пипец)))) мане умер в 19 веке и с дега они были популярны еще в самом начале развития импрессионистов. ) мане с самого начала считал себя лидером этого движения. Дега также считался серьезным мастером и не испытывал финансовых трудностей. тот же лотрек был с ним в натянутых отношениях тк дега считал что лотрек ворует у него сюжеты, но немог сказать ему ни слова в ответ на его обвинения тк считал его настоящим художником. к слову импрессионизм как стиль придумал какой то критик на одной из первых выставок на которой был клод моне и ренуар. и никто из них себя к этому стилю не причислял. как и более ранние художники барбизонцы которые по сути тоже импрессионисты

Хорош чувак, я конечно курсе про всё это, я просто был уверен что ты про имнно про Клода говоришь, тк Мане впринципе и импрессионистом то небыл. Равно как и Дега.И барбизонцы конечно не импрессионисты. Просто все они закладывали основы для нового будущего стиля.

P.S. Вчера посмотрел "Выход через сувенирную лавку" - все советую кто интересуется искусством, пока в Москве ещё идёт в 5 звёздах. Там как раз кое что на тему данного топика.

Сообщение отредактировал Anton69 - Воскресенье, 04 июля 2010, 12:41

[Anton69]

то есть кино которое связано с фото ( а фото отталкивается от живописи ) никакого отношения к живописи не имеет. а эти перфомансы значит имеют

Вобще-то да. Дело в том, что, во-первых фото от живописи не так уж и отталкивается. Технические вещи, которые разрабатывались ещё сотни лет назад вроде камеры обскуры конечно связывают эти два направления искусства на этапе появления фотографии, но не более того. Художественные приёмы и способы выражения там разные. А во вторых кино - оно совсем от фото не отталкивается. Тоже на этапе изобретения кинематографа была масса идей как перейти к нему от фотографии, но по сути - это совсем разные выди искусства с совсем разными принципами выражения художественности.

А то что перфомансы - продолжение живописи, ну так уж сложилось исторически. На протяжении всего ХХ века живописцы переходили сначала в перфомансы, а потом в видео-арт. Кино же развивалось параллельно, как совершенно отдельный вид искусства.

Хотя вообще за чем об этом спорить? В музеях современного искусства и галереях не фильмы показывают, а видео-арт в основном, на котором чаще всего засняты какие-то перфомансы. И так уже лет ХХ последние минимум.

И хрен бы с ней с этой группой. Возьмите Кулика - что он, в таком случае, со своими перфомансами - тоже не художник? и это не искусство?!

ты объясни чем это тебя цепляет? в чем здесь прикосновение к вечности? где здесь любовь? где то ради чего стоит жить?)

Был у меня один преподаватель, дедушка лет 65 - страшный любитель рококо и сентиментализма. Он был абсолютно убеждён, что произведение искусства может считаться прекрасным, если в его основе лежит прекрасный образ. А не красивые по своей сути образы не могут вырасти в хорошее произведение.

Чушь страшная на мой взгляд. Почему к искусству есть такие высокие требования? такие стандарты? почему обязательно любовь и прикосновение к вечности? Я бы сдох от скуки еслибы всё искусство такое было. Искусство никому ничего не должно и не обязано соответсвовать ни чьим стандартам. Художник - самый свободный человек с точки зрения общественного мнения.

И главное - искусство является пораждением не конкретной личности, но культуры своей эпохи. Поэтому всему свое место. Был период рококо, был до этого ренессанс, была готика - но всё соответсвовало своей эпохе. И если не брать в расчёт редкие примеры возвращающейся моды на историзм и эклектику в XIX веке, то готичекая базилика во времена реализма появитсяне могла. Так что и сейчас не надо ждать от искусства Леонардо новых, их не будет.



Сообщение отредактировал Anton69 - Воскресенье, 04 июля 2010, 13:00

[kookoorookoo]

Вобще-то да. Дело в том, что, во-первых фото от живописи не так уж и отталкивается. Технические вещи, которые разрабатывались ещё сотни лет назад вроде камеры обскуры конечно связывают эти два направления искусства на этапе появления фотографии, но не более того. Художественные приёмы и способы выражения там разные. А во вторых кино - оно совсем от фото не отталкивается. Тоже на этапе изобретения кинематографа была масса идей как перейти к нему от фотографии, но по сути - это совсем разные выди искусства с совсем разными принципами выражения художественности.

А то что перфомансы - продолжение живописи, ну так уж сложилось исторически. На протяжении всего ХХ века живописцы переходили сначала в перфомансы, а потом в видео-арт. Кино же развивалось параллельно, как совершенно отдельный вид искусства.

фото и живопись используют одинаковые приемы для передачи объема. а про подобия и способы выражения уж и говорить не надо. фотография сначала отошла от живописи когда от пикториальной фотографии интерес упал на репортажную. но живопись также начала использовать приемы репортажников. были ведь даже картины разделенные пополам каким нибудь столбом или рамой окна. а в классической живописи деление композиции пополам неприемлимо. заимствование этих приемов из фотографии началось еще в 19ом веке. в кино те же композиционные рамки , та же работа света, та же выразительность

Был  у меня один преподаватель, дедушка лет 65 - страшный любитель рококо и сентиментализма. Он был абсолютно убеждён, что произведение искусства может считаться прекрасным, если в его основе лежит прекрасный образ. А не красивые по своей сути образы не могут вырасти в хорошее произведение.

Чушь страшная на мой взгляд. Почему к искусству есть такие высокие требования? такие стандарты? почему обязательно любовь и прикосновение к вечности? Я бы сдох от скуки еслибы всё искусство такое было. Искусство никому ничего не должно и не обязано соответсвовать ни чьим стандартам. Художник - самый свободный человек с точки зрения общественного мнения.

И главное - искусство является пораждением не конкретной личности, но культуры своей эпохи. Поэтому всему свое место. Был период рококо, был до этого ренессанс, была готика - но всё соответсвовало своей эпохе. И если не брать в расчёт редкие примеры возвращающейся моды на историзм и эклектику в XIX веке, то готичекая базилика во времена реализма появитсяне могла. Так что и сейчас не надо ждать от искусства Леонардо новых, их не будет.

я не говорю что оно должно быть каким то именно таким и все. просто я не вижу здесь абсолютно ничего. никаких эмоций. таких же художников я наблюдаю каждый вечер у круглосуточных магазинов. может быть мне повезло и я живу в стране где из каждой подворотни рекой льется искусство а лучшие художники на день вдв проводят по всей стране перфоманс. но в постоянной грязи все таки хочется какого то выхода из реальности и хотя бы каких то эмоций от работы таких "талантливых людей"

Сообщение отредактировал kookoorookoo - Воскресенье, 04 июля 2010, 13:15

[Anton69]

фото и живопись используют одинаковые приемы для передачи объема. а про подобия и способы выражения уж и говорить не надо. фотография сначала отошла от живописи когда от пикториальной фотографии интерес упал на репортажную. но живопись также начала использовать приемы репортажников. были ведь даже картины разделенные пополам каким нибудь столбом или рамой окна. а в классической живописи деление композиции пополам неприемлимо. заимствование этих приемов из фотографии началось еще в 19ом веке. в кино те же композиционные рамки , та же работа света, та же выразительность

диптихи, трмптихи и так далее - то есть когда картина состоит из двух, трёх и более разделённых частей - абсолютная норма всего классического искусства. на этапе реализма начала XIX века об этом забыли, а ввёл назад в моду такой приём Уорхол, но он заимствовал её уже из журнальной вёрстки модных изданий. А деление композиции внутри самой картины пополам - весь проторенессанс такой, средневековая живопись, религиозная (христианская живопись), в маньеризме такого много. Работа света в кино, фотографии и живописи - совсем разные вещи. В кино такого понятия как "сфумато" просто не бывает. Да и потом о каком кино вообще идёт речь? Видео-зарисовки Родченко? Немецкий экспрессионизм? Итальянское джалло? В остальных жанрах свето-тень так явно себя не проявляла. Кино на самом деле совсем о другом, не об объёме и светотени. И задачи живописи и кино совсем разные, поэтому это всётаки два параллельных вида искусства, доказать точки пересечениях которых намного сложнее чем кажется. Рисунок и анимация - это да. Но рисунок - это не картина, совсем разное искусство.

А что касается заимствований - тот же Эдуадр Мане сильно предвосхитил и репортажную съёмку и кинематограф - во всяком случае он рисовал свои картины с абсолютно кинематографическими ракурсами задолго до появления нормального кино, где эти приёмы стали использовать.

[kookoorookoo]

диптихи, трмптихи и так далее - то есть когда картина состоит из двух, трёх и более разделённых частей - абсолютная норма всего классического искусства. на этапе реализма начала XIX века об этом забыли, а ввёл назад в моду такой приём Уорхол, но он заимствовал её уже из журнальной вёрстки модных изданий. А деление композиции внутри самой картины пополам - весь проторенессанс такой, средневековая живопись, религиозная (христианская живопись), в маньеризме такого много. Работа света в кино, фотографии и живописи - совсем разные вещи. В кино такого понятия как "сфумато" просто не бывает. Да и потом о каком кино вообще идёт речь? Видео-зарисовки Родченко? Немецкий экспрессионизм? Итальянское джалло? В остальных жанрах свето-тень так явно себя не проявляла. Кино на самом деле совсем о другом, не об объёме и светотени. И задачи живописи и кино совсем разные, поэтому это всётаки два параллельных вида искусства, доказать точки пересечениях которых намного сложнее чем кажется. Рисунок и анимация - это да. Но рисунок - это не картина, совсем разное искусство.

А что касается заимствований - тот же Эдуадр Мане сильно предвосхитил и репортажную съёмку и кинематограф - во всяком случае он рисовал свои картины с абсолютно кинематографическими ракурсами задолго до появления нормального кино, где эти приёмы стали использовать.

Эдуард Мане и в большей степени Эдгар Дега были увлечены фотографией и пытались своими картина во многом на нее походить. у Дега в серии работ о скачках это наиболее заметно. они ничего не предвосхищали а пытались в живописи добиться того мгновения которое на тот момент передавала фотография.

мы говорим о картинке (а не о картине) и о ее построении) о передаче пространства засчет светлых и темных тонов, о выделении значимого, о передаче пространства по средствам перспективы, о передаче пространства засчет нескольких планов, о подобиях форм , о цветовом балансе, о выборе повествовательной прямоугольной картинки а не статичной квадратной и тд и тп

хотя бы так)

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/400873/

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/79506/

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/391509/trailer/47383/

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/15186/trailer/52239/

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/7715/trailer/37975/

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/362/trailer/30330/

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/2272/trailer/27370/

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/61207/trailer/4287/

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/3550/trailer/30041/

http://www.youtube.com/watch?v=nE3ESgz6F0c&feature=related

[Anton69]

Эдуард Мане и в большей степени Эдгар Дега были увлечены фотографией и пытались своими картина во многом на нее походить. у Дега в серии работ о скачках это наиболее заметно. они ничего не предвосхищали а пытались в живописи добиться того мгновения которое на тот момент передавала фотография.

Извини, но здесь ты просто не прав. Дега ни в какой момент не пытался походить на фотографию. А его манера письма напоминала современный стиль документальной фотографии который появился значительно позже его смерти. Так выхватывать мгновения, частное из общего, ловить момент движения - тогда таких фотографий не было. То что он не подражал фотографии а именно предвосхитил её развитие (и даже в большей степени не фотографии а кино) - это не мои слова, это устоявшееся понимание в искусствоведении творчества и новаторства Дега.

мы говорим о картинке (а не о картине) и о ее построении) о передаче пространства засчет светлых и темных тонов, о выделении значимого, о передаче пространства по средствам перспективы, о передаче пространства засчет нескольких планов, о подобиях форм , о цветовом балансе, о выборе повествовательной прямоугольной картинки а не статичной квадратной и тд и тп

И что? Какие можно из этого выводы сделать? Что кино - продолжение живописи? В офорте например или гравюре практически такие же принципы.

Короче я не знаю, что ты пытаешься доказать, но тема уже давно слилась слишком далеко в оффтоп, поэтому я не буду продолжать спор, скажу лишь в очередной раз, что кино ни коим образом из живописи не вытекает, развивалось всё время параллельно, иединственные точки соприкосновения - это несомненно немецкий экспрессионизм, авангардные фильмы Вертова (которые ближе несомненно к видео-арту чем кино) и какие-нибудь стилизованные джиалло - то есть те жанры кино, где картинка, действительно выходит на первый план и кино начинает заимствовать приёмы у живописи. Бывают конечно фильмы вроде Жертвоприношения Тарковского - тоже очень даже себе неплохой видео-арт, так же как и ссылающийся на него Фон Триер в своём Антихристе. Но все эти вопросы дискуссионы и касаются лишь исключительных фильмов.

А настоящее кино, такое как например у Сержио Леоне или молодого Скрсезе с живописью сравнивать абсолютно бессмысленно. В том то и крутизна этого вида искусства, что художественные образы там создаются совершенно на другом уровне и по другим механизмам. Это сочетание КАК МИНИМУМ - картинки (живописи), игры актёров (театра), саундтрека (музыки), сюжета (литература) и операторской работы (фотография). Монтаж фильма может полностью изменить его - из приятной мелодраммы можно сделать экшен в клиповой манере, не переснимая кадры, а используя тот же материал.

Так что одной художественностью кадра кино явно не исчерпывается и не она делает фильм хорошим или нет. Посмотри к примеру недавно вышедший дебютный фильм модельера Тома Форда. В плане свето-тени и прочей академической шняги там придратся не к чему, но фильм гавно запредельное.

А что за список фильмов ты мне сбросил? Это что должно показать?)

Ну да, есть фотоувелечение - гениальный образец постмодернизма, вся суть которого заключается в игре с методологией фотографии и понятием объекта реальности. Вобщем-то когда герой поднимает невидимы мяч - с этого момента и начался постмодернизм в европейской культуре.

Вуди Аллен и Джармуш тоже неплохи, но я опять не могу понять, к чему это? Все фильмы Вуди Аллена культивируют тонкость кинематографического искусства но никак не живпосного. И эта тонкость заключается в том, что никто не обращает как снят фильм, тк Аллен использует кино лишь как плащадку для своей драмматургии. Знаменитость не лучший пример, я бы выбрал "Кое что ещё".

А коф и сигареты - набор короткометражек в полной традиции видео-арта. Если взять к примеру его фильм таинственный поезд, в коором тоже разобщённые истории связанные одной темой - то наглядно видно, где кино, а где видео-арт, причём снятый чисто ради фана.

Если уж говорить о живописи в кино и пытаться доказать что они связаны, то я бы в первую очередь привёл в пример фильмы Алехандро Ходоровски. Но они, естественно, исключение из правила, лишь его доказывающее.