Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] Смотрите ли вы Blu-Ray видеодиски на ПС3, Соц. опрос

Возникла идея провести очередной миниопрос. Если можно, комментируйте, пожалуйста, свой выбор. Всем спасибо

2 Anton69 я смотрел коннери-бондов на блю и это значительно лучше чем двд. какие декорации вы че, если вы этого не замечали на элт+двд, а тут на эйчдиреди-эйчди+блю увидели, так просто восприятие поменялось.

так просто восприятие поменялось.

Именно!^_^

Смотрю DVD на PS2. Блурэи на PS3 смотрю, в основном, заимствованные и редко - всё же объективно смотреть там особо и нечего, пока что.

Смотри DVD на PS3, она DVDшки вполне качественно апскейлит, на уровне очень дорогих (порядка $4-6k и выше) DVD проигрывателей.

Страшно представить, что творилось во времена этого фильма, когда люди его в кинотеатрах смотрели%_% Ведь там картинка шла напрямую с плёнки в, по идее, более высоком разрешении, чем Blu-Ray. Да ещё и экран намного больше, т.е. все огрехи видны ещё лучше Там небось народ вообще плавал в блевотине.

Без обид, но ты ничего в этом не понимаешь) Разрешение на плёнке в 100 раз больше HD но шумы и замыленость там есть, а в ремастерах современных всё оцифрованно и на компе почищено и цвета подтянуты. Плёнка это аналог, а ХД - цифра. То же самое с освещение и глубиной кадра происходит.

П.С, И кстати кинотетральные проекторы 90-х хоть и напрямую в кинотеатрах плёнку крутили - толку от этого не много тк чёткость, яркость и контрасть современных длмашних ХД устройст больше.

Сообщение отредактировал Anton69 - Пятница, 24 декабря 2010, 16:35

2 Anton69 я смотрел коннери-бондов на блю и это значительно лучше чем двд. какие декорации вы че, если вы этого не замечали на элт+двд, а тут на эйчдиреди-эйчди+блю увидели, так просто восприятие поменялось.

Когда снимали чб фильмы их предполагалось показывать именно чб, а не раскрашенными на компе, хотя таких примеров много. У фильмов 70 и 80 своя картинка и свой цвет и я хочу его именно таким и воспринимать, а не поправленным, вытянутым и почищенным.

)ну опять 25. сча будет очередной урок цос'а от Ashen.

Стопочка синелучевых дисков растёт%_% Из последних плюшек расширенное издание "Аватара", "Антология Чужих", трилогия "Властелина Колец" и собираюсь брать трилогию "Назад в Будущее".

Отличный выбор, вкус у нас прям на 100% совпадает

вообще не смотрю

Смотри DVD на PS3, она DVDшки вполне качественно апскейлит, на уровне очень дорогих (порядка $4-6k и выше) DVD проигрывателей.

Регион не позволяет. DVD мои - преимущественно второго региона (и чуть-чуть первого). А консоли (PS3) 1-го и 5-го. А для PS2 у меня есть ZoneFree DVD девайс.

не смотрю..не любитель фильмов..да и вабще лучше поиграть это время..столько игр,столько пройти нужно

» OFFTOP 2 Anton69 «

Без обид, но ты ничего в этом не понимаешь) Разрешение на плёнке в 100 раз больше HD но шумы и замыленость там есть, а в ремастерах современных всё оцифрованно и на компе почищено и цвета подтянуты. Плёнка это аналог, а ХД - цифра. То же самое с освещение и глубиной кадра происходит.
П.С, И кстати кинотетральные проекторы 90-х хоть и напрямую в кинотеатрах плёнку крутили - толку от этого не много тк чёткость, яркость и контрасть современных длмашних ХД устройст больше.

Без обид, но ты по ходу понимаешь в этом ещё меньше. Разрешение исходного материала несомненно выше, нежели у материала, записанного на Blu-Ray диск. Но не в сотни раз, а от силы несколько - доказано, что на стандартную плёнку можно снимать материал с разрешением ~6000 строк, что всего-лишь в шесть раз круче, нежели у FullHD, т.е. 1080 строк. Далее - шумы это зернистость плёнки, и проявляются эти шумы в зависимости от условий съёмки, таких как освещённость, количество тёмных и очень тёмных фрагментов сцены. В то время как "замыленность" это уже комплекс "операторская работа" + "качество объёктивов".
Но самое главное - ты путаешь тёплое с мягким. Ремастер и оцифровка это разные вещи. Оцифровка это тупое сканирование плёнки с минимальной корректировкой получившегося материала. А ремастеринг это пост обработка после оцифровки - это и ретуширование, и подкрашивание, и добавление/удаление/изменение элементов в кадре. Грубо говоря ты можешь отсканить свою коллекцию фотоплёнок - это будет стандартный процесс переноса фильма в Blu-Ray формат. А вот если ты потом каждый кадр отредактируешь и подправишь в фотошопе, то получишь пресловутый ремастеринг.
К тому же ремастеринг ремастерингу рознь. Можно сделать его для галочки или вовсе чисто как маркетинговый ход (из последних примеров бывших у всех на слуху разукрашенный ШтырлецЪ), а можно подойти к процессу как к искусству. Пример лично тебе доступный - посмотри BD релиз Семи Самураев Куросавы в издании от Criterion и сравни ощущения с везде попадающимися DVD и BD релизами. Ощущение - небо и земля, причём однозначно и безоговорочно в пользу ремастера от Критериона.
Кто тебе сказал, что киноплёнка это аналог, а информация на оптических носителях цифра? В погоне за "тёплым ламповым" ты забываешь, что практически любой сигнал можно представить в виде цифровой выборки. Нужно всего-лишь выбрать правильную частоту дискретизации и достаточное битовое разрешение для максимально точного отражения измеренной информации. Плюс ещё момент - аналоговость подразумевает непрерывность. А киноплёнка, увы, подразумевает кратковременную засветку киноплёнки в момент фиксации кадра фотоэмульсионным слоем. Такой вот кадр это моментальный снимок, который можно отсканировать, ибо он зафиксирован во времени и, что самое главное - дискретен Количество кадров в секунду это частота дискретизации. Иначе говоря это цифровой массив с данными о яркости и цвете каждого "пикселя" плёнки. И вообще, раз так увлекательно рассказываешь о преимуществах плёнки перед BD, то покажи нам, пожалуйста, фоток своего домашнего кинопроектора и библиотеки фильмов в традиционном плёночном формате - мы все хором позавидуем Честно-честно

Сообщение отредактировал Ashen - Пятница, 24 декабря 2010, 23:56

Цены на них неадекватно высоки, в таком случае я за Кинотеатр =)

» OFFTOP 2 <b>Anton69[/b «

]Без обид, но ты по ходу понимаешь в этом ещё меньше. Разрешение исходного материала несомненно выше, нежели у материала, записанного на Blu-Ray диск. Но не в сотни раз, а от силы несколько - доказано, что на стандартную плёнку можно снимать материал с разрешением ~6000 строк, что всего-лишь в шесть раз круче, нежели у FullHD, т.е. 1080 строк. Далее - шумы это зернистость плёнки, и проявляются эти шумы в зависимости от условий съёмки, таких как освещённость, количество тёмных и очень тёмных фрагментов сцены. В то время как "замыленность" это уже комплекс "операторская работа" + "качество объёктивов".
Но самое главное - ты путаешь тёплое с мягким. Ремастер и оцифровка это разные вещи. Оцифровка это тупое сканирование плёнки с минимальной корректировкой получившегося материала. А ремастеринг это пост обработка после оцифровки - это и ретуширование, и подкрашивание, и добавление/удаление/изменение элементов в кадре. Грубо говоря ты можешь отсканить свою коллекцию фотоплёнок - это будет стандартный процесс переноса фильма в Blu-Ray формат. А вот если ты потом каждый кадр отредактируешь и подправишь в фотошопе, то получишь пресловутый ремастеринг.
К тому же ремастеринг ремастерингу рознь. Можно сделать его для галочки или вовсе чисто как маркетинговый ход (из последних примеров бывших у всех на слуху разукрашенный ШтырлецЪ), а можно подойти к процессу как к искусству. Пример лично тебе доступный - посмотри BD релиз Семи Самураев Куросавы в издании от Criterion и сравни ощущения с везде попадающимися DVD и BD релизами. Ощущение - небо и земля, причём однозначно и безоговорочно в пользу ремастера от Критериона.
Кто тебе сказал, что киноплёнка это аналог, а информация на оптических носителях цифра? В погоне за "тёплым ламповым" ты забываешь, что практически любой сигнал можно представить в виде цифровой выборки. Нужно всего-лишь выбрать правильную частоту дискретизации и достаточное битовое разрешение для максимально точного отражения измеренной информации. Плюс ещё момент - аналоговость подразумевает непрерывность. А киноплёнка, увы, подразумевает кратковременную засветку киноплёнки в момент фиксации кадра фотоэмульсионным слоем. Такой вот кадр это моментальный снимок, который можно отсканировать, ибо он зафиксирован во времени и, что самое главное - дискретен Количество кадров в секунду это частота дискретизации. Иначе говоря это цифровой массив с данными о яркости и цвете каждого "пикселя" плёнки. И вообще, раз так увлекательно рассказываешь о преимуществах плёнки перед BD, то покажи нам, пожалуйста, фоток своего домашнего кинопроектора и библиотеки фильмов в традиционном плёночном формате - мы все хором позавидуем Честно-честно

насчет проекторов и аналогов сигнала, как такового там вообще нет, если что
ну и никогда ты не подберешь количество битов и частоту так, чтобы цифровой сигнал был равен аналоговому. похожим, да, но потеря информации всегда будет. так как аналоговый сигнал представляет собой колебания по синусо/косиносуидальному закону, и мы можем найти точное значение в любой точке(это не Ашену, так для справки, кому интересно).
а так согласен со всем.

Ашен ты почти правильно всё расписал, но сколько я не занимался видео (а это очень давно) - ни разу не получалось сделать из цифры плёночный кадр, там миллиард нюансов, которые в описанную тобой схему никак не укладываются. И по поводу преимущества плёнка и домашней коллекции - это ты сам не путай одно с другим. Я как раз за оцифровку плёнки, а не за её переделку в ХД качество. Так что двд издания старых фильмов в 99% мне очень даже нравятся. Коллекцию могу показать - как я уже сказал более 500 фильмов классики. А снимаю я на ХД камеру тк плёнка мне пока не по карману, но то что получается своей картинкой меня категорически не устраивает. И если ты реально считаешь что картинка на цифре может выглядить так же как и на плёнке, то с удовольствием выслушаю примеры фильмов снятых на цифру, которые от плёночных не отличить.

А по поводу ремастеринга и оцифровки ты конечно прав, только дело в том, что 99% переизданий старых фильмов на блюрей именно ремастерены. Иначе в чём их будет отличие от двд и зачем их переиздавать на намного более вместительном носителе?)

Сообщение отредактировал Anton69 - Суббота, 25 декабря 2010, 02:41

Не смотрю.

Не смотрю,для этого есть Пэка подключенный к HD телеку

насчет проекторов и аналогов сигнала, как такового там вообще нет, если что
ну и никогда ты не подберешь количество битов и частоту так, чтобы цифровой сигнал был равен аналоговому. похожим, да, но потеря информации всегда будет. так как аналоговый сигнал представляет собой колебания по синусо/косиносуидальному закону, и мы можем найти точное значение в любой точке(это не Ашену, так для справки, кому интересно).
а так согласен со всем.

Всё есть сигнал. Поток света это излучение фотонов с определённой частотой колебаний/длиной волны. То, что видит человеческий глаз конвертируется из этого самого потока фотонов в химические реакции и сигналы маловольтных электрических импульсов, которые передаются по нервным клеткам в головной мозг и так далее
"никогда ты не подберешь количество битов и частоту так, чтобы цифровой сигнал был равен аналоговому" противоречит "мы можем найти точное значение в любой точке". Можно поменять эти фрагменты местами и ничего от этого не изменится - суть в том же - мы не можем, но мы можем! Мы либо не можем, либо можем, выбери что-то одно
Насчёт разрядности и частоты дискретизации - а если мы возьмём выборку с частотой в пару десятков мегагерц и разрядностью в 256 бит? Сможет ли человеческий глаз/человеческое ухо или же измерительный прибор увидеть разницу между и между?

» OFFTOP 2 Anton69 «

Ашен ты почти правильно всё расписал, но сколько я не занимался видео (а это очень давно) - ни разу не получалось сделать из цифры плёночный кадр, там миллиард нюансов, которые в описанную тобой схему никак не укладываются. И по поводу преимущества плёнка и домашней коллекции - это ты сам не путай одно с другим. Я как раз за оцифровку плёнки, а не за её переделку в ХД качество. Так что двд издания старых фильмов в 99% мне очень даже нравятся. Коллекцию могу показать - как я уже сказал более 500 фильмов классики. А снимаю я на ХД камеру тк плёнка мне пока не по карману, но то что получается своей картинкой меня категорически не устраивает. И если ты реально считаешь что картинка на цифре может выглядить так же как и на плёнке, то с удовольствием выслушаю примеры фильмов снятых на цифру, которые от плёночных не отличить.
А по поводу ремастеринга и оцифровки ты конечно прав, только дело в том, что 99% переизданий старых фильмов на блюрей именно ремастерены. Иначе в чём их будет отличие от двд и зачем их переиздавать на намного более вместительном носителе?)

Если тебе не удалось сделать "плёночный" кадр, согласись, что это не вина технологий тобой используемых Конкретно "плёночный" кадр используя цифровую камеру сделать очень сложно, разве что снимая в сильно затенённом помещении, дабы светочувствительность матрицы почти сравнялась с чувствительностью плёнки. Вот тогда у тебя появится почти (отдельно повторю - почти!") плёночный шум и зернистость.
К тому же, извини меня, оцифровка плёнки даёт кадр разрешением много большего, чем тот же BD. Иначе говоря - сравнивать DVD и BD следуя твоим критериям, это утверждать, что картинка 720*576/480 чётче и понтовее, нежели 1920*1080 с меньшим коэффициентом сжатия. И насчёт 99% переизданий старых фильмов это откровенно с потолка взятая цифра. В большинстве своём эти фильмы именно тупо оцифрованы и выглядят соответственно. Насчёт вопроса - зачем же тогда переиздавать на BD - возьми исходный кадр разрешением 6400*3600 и зажми его в 720*480 (DVD-Video NTSC) и в 1920*1080 (BV-Video) и сравни на большом экране эти две картинки, какая из них тебе больше понравится? Как дополнительная информация к размышлению - ты не забывай, что BD это не только картинка в 1920*1080р*24, но ещё и звук в LPCM/DD TrueHD/DTS HD MA. А они тоже требуют места.
Как ты вообще представляешь себе "оцифровку плёнки без переделки в HD качество"? Плёнка она изначально круче, чем HD форматы вещания. И в данном случае следует говорить не о переделке в HD, а скорее приближении к исходному кадру, а не насильное ужатие картинки до откровенно убогого состояния в случае с DVD-Video. не, если тебе нравится морально и технологически устаревший MPEG-2, да ещё и в лимитом картинки в 480р/576р, то пожалуйста, есть ведь люди, которые дрочат на "теплый ламповый" и "тёплый виниловый" звуки, словно нет более совершенных способов послушать музыку. Совершенно другой вопрос, что эти люди не любят звучание/изображение высокой верности и предпочитают им заведомо искажённый и исковерканный материал.

Сообщение отредактировал Ashen - Суббота, 25 декабря 2010, 09:55

Всё есть сигнал. Поток света это излучение фотонов с определённой частотой колебаний/длиной волны. То, что видит человеческий глаз конвертируется из этого самого потока фотонов в химические реакции и сигналы маловольтных электрических импульсов, которые передаются по нервным клеткам в головной мозг и так далее
"никогда ты не подберешь количество битов и частоту так, чтобы цифровой сигнал был равен аналоговому" противоречит "мы можем найти точное значение в любой точке". Можно поменять эти фрагменты местами и ничего от этого не изменится - суть в том же - мы не можем, но мы можем! Мы либо не можем, либо можем, выбери что-то одно
Насчёт разрядности и частоты дискретизации - а если мы возьмём выборку с частотой в пару десятков мегагерц и разрядностью в 256 бит? Сможет ли человеческий глаз/человеческое ухо или же измерительный прибор увидеть разницу между и между?

» OFFTOP 2 Anton69 «

Если тебе не удалось сделать "плёночный" кадр, согласись, что это не вина технологий тобой используемых Конкретно "плёночный" кадр используя цифровую камеру сделать очень сложно, разве что снимая в сильно затенённом помещении, дабы светочувствительность матрицы почти сравнялась с чувствительностью плёнки. Вот тогда у тебя появится почти (отдельно повторю - почти!") плёночный шум и зернистость.
К тому же, извини меня, оцифровка плёнки даёт кадр разрешением много большего, чем тот же BD. Иначе говоря - сравнивать DVD и BD следуя твоим критериям, это утверждать, что картинка 720*576/480 чётче и понтовее, нежели 1920*1080 с меньшим коэффициентом сжатия. И насчёт 99% переизданий старых фильмов это откровенно с потолка взятая цифра. В большинстве своём эти фильмы именно тупо оцифрованы и выглядят соответственно. Насчёт вопроса - зачем же тогда переиздавать на BD - возьми исходный кадр разрешением 6400*3600 и зажми его в 720*480 (DVD-Video NTSC) и в 1920*1080 (BV-Video) и сравни на большом экране эти две картинки, какая из них тебе больше понравится? Как дополнительная информация к размышлению - ты не забывай, что BD это не только картинка в 1920*1080р*24, но ещё и звук в LPCM/DD TrueHD/DTS HD MA. А они тоже требуют места.
Как ты вообще представляешь себе "оцифровку плёнки без переделки в HD качество"? Плёнка она изначально круче, чем HD форматы вещания. И в данном случае следует говорить не о переделке в HD, а скорее приближении к исходному кадру, а не насильное ужатие картинки до откровенно убогого состояния в случае с DVD-Video. не, если тебе нравится морально и технологически устаревший MPEG-2, да ещё и в лимитом картинки в 480р/576р, то пожалуйста, есть ведь люди, которые дрочат на "теплый ламповый" и "тёплый виниловый" звуки, словно нет более совершенных способов послушать музыку. Совершенно другой вопрос, что эти люди не любят звучание/изображение высокой верности и предпочитают им заведомо искажённый и исковерканный материал.

не надо прикидываться я говорю о том, что электрического сигнала, при просмотре с пленки на проекторе, как такового нет, так что не надо демагогии а про точное значение, не вижу никакого противоречия(читай внимательно: можем при аналоге, не можем на цифре). в цифре, мы имеем значения, разделенные определенными промежутками времени. и промежуточных значений просто не существует, а если ты их и находишь, то усреднением(но это не значит, что так и есть). допустим, частота один герц, то есть получаем значение раз в секунду, это на цифре. при аналоговом сигнале, между этими двумя секундами существует бесконечное количество значений. конечно, чем выше частота, тем чаще ты сможешь фиксировать, и чем больше разрядность, тем больше диапазон. но это- приближение. и не надо тут про глаза и уши, это совсем другое.
хотя в случае с изображением, тут без вариантов. т.к. убогий аналоговый vhs мы все помним.

Сообщение отредактировал bahek - Суббота, 25 декабря 2010, 12:05

Ашен, ты нудный капец. Иди лучше поспорь "эмуляторы вс железо" - то же самое, ИМХО..

Страшно представить, что творилось во времена этого фильма, когда люди его в кинотеатрах смотрели%_% Ведь там картинка шла напрямую с плёнки в, по идее, более высоком разрешении, чем Blu-Ray.

Хорошая любительская пленка позволяет передать порядка 125 пар линий / мм на мире высокого контраста. Это соответствует разрешению примерно 125*2*36мм х 125*2*24мм = 9000х6000 пикселов = 54Мп.
Однако, если снимать не только миру высокого контраста (1:1000), а реальные объекты с контрастом не более 1:50, то разрешение пленки падает примерно вдвое (в отличии от цифровиков). Поэтому можно оценить реальное разрешение пленки как 4500х3000 пикселов = 13,5Мп.

Блюраю даже до любительской плёки далеко, не говоря уж о профи.

Ashen, это бесполезно))блажен кто верует.