Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[Manwe]

я кажется нигде слово летопись не употребил?

А зря. Название-то темы не просто так написано. Абстрактно рассуждать об истории - каждый мастак, благо в школе многие на пятёрки учились и нужные даты зазубрили. А вот подтвердить свои "знания" реальными первоисточниками, летописями, почти никто не может. Вот и выходит, что всё это "знание истории" - замок на песке (или на цитатах из wikipedia).

я просто говорю о том, что не стоит малое раздувать до вселенского размаха...

Скажи это goku83, который приводит карты монгольских завоеваний и скоро уже весь мир перекрасит под монголов

Просто видишь ли, Манве, он считает, что если немецкое слово гауптманн и современное российское атаман схожи по звучанию, это доказывает, что татаро-монголы - это немцы. Почему? Я не знаю.

Не знаешь потому, что не знаком с компаративной лингвистикой. Сходи к Зализняку, он тебе объяснит почему слова "царь", "цезарь" и "кайзер" - производные друг от друга; почему слова "барон" и "барин" - производные друг от друга и т.д. Постигай лингвистическую науку, узнавай - никто не запрещает.
То же и по истории: начнёшь читать первоисточники - узнаешь, что накануне Революции половина помещиков и землевладельцев в России были иностранцами, что первая открывшаяся в Санкт-Петербурге школа была для немецких детей и т.д. Поверь, нет человека, который был бы честен, сказав "я знаю всё". Признав, что ты знаешь, мягко говоря, лишь малую часть того, что есть и было, ты не унизишься, а наоборот - возвысишься над своим самолюбием.

почему, если ты пишешь, что история остается в народной памяти - немцы до сих пор не знают, что колонизировали Россию половину тысячелетия назад.

В том-то и дело, что знают. Ведь немцы Миллер, Байер и Шлёцер не просто с потолка взяли свою норманскую теорию и идею о роли немцев в жизни России. Патриоту Ломоносову эта идея была неприятна (как и мне), но дыма без огня не бывает. Даже сегодня в России немцев - миллион. И высшее духовенство об этом знает (кстати, прошлый патриарх Алексий II был немцем), поэтому постепенно всё больше и больше идёт в сторону унии с католицизмом.
А те немцы, которые никуда со своих земель не уходили, они и не знают. Как не знают многие москвичи ничего о Халхин-Голе.

Еще вопрос.
Я не специалист и мне слегка непонятна ситуация. Т.е. православная царица пишет письмо каталическому папе о том, что его милостью порубали 25000 других католиков, поскольку быть католиком ересь? эээ. И сам папа не еретик?

Очень грамотный вопрос! Гораздо лучше тех, что задаёт Ильич в своей излюбленной манере "не называйте меня говном, гавнюки, я - д'Артаньян, а не вы!"
Дело в том, что римский папа был в ссоре с императором св. римской империи германской нации. Они много воевали и политическо-экономические мотивы войн облекали, естественно, в религиозную форму: мол, мы воюем не потому, что хотим друг у друга отнять территории с холопами, которые будут платить нам дань и содержать нас, а потому, что у противника "неправильная религия".
С точки зрения православного христианина крестоносцы, насаждающие веру мечом - и правда какая-то ересь. Вот они и жалуются римскому папе, который тогда ещё формально возглавлял обе ветви христианства. Они же не подозревали, что сам папа втихоря использует такие же военные ордена, сталкивает их друг с другом, мутит свою политику.
Вот и "жаловались в твиттер Медведеву"

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 25 сентября 2011, 09:54

[Jenson]

Дженсон, еще раз повторю. К Манвей не относится! Он аргументирует свою точку зрения! А вот про себя ты близок к истине..Про быдло-ученых вообще промолчу.... только вырвар и неуч может так говорить...

Я тоже аргументирую. Т.е. верить всем ученым, которые на деле же половина работают на прав-во и вечно не догаваривают это норм или нагло врут, чтобы давали на якобы дальнейшее исследование и я кобы их еще понимают и шарят в этом - ну верь дальше, 11 классник - а я буду 1- клашкой

вот как можно, например, уже уметь крысам выращивать свои поврежденные и новые кости, а людям только лет через 15? Это японцы. Снова развод ведь.

Манве. А откуда тогда Чингиз-хан взялся - а то получается что и его не было? И вся их история выдумана и приписана тем же Уз Бекам просто так - но они сами ее признали? Я запутался

Сообщение отредактировал Jenson - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:06

[save_end]

ну нет... мое сдулся в отношении Манвей лишь в том, что я признаю что термин татаро-монголы надуман... в том смысле что современные татары к тем монголам мало относятся.... но что это крестоносцы уж увольте ей богу....рассуждение про миллион немцев, которые живут и думают как обратить Россию в свою веру , это вообще на уровне Еврейского заговора...

Сообщение отредактировал save_end - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:06

[Jenson]

.рассуждение про миллион немцев, которые живут и думают как обратить Россию в свою веру , это вообще на уровне Еврейского заговора...

Ты просто не хочешь это принять и все отвергаешь как все оф. ученые

Кстати, тогда почему у немцев и евреев в фамилиях есть общий корень МАН в окончании или БЕРГ?

Сообщение отредактировал Jenson - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:08

[save_end]

Дженсон, в сотый раз! Для меня эти самые офф ученые авторитетней тебя и Манвей....
о да давай еще их порадним, а потом скажем что холокоста не было....
насчет крысс... про куеву тучу клинических доклинических испытаний занимающих не один годы ты Дженсон видать не слышал....

Сообщение отредактировал save_end - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:14

[Jenson]

Дженсон, в сотый раз! Для меня эти самые офф ученые авторитетней тебя и Манвей....
о да давай еще их порадним, а потом скажем что холокоста не было....

Я ж не говорю, что прям 100% наглое вранье или домыслы? Но, когда по ТВ уже показывают якобы новые исследования или новые ранее не опубликованные-рассекреченные документы - что было все по-иному, чем приписывалось ранее и немного по-иному - то как бы еще раз доказывает, что я прав
и как говорится: "Доверяй, но проверяй". Ты же слепо им веришь - всем "офф".
или что: то кофе вредно, то нет, то снова вредно и т.п. Если бы так школьниуи меняли свое мнение - то даже их бы ругали

Сообщение отредактировал Jenson - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:15

[save_end]

Вот и докопались до сути! По ТВ показывали! Дженсон они там такое порой несут, что плакать хочется, особенно в передачках посвященных техническому циклу.... Или ты веришь поди и в мистику и волшебство???
Действительность слабость гуманитарного знания, в том что основано оно часто на личном субъективном мнении, которое иногда на уровень бреда и домыслов опускается... на уровне точных наук, такая мулька проходит очень редко
и насчет Летописей)) ну лукавишь же Манвей. используя выдранные из контекста фразы....

Сообщение отредактировал save_end - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:19

[Jenson]

Вот и докопались до сути! По ТВ показывади! Дженсон они там такое порой несут, что плакать хочется, особенно в передачках посвященных техническому циклу.... Или ты веришь поди и в мистику и волшебство???

т.е. они врут - а офф. нет - сколько раз говорить что они все одинаковы - что ж ты их так защищаешь то? Я уже сказал, почему они могут врать Логика есть или нет?

Я верю в мистику. Я говорил, что моя мать видела призрака своей матери(меня тогда еще не было) - нечто наподобие серой массы-облака в квартире днем, через день после ее смерти - приведется ей не могло, тогда такого не показали и не думали об этом. Или как ночью кто то трогал ее и ее сать - ОДНОВРЕМЕННО. Наглые же ученые снова все опровергают - какой то паралич придумали-нагло отнекиваются и смеются, ага сонный паралич у 2-х людей одновременно?

Сообщение отредактировал Jenson - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:22

[save_end]

Да потому, что научное знание оно основано на системе фактов и доказательств, лженаучное на их подтасовке, я не профейссинальный историк и не претендую, но есть как минимум яувтсво здравого смысла....
примеры про мать просто растопили мой мозг...
Все дожили, книги и учебники и подлинники не авторитет... ТВ и интернет статьи авторитет,,,а еще мы верим в мистику и волшебство в евре,ско- немечцкий заговор....
Если честно у меня нет слов

Сообщение отредактировал save_end - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:27

[Jenson]

Да потому, что научное знание оно основано на системе фактов и доказательств, лженаучное на их подтасовке, я не профейссинальный историк и не претендую, но есть как минимум яувтсво здравого смысла....

фух, так всегда: однин одно говорит - другой другое. В какой раз повторять, что офф. ученые тоже лгут: из-за своего прав-ва и что выгодно им - промывать Мозги. Вот лет через 50 Москву захотят отобрать чурки - будут тоже говорить: Мы тут живет 100 лет - теперь это наше - а Вы вон м
Думаешь просто так Мосвку стали расширять - для них вот

[save_end]

О давай еще расширение Москву сюда приведем... давай Дженсон давай
Дженсон чем нашим ученым выгодно промывать мозги??? Вот чем??? Цель какая???
То что есть случаи когда новое знание тормозится из-за устаревающего авторитета той или ино. научной школы и ученого маститого, да такое бывает.. но опять таки в крайности то не надо впадать... а то унас тут из мухи знатного слона раздувают...

Сообщение отредактировал save_end - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:29

[Jenson]

О давай еще расширение Москву сюда приведем... давай Дженсон давай
Дженсон чем нашим ученым выгодно промывать мозги??? Вот чем??? Цель какая???
То что есть случаи когда новое знание тормозится из-за устаревающего авторитета той или ино. научной школы и ученого маститого, да такое бывает.. но опять таки в крайности то не надо впадать... а то унас тут из мухи знатного слона раздувают...

Короче, Сейв ты как те что сожгли Джордано Бруно - и как те же ученые не хочешь признавать нового - т.к. не выгодно
как зачем им? http://depechist.livejournal.com/202214.html#comments

[save_end]

Да, давай Джордано Бруно помянем....Да не верю я в пророков, в совоеменной науке нельзя , что то создать с нуля, как ты это не понимаешь....
ученые то тут причем??? это особенноть наших чиновников ... я приводил пример с Нано... за него сейчас дают деньги... вот эту приставку и суют везде ты что думаешь , что в преподавательско- научных кругах эта бредота вызывает восторг???
я имел честь присутствовать два месяца на защите научных стартапов,, так там каждый второй проект был о слове нано!! А первый вопрос у экспертов, а вы Хоть знаете, что это такое?? И ответ доморощенных гениев как правило Нет!! или да! у нас напыление частиц в ТЫСЯЧУ! нанометров....
Да ничего в современном мире было бы не возможно, без этой так называемой офф науки,например, не придумай полупповодники, не было бы у нас сейчас ни марио ни йоши... или их нам тоже марсиане дали?

мда)) уж не из таких ли статеек ноги растут)
http://rusich.moy.su/publ/krestonoscy_tata...goly/17-1-0-472

Сообщение отредактировал save_end - Воскресенье, 25 сентября 2011, 10:56

[Manwe]

рассуждение про миллион немцев, которые живут и думают как обратить Россию в свою веру , это вообще на уровне Еврейского заговора...

Это твои рассуждения, не мои. Я такого не говорил. Я говорил про указы немецких императоров Екатерины II и Александра I о привлечении немецких колонистов в Россию. Это только явные указы. А есть и неявные - политика Петра I, Ивана Грозного, раздача украинских чернозёмных территорий немецким фермерам во Вторую мировую войну и т.д. Конечно, я не раздуваю это до вселенского масштаба - понятно, что целиком накрыть славян им не удалось, да и не особо стремились они, наверное. Но вот "правильную" историю заказать немецким историкам немецкие же императоры вполне могли. На это много ресурсов не нужно. Хотя... Если посчитать, сколько заплатили Карамзину, то это реально до фига!

Да не верю я в пророков, в совоеменной науке нельзя , что то создать с нуля, как ты это не понимаешь....

Вот с этим согласен.

Манве. А откуда тогда Чингиз-хан взялся - а то получается что и его не было? И вся их история выдумана и приписана тем же Уз Бекам просто так - но они сами ее признали?

Я точно не знаю - я в то время не жил. Спроси у Ильича, он знает! Он и ссылку на "летопись" тебе приведёт ("wikipedia" называется). Прочтёшь - сразу станешь таким же умным д'Артаньяном как и он.
Ну а вообще, "чингиз-хан" - это просто "великий хан", то есть должность, а не имя. Был один римский папа, который лично возглавлял военные походы, например. Должность "хан" - вообще задолго до татар и до христианства применялась в Европе. Вот тебе конкретные примеры из официальных источников:

642 г. Умер хан оногуров (болгар) Куврат. Начало распада Великой Болгарии, созданной им в границах от Северного Кавказа до Дона и Днепра.
670 г. Большая Орда оногуров (отныне византийские историки будут называть их "булгары") во главе с ханом Аспарухом перешла Дунай и начала проникновение в современную Добруджу.
681 г. Неудачный поход Константина на Дунай. Разбитый войсками болгар хана Аспаруха, он был вынужден платить годовой налог болгарскому хану.
Кормисош (болг. Кормисош) — хан Болгарии из рода Вокил с 753 по 756 год. Вокил - династия болгарских ханов из Первого Болгарского царства, правившая Болгарией в 8 веке. Предполагается, что род Вокил имел славянское происхождение, а не протоболгарское.
763 г. Новая война Византии с болгарами. У болгар новый правитель - агресивный хан Телец.
Сабин (Савин) (болг. Сабин,Савин) — хан Болгарии с 765 по 766 года.
Крум (Крум Грозный, болг. Крум Страшни) — хан Первого Болгарского царства с 802 по 814 гг.
Омуртаг — хан Болгарии с 814 по 831 год, сын хана Крума.
Маламир — хан Болгарии (831 - 836), младший сын хана Омуртага. У Омуртага было трое сыновей — Енравота, Звиница и Маламир. Старшего сына Енравота (Бояна) он лишил трона из-за его христианской веры.
Пресиан (болг. Пресиян) — хан Болгарии с 836 по 852 год, сын Звиницы, старшего брата хана Маламира.
Борис I (в крещении Михаил) (1-я пол. IX в. — 2 мая 907) — хан Болгарии с 852 по 889 год, после крещения в 864 году официальный титул — князь. Сын хана Пресиана.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 25 сентября 2011, 11:55

[Jenson]

т.е. они все Болгарами были?

Значит и Тамерлана не было? Я серьезно и вовсе не стебусь. Мне реально интересно.

[goku83]

Как то не задумывался над данным вопросом. Но, по сути, попахивает отличной фальсификацией. Логически не могу представить, как они могли захватить такую огромную территорию и держать ее под контролем столько лет.
Незнаю ли правдоподобные иследования но все же http://ruskolan.xpomo.com/rasa/igo.htm
Manwe осмысленные доводы, интригующие доказательства.
Господа save_end, Ilyich плохо очень плохо.
save_end  лучше  поищи с Дженсоном черную дыру
Ilyich ахахах, вообще красавчик, как все легко и просто свалить на лень.

Очень просто.Монгольская армия в то время была лучшей в мире.Они с детства учились стрелять из лука,охотиться,ездить на лошадях---в общем каждый монгол был идеальным воином-кочевником.Жестокая,бесчеловечная дисциплина.Плюс в сражениях они пользовались такими приемами как:
засады,ловушки,обманные отступления и другие хитрые приемы.

[Manwe]

лол, goku83 - это годится для сценария игрушки, где "можно грабить корованы", но не для реальной жизни. Очнись уже. Такие фантазии не подтверждаются практикой - ни узбеки, ни киргизы, ни буряты - никто при кочевом образе жизни не мог содержать "лучшую в мире армию". А вот немцы могли, при их близости к железным рудникам и при развитом сельском хозяйстве, способном обеспечивать избыток продовольствия для профессиональных военных.
В качестве контрпримера можно вспомнить неудачу американцев во Вьетнами - профессиональная армия потерпела неудачу от туземцев. Но никто в здравом уме не станет утверждать, что это всё потому, что вьетнамцы "с детства учились стрелять из лука, охотиться, ездить на лошадях; в общем каждый вьетнамец был идеальным воином-кочевником; жестокая, бесчеловечная дисциплина".

т.е. они все Болгарами были?
Значит и Тамерлана не было? Я серьезно и вовсе не стебусь. Мне реально интересно.

Не знаю, я тогда не жил. Очень может быть, что вся эта болгарская история - сказка. Точнее, художественная литература. И с Тамерланом тоже. Но дело не в этом. Я говорил об употреблении слова "хан" вовсе не тюрками, а именно европейцами, причём по отношению к таким же европейцам.
Более того, этих якобы "татар" в летописях называют царями. Например, Мамай - это "царь эллинский", а никакой не "монгол" (и даже не "татарин").
В тюркских языках слово "хан" впервые встречается уже намного позже:
1300 год: хан Осман остается во главе своей независимой страны. По этой причине тамошние тюрки провозгласили себя османскими турками, а хана Османа - первым турецким султаном. Ранее у турков встречаются титулы султан, халиф, шах, бей. Но не "хан".

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 25 сентября 2011, 13:50

[Ilyich]

А товарищ Манве начинает троллить... Нехорошо, нехорошо.

Да, мне лень и некогда оспаривать, как верно подметил save_end, выдранные из контекста куски каких-то левых летописей (вообще, возможно, написанных уже при помощи компьютера). Ну хорошо, покажи мне Манве, покажи пожалуйста словарь церковных терминов, посчитаем вместе. Покажи мне тот греческий словарь, откуда ты выкопал, что "доксия" - есть "верие". Только пожалуйста, если это будут издания каких-нибудь там Академий Естественных Наук, то позволь мне просто расхохотаться тебе в лицо.

Извини, но у меня и в самом деле нет главного для аргументированного спора с тобой - доверия к твоим источникам. Да и с чего бы? У тебя же нет доверия к моим.

В качестве контрпримера можно вспомнить неудачу американцев во Вьетнами - профессиональная армия потерпела неудачу от туземцев. Но никто в здравом уме не станет утверждать, что это всё потому, что вьетнамцы "с детства учились стрелять из лука, охотиться, ездить на лошадях; в общем каждый вьетнамец был идеальным воином-кочевником; жестокая, бесчеловечная дисциплина".

Вот тут соглашусь. Действительно, амеры потерпели поражение не поэтому.

А вот русские - именно поэтому. Профессиональная армия была как раз у татаро-монголов, а у нас - небольшие разрозненные княжеские дружины и плохо вооружённое народное ополчение.

Кстати:

"Эти первые татары, которые появились в Верхней стране, не походили на людей, вид их был ужаснее всего, что можно выразить. Головы их были громадны, как у буйволов; глаза узкие, как у цыплят; нос короткий, как у кошки; скулы выдающиеся, как у собаки; поясница тонкая, как у муравья; ноги короткие, как у свиньи. Бороды у них вовсе не было. При львиной силе они имели голос более пронзительный, чем у орла, и появлялись там, где их вовсе не ожидали".

С тем же успехом.

Сообщение отредактировал Ilyich - Воскресенье, 25 сентября 2011, 14:04

[Manwe]

А товарищ Манве начинает троллить... Нехорошо, нехорошо.

Ни фига себе! Сначала ты навесил на меня всех собак - и что я "не способен извлечь даже поверхостный смысл", и что я "враг христиан", и что я "не верю в Бога", и что я претендую на звание "д'Артаньяна" а тебя сравниваю с "говном" и так далее, и так далее - насочинял с три короба. А теперь, оказывается, я тебя троллю. Хотя я просто спросил: "чем тебя лично задевает расхождение взглядов на историю?"

выдранные из контекста куски каких-то левых летописей (вообще, возможно, написанных уже при помощи компьютера)

И это говорит человек, приводящий ссылки на Wikipedia!

Ну хорошо, покажи мне Манве, покажи пожалуйста словарь церковных терминов, посчитаем вместе.

» Нажмите, для открытия спойлера «

Часть датировок затмений Солнца и Луны, упомянутых в русских летописях, выходит правильной лишь в том случае, если мы будем считать летописный год не по-византийски - с 1 сентября, а с 1 марта, как это было принято в Риме. О римском происхождении нашего календаря говорят и латинские названия наших месяцев: сетембрий, октобрий, новембрий, децембрий, - то есть седьмой, восьмой, девятый, десятый месяцы, так, что одиннадцатый приходится на январь, двенадцатый - на февраль, а март будет первым месяцем года.
Культовые термины, если бы вера пришла из Византии, должны бы иметь греческую природу, а никак не латинскую... но наш церковный словарь просто переполнен латинизмами! Уместно задать несколько вопросов:
1. Почему русское слово церковь созвучно латинскому cyrica (круг верующих), а не греческому эклесия, откуда французское "eglise"? Греческое название перескочило в латинскую Францию, а латинское перенеслось из Рима в Россию!
2. Почему русское слово крест, как и польское крыж, происходит от латинского crucifixus, распятие, а не от греческого его названия ставрос?
3. Почему русские священники в летописях всегда называются попами (древнерусское попъ), как по-английски и до сих пор называется римский папа "pope", да и само русское название "поп", очевидно, лишь искажение слова папа? Ведь если б священники пришли к нам из Византии, то они и назывались бы, как и там, только иереями. Название поп сохраняется и сейчас в народе и в светских отношениях!
4. Почему русское слово пост (старославянское постъ) того же корня, как немецкое fasten, английское fas, латинское fasti - судебные дни, тогда как по-гречески пост называется нестейя?
5. Почему русское слово алтарь происходит от латинского "altarium" (по-немецки и по-французски altar), а не от греческого бомос?
6. Почему в староцерковном языке вместо слова уксус употребляется слово оцет (старославянское оцьт) от латинского acetum, тогда как по-гречески уксус прямо и называется оксос, как сейчас по-русски.
7. Почему язычник назывался у нас поганин (откуда слово поганый), от латинского paganus, (английское pagan), тогда как по-гречески язычник называется этникос?
8. Почему причащение называлось русскими христианами комокати (латинское communicate, французское communier), тогда как по-гречески причащение называлось койнония?
9. Почему вещество для церковного каждения называется ладан, по-старославянски аданум, от латинского слова adanum (корень audo, восхваляю), тогда как по-гречески оно называется либанос?
10. Почему полоса материи, надеваемая диаконом при служении, называется орарь от латинского orarium, полотенце?
11. Почему слово вино, употребляемое при причащении, происходит от латинского vinum, а не от греческого ойнос?
12. Почему, наконец, само слово вера происходит у нас от латинского слова vera, то есть "Истина", откуда и французское verite, а не от греческого докса?
Можно долго продолжать список латинских слов, если еще учесть, что многие христианские слова и имена, имеющие греческие корни, все же могли попасть к нам не от греков, а от латинян, так как они имеются и в латинской Библии, например: angelus, apostolus, daemon, diabolus...
13. Как попала в славянскую и в русскую Библию 3-я книга Ездры, которой нет ни на греческом, ни на еврейском языке, а только на латинском у католиков?
14. Почему в историях Киевского и других княжеств во времена крестовых походов не встречается ни одного князя с именем знаменитых греческих святых, если они крестились по обряду Византийской церкви (как практиковалось потом в Московской России), а только почти одни славянские имена: Владимир, Святослав, Ярослав, Всеволод и так далее, как было в униатских славянских государствах? Ведь славянских имен нет в греческих святцах. А у нас, между тем, даже Владимир и Ольга не называются своими крестными именами!

Покажи мне тот греческий словарь, откуда ты выкопал, что "доксия" - есть "верие". Только пожалуйста, если это будут издания каких-нибудь там Академий Естественных Наук, то позволь мне просто расхохотаться тебе в лицо.

Ты агрессивен. Не замечал? Я же не "хохочу тебе в лицо" в ответ на ссылки на Wikipedia. Вот, кстати, http://ru.wikipedia.org/wiki/Ортодоксия
«прямое мнение», «правильное учение», «правоверие».
Русское слово «православие» — связывают с греческим ὀρθοδοξία исходя лишь из современного греческого языка в котором (δόξα) имеет значение «слава», и уже утратило свой первоначальный смысл («мнение» или «учение»).

Извини, но у меня и в самом деле нет главного для аргументированного спора с тобой - доверия к твоим источникам. Да и с чего бы? У тебя же нет доверия к моим.

Почему же? Я прекрасно знаю твои источники - это школьный учебник истории. Я с ним хорошо знаком. И прекрасно понимаю, почему там написано то, что написано. Знаю какими первоисточниками пользовались составители. С этим всё предельно ясно. Историки честно выполнили поставленную перед ними задачу: на основе выданных им книжек составили гладкое повествование для детей и доверчивых взрослых. Молодцы, профессионалы.

Вот тут соглашусь. Действительно, амеры потерпели поражение не поэтому.
А вот русские - именно поэтому. Профессиональная армия была как раз у татаро-монголов, а у нас - небольшие разрозненные княжеские дружины и плохо вооружённое народное ополчение.

Но это же сказки. Никто никогда монгольской армии не видел. Все описания в летописях дают европейское оружие (вплоть до пушек) и отточенную такику осады больших крепостей (которые были только в Европе).

Теперь вернёмся к названию темы, к летописям. Какое отношение всё, сказанное тобой имеет к летописям? Пока - никакого. Пока с твоей стороны - просто какой-то Mortal Kombat ради самоутверждения.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 25 сентября 2011, 14:12

[kitt]

Ilyich, браво!
Изящно и по делу.

Manwe, ты, безусловно, очень интересный человек, но, думаю, и сам понимаешь, что взгляды твои весьма спорны. Посему, хотелось бы видеть меньше сочных эпитетов про несостоятельность современной исторической науки (при всех её недостатках, она все же более состоятельна, чем твои радикальные убеждения), подменяющих реальные аргументы - ты как бы на стороне проигрывающей команды, и хорошая мина при плохой игре тут не поможет.

А еще приводить ссылки на источники цитат, наверное, тоже никому не повредило бы. А то ты на википедию обижаешься, а сам вообще ничем не подтверждаешь. Это я так, на случай, если у нас тут все же адекватный открытый дискурс.

Сообщение отредактировал kitt - Воскресенье, 25 сентября 2011, 14:14