Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[Anton69]

Ну так и "мАсква" оно лишь с недавних пор произносится. Зачем ты ждёшь точного совпадения в звучании? "Париж" на разных языках звучит по-разному - разве это основание утверждать, что речь идёт о разных городах или местах?

О чём ты вообще? Какая мАсква? Главное основание утверждать, что Москва и мечеть (mosque, [моск]) - слова не имеющие ничего общего друг с другом - это здравый смысл и отсутсвие между ними какйо-либо связи. Всё равно что Голубь и голубой. Типо я решу что я учёный, куплю место в академии РАЕН и скажу что серый цвет - на самом деле не серый! А то, что мы считаем серым - голубой. Потому то голубь так и назван. Вот такая будет у меня новая хренологоия. А голубые - это те кто, любят голубей.

Есть такие прекрасные занятия - словоблудство, графоманство, и, главное, резонёрство. Мне кажется, что ты этим и занимаешься в этой теме - почти все твои ответы, что мне, что многим другим участникам. Ты не пытаешься продолжить разговор, а просто один за одним пишешь огромные посты выкладывая слабосвязанную и отдалённо относящуюся к теме информацию.

[Kazanec]

Типо я решу что я учёный, куплю место в академии РАЕН и скажу что серый цвет - на самом деле не серый! А то, что мы считаем серым - голубой. Потому то голубь так и назван.

Слушай, а прикольно, мне нравится

[Manwe]

Anton69, зачем покупать место в РАЕН, если можно бесплатно отучиться в советском историческом ВУЗе, пробиться в академики и читать слова задом наперёд: "рус = сур" или заменять и отбрасывать у них буквы "русьские = узкие"? Академику всё можно! "Голубь = голубой" - это ещё цветочки по сравнению с вышеперечисленным. Или... Или ты считаешь, что "русьские" и правда надо читать как "сурьские", потому что так "настоящий учёный" (не из РАЕН) сказал? Ну вот честно - как ты оцениваешь мои примеры?

Всё равно что Голубь и голубой. Типо я решу что я учёный, куплю место в академии РАЕН и скажу что серый цвет - на самом деле не серый! А то, что мы считаем серым - голубой. Потому то голубь так и назван. Вот такая будет у меня новая хренологоия.

Голубь - происходит от праслав. формы *golǫbь, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. голѫбь (др.-греч. περιστερά), укр. голуб, болг. гъ́лъб, го́лъб, сербохорв. го̏лу̑б, словенск. golȏb, чешск., словацк. holub, польск. gołąb, в.-луж. hołub', hołb', н.-луж. gółub', gółb'. Первоначально производное от названия цвета, но голубой ввиду ограниченного распространения в слав. явно вторично по отношению к *golǫbь, русск. го́лубь.

Есть такие прекрасные занятия - словоблудство, графоманство

В данном случае ты в ответ на созвучие "москва - mosque" в европейских языках (моско - моск) предлагаешь совершенно несозвучные слова "голубой - серый", что вообще мимо кассы. А потому - чистое словоблудие. Уж привёл бы тогда осмысленный пример.

это здравый смысл и отсутсвие между ними какйо-либо связи

Вот как раз на "здравый смысл" опирается любительская этимология. Зализняк приводит примеры: народу кажется, что слова "кабан" и "кабина" - родственные. Так что не надо призывать "здравый смысл" - в языкознании есть определённые законы, а не "здравый смысл". Эти законы нужно знать. А ещё лучше знать - кем и на каком основании эти законы были выведены. Тогда можно проверить, верны ли они вообще.
Самое смешное, что тот же Задорнов говорит много верных с точки зрения науки вещей (например, что слова "Коляда" и "календарь" - общего происхождения). Но "учёные" ржут и пытаются закидать его тухлыми яйцами потому, что... сами не знают своего ремесла. А ведь это (календарь-Коляда) ещё в этимологическом словаре Фасмера написано! Просто они не читали или забыли со студенческой скамьи, а сейчас перечитывать им некогда - надо ж по симпозиумам ездить, статьи печатать, лекции читать, и против Задорнова выступать.

Мне кажется, что ты этим и занимаешься в этой теме - почти все твои ответы, что мне, что многим другим участникам. Ты не пытаешься продолжить разговор, а просто один за одним пишешь огромные посты выкладывая слабосвязанную и отдалённо относящуюся к теме информацию.

Неужели так трудно ответить на вопрос "считаешь ли ты, что академик имеет право читать корни слов задом наперёд, чтобы из русского получить сирийское?" Мои "огромные посты" - это доказательства (в данном случае - доказательство случаев единичного маразма в академической истории). Ты так и не возразил ничего по моему последнему "огромному посту". Так в чём проблема? Давай признаем, что маразм бывает и у академиков.

P.S. в сотый раз: я не защищаю теории Задорнова, Фоменко, Каспарова, Чудинова и пр. Я показываю, что в официальной истории и языкознании местами полный 3,14здец. Обидно признавать? Лучше пойти в атаку и обвинить критиков в "дилетантстве"? Ну так это признак слабости - неспособность признавать свои ошибки.

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 22 декабря 2012, 19:42

[Anton69]

Давай признаем, что маразм бывает и у академиков.

Я вообще с этим не спорю. Но плохо, если чтобы это доказать, тебе приходится приводить в разговор Фоменко и прочую нечисть из РАЕН. Типо много учёных пишут историю и врут, потому что всё перепутано 100 раз, а я вот взял и всё распутал.

И да, я остаюсь на своём - ты занимаешься резонёрством пустым. Потому что стал разбирать мой пример с голубем на поном серьёзе, хотя всем очевидно, что это было сарказм. А если уж ты так серьёзно упёрся, то в этом моём примере (Голубой = голубь = серый) ровно столько же смысла, сколько в Москва = mosque = мечеть.

Anton69, зачем покупать место в РАЕН, если можно бесплатно отучиться в советском историческом ВУЗе, пробиться в академики и читать слова задом наперёд

Не видишь разницы? Чтобы купить место в РАЕН - не нужно не больших усилий, ни денег, ни уж тем более времени. А закончить вуз и пробиться в академики, нужно и время и упорство. И придётся сделать что-то большее, чем просто выдумать концепцию.

Сообщение отредактировал Anton69 - Суббота, 22 декабря 2012, 20:21

[Manwe]

Я вообще с этим не спорю. Но плохо, если чтобы это доказать, тебе приходится приводить в разговор Фоменко

Я на Фоменко не опираюсь и не привожу его в пример. Не надо навешивать ярлыки - мол, раз не согласен с кем-то из дипломированных историков, то сразу "фоменковщина".

Типо много учёных пишут историю и врут, потому что всё перепутано 100 раз, а я вот взял и всё распутал.

Предлагаю без общих слов, на конкретных примерах. Пример с "русьскими письменами" показывает как шесть историков говорят "всё перепутано 100 раз, а я вот взял и всё распутал". И у всех получились разные версии. Улавливаешь?

Не видишь разницы? Чтобы купить место в РАЕН - не нужно не больших усилий, ни денег, ни уж тем более времени. А закончить вуз и пробиться в академики, нужно и время и упорство.

И что это доказывает? Чтобы пробиться в лидеры движения "НАШИ" тоже нужно время и упорство. У них же там тоже какие-то свои "институты" есть. Надеюсь, ты не на вывеску смотришь, а на реальные научные аргументы?
Вот, например, в интервью после фильма "Рюрик" твой нелюбимый Задорнов рассказывает, что слово "неделя" раньше означало один "день недельный" (ну и другие примеры смещения значения слов). Что в этом плохого или "антинаучного"? У меня ощущение, что "учёным" просто завидно, что их на ТВ не приглашают и кто-то отбирает их хлеб и эфирное время. Вот они и брызжут слюной: "ересь!", "распни его!" и т.п.

И придётся сделать что-то большее, чем просто выдумать концепцию.

Например? Я за конкретику. Обсуждать "в общем" - это пустая болтовня. Давай пример академика и описание того, что он сделал. Чтобы было что обсудить.

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 22 декабря 2012, 21:11

[Hahahoj]

2Anton69
Обоснованность своих слов у Фоменко таки есть по всем вопросам. В данном случае надо читать книги, видео приведенное в теме только констатация выводов. Другое дело в непредвзятости этой обоснованности.
Ну и он не говорит ни о чем, кроме своей "теории". В отличии от настоящих историков, у которых в ходу только сформированные прошлыми веками аксиомы (которые по сути именно аксиомы вне зависимости от их обоснованности даже в старые времена, когда они были лишь теориями, не говоря уже о современном мире).
Относительно же того, что он выскочил тут из ниоткуда и как бы "современный выскочка" сделавший имя на свежачке, без работы и затрат - я первую статью о нем читал еще в конце восьмидесятых (а работа уже тогда шла пару десятков лет). Он говорил намного менее бредовые вещи. И мне сейчас очень интересен переход от таких вот сухих данных и всего-лишь их анализа к моменту, когда человек начинает себя чувствовать творцом "своей истории", которая также начинает находить своих сторонников.
Относительно твоих голубей - вспомним город Сарай (знакомый пришлым в первую очередь своими караван-сараями от чего с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ и было заимствовано русскими слово "сарай").
Пруф хотя бы тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...B9%D0%BA%D0%B0)
Третий абзац в разделе этимология.

.PS Я не считаю теорию Фоменко правильной. Но считаю что спорить нужно и с догматами. Иначе бы мы никогда не выбрались за пределы земного шарика и до сих пор верили бы, что земля покоится на трех слонах.

Сообщение отредактировал Hahahoj - Суббота, 22 декабря 2012, 23:19

[Manwe]

Hahahoj, поддерживаю.

А пока Антон думает, с какой их шести версий объяснения слова "русьский" он согласен (и, соответственно, какие пять - лженаучные версии), я предлагаю ещё одну загадку этимологии:

Сегодня у нас самый короткий день в году, и в русской традиции он называется Корочун. Русскому человеку всё понятно, но академики у нас почему-то, в основном, нерусские, вот и начинают часать репу:

-----
Происхождение этого слова окончательно не выяснено. Потебня видит в нём перевод лат. adventus (рождественский пост), производя его от «крачити», «крак» — шаг, нога. Некоторые производят корочун от «краткий», в соответствии с лат. brum ä =brevissima, то есть самый короткий день. Шухард, ввиду того, что слова «крачун» и «корачун» встречаются только у русских, украинцев, словаков и сербов, полагает, что это не коренное славянское слово, а заимствованное, именно у румын, которые Рождество Христово называют crăciun, с кратким а; ближе всего к этому слову подходит западноукраинское «керечун», тогда как гуцульское «корочун» приобрело русскую полногласную форму. П. Владимиров напоминает, что в великорусских говорах (Симбирской губернии) корочун значит злой дух, чёрт, смерть, в чём можно видеть указание на связь обряда корочуна с поминанием мёртвых, с культом предков. Фасмер поддерживает версию Потебни и категорически отвергает заимствование из румынского, считая румынское слово, в свою очередь, славянизмом.
-----

Какую версию примет Антон за научную, а какие отметёт как лженаучные и дилетантские? По-моему, критерию "научности" больше всего соответствует такая версия:
Злой дух, чёрт - это то же самое что рождественский пост (очевидно же), а латинское "адвентус" созвучно русскому "корочун" (только глухой невежда не услышит созвучия), что означает "нога" (созвучно "брум); и поскольку это слово встречается почти у всех славян, оно, разумеется, не является славянским, и вообще - со стороны виднее, поэтому надо полагаться на мнение историков с нерусскими фамилиями. Да, версия непростая - обывателю не понять. Чтобы выдвигать такие серьёзные версии, надо сперва отсидеть в академии большой срок.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 23 декабря 2012, 11:00

[Anton69]

Чувак, ты сумасшедший просто. Меня эти вопросы не волнуют, никакая из шести версий меня не волнует - мне ровным счётом всё-равно на слово русьский и корочун. Просто вы когда копаетесь в этой безграничной информации, можете накопать чего угодно - как с нумерологией. Человек будет видеть то, что хочет. И я весь этот топик считаю графоманством. Но если вам нравится этим заниматься - то вперёд, продолжайте. Периодически Дженсона просвещаете - наверное полезное дело!

Я случайно зашёл судя и меня покоробила фамилия Фоменко в теме про летописи. И ещё гениальное открытие, что Москва = мечеть, притянутое на соплях. В этом ещё меньше здравого смысла и доказательств, чем в академичесих интерпертациях слова "русьский, которым ты так недоволен. При этом Москва мечеть тебя устраивает. Это бред на мой взгляд и у тебя ФГМ (я уже выносил такое предположение в теме про кино, но данная тема меня в этом убедила).

Ты опровергаешь чей-то бред, но взамен ему предлагаешь свой ещё больший бред с ещё меньшим количеством доказательств. Я же не защищаю академиков - мне совершенно всё-равно. И я не спорю, что они ошибаются иногда. Просто можно ошибаться в каких-то словах или концепциях, а можно пороть чушь с умным лицом и с видом срывателя покровов.

Сообщение отредактировал Anton69 - Воскресенье, 23 декабря 2012, 14:09

[Manwe]

Меня эти вопросы не волнуют, никакая из шести версий меня не волнует - мне ровным счётом всё-равно на слово русьский и корочун.

Тогда на чём основана твоя критика? Создаётся ощущение, что для тебя "здравый смысл = как учили в школе".

И ещё гениальное открытие, что Москва = мечеть, притянутое на соплях. В этом ещё меньше здравого смысла и доказательств, чем в академичесих интерпертациях слова "русьский, которым ты так недоволен. При этом Москва мечеть тебя устраивает.

Ты слишком возбудим. Если бы читал спокойней и внимательней, заметил бы, что я всё время говорю: версию Фоменко не считаю достоверной. Для меня "гениальное открытие, притянутое на соплях" - это "русьский = узкий" и "русьский = сурьский, то есть сирийский". Это ровно то же самое, что "москва = мечеть". И если ты так бурно реагируешь на фамилию "Фоменко", я бы тебе посоветовал обратить внимание на фамилии тех "учёных" историков, которые критикуют Фоменко, а сами при этом выдвигают не менее идиотские версии.

Ты опровергаешь чей-то бред, но взамен ему предлагаешь свой ещё больший бред с ещё меньшим количеством доказательств.

Если я считаю, что слово "корочун" происходит от "короткий" - это "ещё больший бред", чем версия "корочун = нога"?

Окей, вот занятный документальный фильм "Кто написал Библию?":
Часть 1
Честь 2
Там хорошо показана реакция людей на попытку нарушить их привычное представление об истории: "вздор!", "бред!" и т.п. Для них сила печатного слова и заученное с детства - самые сильные "доказательства".

Я же не защищаю академиков - мне совершенно всё-равно. И я не спорю, что они ошибаются иногда. Просто можно ошибаться в каких-то словах или концепциях, а можно пороть чушь с умным лицом и с видом срывателя покровов.

Ну так они и порят чушь с умным видом, а особенно им нравится срывать покровы. Ты, наверное, просто не в курсе. Вот недавно в Казани рыли котлован и в него закатилась какая-то монетка. По глубине находки решили, что её возраст 1000 лет. Теперь Казань отмечает 1000-летие, хотя недавно отмечал 700-летие. "Учёные" историки родили сенсацию. Другой пример - берестяные грамоты, там сплошное срываение покровов: то оказывается, что женщины на Руси были поголовно грамотные, то выясняется, что 800 лет назад русский разговорный язык мало отличался от современного, то ещё что - сенсации на уровне газеты СпидИнфо. Ты просто не следишь за этим, и тебе кажется, что за стенами Академии всё пристойно, а снаружи - мракобесие. На самом деле, там внутри такие же люди, как и снаружи. Только чуть больше поехавшие рассудком на почве веры в своё "научное предназначение".

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 24 декабря 2012, 23:32

[Manwe]

Да, и к размышлению: об инертности восприятия
YouTube

[Manwe]

Поеду-ка я в отпуск, а вам - хороших праздников и напоследок к размышлению:
Сенсационная находка в замке Шато-Гайар


А вы говорите "летописи", "археология", "наука"...

[save_end]

Манве, а может вернувшись из отпуска прекратить писать ахинею) и прислушаться к тому, что отписал Антон?)

[anick]

и напоследок к размышлению:

Ну тогда еще и вот

вот

и вот


Целых 3 (ТРИ) информации к размышлению

[Hahahoj]

300 лет спустя.

Ну тогда еще и вот

Сенсация века. В Красногорске обнаружены останки легендарного Дженсона-гиганта мысли и демократии.

Всё правильно. Сначала он тренировался на кошках.

Перед нами типичная картина первой ВОВ показывающая битву партизанских войск Берии с войсками немецких окупантов.

90 % партизанских отрядов было сформировано с участием чекистов

Ведомство Берии отвечало за создание партизанских отрядов в тылу фашистских войск.

Берия=Bear и я= Наездник на медведях
http://read24.ru/fb2/aleksandr--sever-mars...v-godyi-voynyi/

Сообщение отредактировал Hahahoj - Среда, 26 декабря 2012, 19:03

[anick]

О чём ты вообще? Какая мАсква? Главное основание утверждать, что Москва и мечеть (mosque, [моск]) - слова не имеющие ничего общего друг с другом - это здравый смысл и отсутсвие между ними какйо-либо связи. Всё равно что Голубь и голубой. Типо я решу что я учёный, куплю место в академии РАЕН и скажу что серый цвет - на самом деле не серый! А то, что мы считаем серым - голубой. Потому то голубь так и назван. Вот такая будет у меня новая хренологоия. А голубые - это те кто, любят голубей.

Апофения - переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Термин был введён в 1958 году Клаусом Конрадом (нем. Klaus Conrad), который определил его как «немотивированное ви́дение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности» (анормальное сознание значения).

[Shoogo]

Вышел фильм Задорнова - Рюрик. Потерянная быль http://youtu.be/oMjT8fNrO8E
Если не путаю, этот тот на который и собирали деньги. Все же вру, тут документальный фильм.

Сообщение отредактировал Shoogo - Четверг, 27 декабря 2012, 00:29

[Hahahoj]

Не врешь. Это именно тот, на который собирали деньги. Ссылку правда на него тут уже давно выкладывали.

[Shoogo]

Не, должно было быть два фильма. Один на народные деньги, художественный, другой Задорнов на свои делал... Так вот, это походу второй.

[Sentenced]

Апофения - переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Термин был введён в 1958 году Клаусом Конрадом (нем. Klaus Conrad), который определил его как «немотивированное ви́дение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности» (анормальное сознание значения).

Наконец-то Манве диагноз научный поставили. Аник, там часом не пишут, как это вылечить можно?

[Manwe]

Ребят, есть гораздо более распространённое умственное расстройство - НЕумение видеть связь там, где она есть. Такие тесты в военкомате, например - "вычеркните лишний предмет" и т.п. Не все справляются, между прочим!
Так вот, я привёл пример с велосипедом, а связь с темой увидели не все. Печально.
Но проясню:
Этот поддельный велосипед - не просто фотошоп, это тщательно сделанная фальсификация. Смысл этой поучительной истории выражается словосочетанием "мотивы фальсификаторов". Дело в том, что очень часто можно слышать (в том числе и здесь) заунывное "невозможно подделать столько документов, да это никому и не нужно, непонятны мотивы фальсификаторов". Буду приводить пример за примером, пока, наконец, не станет ясно, что мотивы у фальсификаторов есть, и далеко не всегда они связаны с "жидомасонским заговором" или "анунаками". Всё гораздо проще. Человеческая фантазия, творческие порывы, озорное желание одурачить современников - всё это свойственно людям издавна. Сегодня, вчера, 300 лет назад, 500 лет назад. И горе тем "учёным", которые набожно верят в "достоверность" любой писанины 300-летней (и более) давности.
Например, кто из вас критически задумывался об изобретениях в "дневниках Леонаро Да Винчи"? В источниковедении есть такое понятие, как достоверно прослеживаемая история документа. А в каком году были обнаружены эти дневники - знаете? На эту тему даже шутят: "в бумагах Леонардо да Винчи найден чертеж последней модификации ракеты Булава, которая пройдет испытания только в будущем году".

И раз уж я затронул тему Да Винчи (а это к "изобретениям" всяких там велосипедов относится самым прямым образом), то вот: знаменитый "автопортрет Леонардо да Винчи" всплыл лишь в 1845 году и, конечно, сразу же был продан за большие деньги (мотивы фальсификаторов?). История этой фальсификации рассказана здесь: ссылка.

Чтобы ещё яснее проиллюстрировать логическую связь, которую некоторые упорно не видят, приведу ещё один достоверный пример:
1. Commodore 64 - 1982

2. IBM PC 486 + Gravis UltraSound - 1993

Это не просто статические картинки, это скриншоты из двух длинных демок. Совпадающих сюжетом, эффектами, музыкой, синхронизацией. Вопрос: какая из них оригинал, а какая - копия? C64 - 80-ые годы, IBM PC - 90-ые.

Сообщение отредактировал Manwe - Пятница, 11 января 2013, 15:45