Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[Jenson]

гербы то тут причем - это и так ястно, что они вымсыслел - просто символ

[Manwe]

и почему же у нас не всех царей тогда звали Василиями?
а максимум через одного.

Потому что их "учёные" историки в таком порядке расположили.
Иоанн Васильевич (который "Грозный") - это Иоанн Первый. Таков был его официальный титул. Потом за дело взялся Карамзин и понаставил циферок: третий, четвёртый. Посчитав и царей, и князей до кучи. Почему же тогда царь Александр Первый зовётся "первым", если до него был князь Александр Невский? Двойные стандарты. На самом деле, просто активно избавлялись от положительного образа царя Иоанна Первого, поставив его где-то между "третьим" и "пятым".
А в народе-то память другое хранит. Именно Иоанна Васильевича Первого ("четвёртого" по Карамзину) называли Великим. А другого Иоанна Васильевича (якобы "третьего") Великого также называли Грозным. Да у вас, товарищи историки, раз... два... раздвоение! Или взять народные сказки про Ивана Царевича (дословно - Иоанна Basil'евича), я уже писал об этом раньше. Могу ещё добавить известный сказочный сюжет про постройку города за одну ночь. Это про Ивангород, судя по всему. Который заодно был первым реальным портом - "окном в Европу".
В общем, "учёные" историки 17-18 веков старались расслоить реальную историю на несвязанные обрывки, умалить роль правителей предыдущей династии и стереть из памяти людей события прошлого. А в 19-ом веке за дело взялись "настоящие учёные", которые из этих обрывков насочиняли какой-то фарс, в котором через одного чередуются Иваны Васильевичи с Василиями Ивановичами, и все под циферками. Всё это "доказывается" неподписанными монетами без дат. Подобные "доказательства" примет разве что Басманный суд

гербы то тут причем - это и так ястно, что они вымсыслел - просто символ

А Тинтин на монетах - не вымысел?.. Это я к тому, что картинкам на монетах (некоторые из которых историки стеснительно называют "медалями", потому что они не укладываются в "правильную" историю государств) надо поменьше доверять.

Сообщение отредактировал Manwe - Среда, 01 мая 2013, 13:02

[Jenson]

Какие еще медали в те времена? Смысл делать медали? Соревнования что ли устрвивали на колесницах??

[liderssen]

Потому что их "учёные" историки в таком порядке расположили.
Иоанн Васильевич (который "Грозный") - это Иоанн Первый. Таков был его официальный титул. Потом за дело взялся Карамзин и понаставил циферок: третий, четвёртый. Посчитав и царей, и князей до кучи. Почему же тогда царь Александр Первый зовётся "первым", если до него был князь Александр Невский? Двойные стандарты. На самом деле, просто активно избавлялись от положительного образа царя Иоанна Первого, поставив его где-то между "третьим" и "пятым".
А в народе-то память другое хранит. Именно Иоанна Васильевича Первого ("четвёртого" по Карамзину) называли Великим. А другого Иоанна Васильевича (якобы "третьего") Великого также называли Грозным. Да у вас, товарищи историки, раз... два... раздвоение! Или взять народные сказки про Ивана Царевича (дословно - Иоанна Basil'евича), я уже писал об этом раньше. Могу ещё добавить известный сказочный сюжет про постройку города за одну ночь. Это про Ивангород, судя по всему. Который заодно был первым реальным портом - "окном в Европу".
В общем, "учёные" историки 17-18 веков старались расслоить реальную историю на несвязанные обрывки, умалить роль правителей предыдущей династии и стереть из памяти людей события прошлого. А в 19-ом веке за дело взялись "настоящие учёные", которые из этих обрывков насочиняли какой-то фарс, в котором через одного чередуются Иваны Васильевичи с Василиями Ивановичами, и все под циферками. Всё это "доказывается" неподписанными монетами без дат. Подобные "доказательства" примет разве что Басманный суд

вроде уже разжевывали эту тему насчет первого/четвертого. причем в этом же топике...
Иван Грозный 4-й Великий князь московский с таким именем.
Он же первый царь, до него этот титул никто на себя не возлагал из наших правителей.
при этом титул князя он себе также оставил.
таким образом, брат Петра 1 Иван как князь московский идет под номером 5, как царь - 2, Иван Антонович Ульрих соответственно 6 и 3.

царь Александр 1 именуется таковым, так как до него царей с именем Александр не было. Князья были, а цари - нет.

Сообщение отредактировал liderssen - Четверг, 02 мая 2013, 10:35

[Oreanor]

это все фигня, куда важнее, что Василий похоже на "базилевс", а Иван Царевич на Иван Василича.

[todeskampf]

Частично выдумка. Это касается не всех изображений. Например, двуглавый орёл - это выдумка, или такое животное в самом деле существовало? Георгий Победоносец, пронзающий дракона на копейке - это два выдуманных персонажа, или два реальных? Какой-то мужик с мечом и отрубленной головой в руках - это кто? Он даже не подписан. А все эти надписи типа "василий" - это что, имена реальных персонажей? "Василь", Basil, базилевс - вообще-то просто "царь" переводится (а "васильевич" - "царевич"). Историки насочиняли "реальных персонажей" под эти изображения, не разделяя даже, кто из них реальный (с неверно понятой "учёными" подписью), а кто выдуманный. Скажем, если Иван Грозный говорил, что ведёт свой род от Августа, то в таком контексте Август выступает "мифическим предком" (типа Ноя или Адама), так чего бы не выпустить монету с ним? С Георгием Победоносцем ведь выпускали.

А ты не думал, что авторы твоих источников точно так же насочиняли? Только не надо говорить, что ты с первоисточниками знаком, итд., такого нет, не видел своими глазами- уже полную правду не будешь знать.

А все исТОРики врут, чтоб скрыть РАзнообразие РОДной истории.

Вообще всегда смешила такая непоколебимая уверенность в собственных словах, очень сравнимая с лепетом релегиозников, пытающих убедить неверных в истинности своего верования.

Сообщение отредактировал todeskampf - Среда, 01 мая 2013, 22:45

[kitt]

А все исТОРики врут, чтоб скрыть РАзнообразие РОДной истории.

i see what you did there

[Manwe]

вроде уже разжевывали эту тему насчет первого/четвертого. причем в этом же топике...

Пипец какой ты умный и образованный Но я это с первого класса знаю, зачем мне "разжёвывать"? Ты лучше почитай внимательно мой вопрос: "почему царь Александр Первый - первый, если до него уже были князья с именем Александр, А царь Иван Четвёртый - четвёртый, если до него точно так же уже были князья с именем Иван"? Можешь сколько угодно делать вид, что не понял смысла вопроса и цитировать дежурную фразу из учебника истории для 5-го класса, но остальным-то (надеюсь) видно противоречие и отсутствие разумных объяснений. Приведённая тобой справка - просто справка, она никак не отвечает на вопрос. Это "разжёвывания" ради забалтывания темы и уклонения от ответа.
А ответ я уже предлагал: роль Ивана грозного принижали. Это единственный из видных политических деятелей, которого (как раз в то время, когда придумывали номера царям) не включили в памятник "Тысячелетие Государства Российского". На этом памятнике полно второстепенных персонажей, а самого главного (первого!) царя России нет вообще. Случайность? Забыли? Или сейчас опять появится "разжёвывание" про "князь-царь, царь-князь"?

[Manwe]

А ты не думал, что авторы твоих источников точно так же насочиняли? Только не надо говорить, что ты с первоисточниками знаком, итд., такого нет, не видел своими глазами - уже полную правду не будешь знать.
А все исТОРики врут, чтоб скрыть РАзнообразие РОДной истории.

Я не верю изТОРии, но я верю памяти русского народа. Если есть сказка об Иване Царевиче, значит у него был реальный прототип, если есть былина "о ссоре царя Ивана Васильевича с боярином Никитой", то персонажи Иван Васильевич и боярин Никита действительно существовали (как бы потом историки не переиначили их биографии)... Либо мы должны предположить совсем уж масштабную подделку: мол, былины и сказки - 100% выдумка, а историки по сказкам решили сочинить "правдоподобную" историю с датами. Точнее, с некоторыми сюжетами именно так и было (например, "князь Владимир"), но чтобы прям всю историю...
Вот круть: YouTube.

Вообще всегда смешила такая непоколебимая уверенность в собственных словах, очень сравнимая с лепетом релегиозников, пытающих убедить неверных в истинности своего верования.

Ну да, это религиозный фанатизм: есть каноническая книга-талмуд (учебник истории), есть кабалистические циферки в нём, которые определяют мироустройство (даты), есть ступени посвящения (учёные степени, звания) и есть вера во всё это как в высшую истину. Ну и толпа фанатиков, как обычно, прилагается. Толпа, которой можно сказать "те земли принадлежат вам по праву, ибо ваши предки ими владели 500 лет назад, вот в книжечке написано", и фанатики побегут на войну. А в это время для них уже готовят следующую книжку-"первоисточник", чтобы убедить в чём надо.

P.S. вон и немцы уже прочухиваются: фильм о Помпеях

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 05 мая 2013, 17:32

[Manwe]

И ещё немного исторической шизы для любителей "разъяснять".


Есть икона с выдающимся названием:
"Икона «Благословенно воинство Небесного Царя» — шествие русских воинов из покорённой Казани в Небесный Иерусалим (Москву)"

Для традиционных историков головоломка сумасшедшая, поэтому лишь в середине 20-го века некая Антонова взяла и придумала, что название иконы происходит из... первой строки мученичной стихиры про "воинство небесное". Советская учёная по-своему осмыслила стих и выдала свою гипотезу. Всё, мнения одной дамы достаточно для "науки" - теперь это непререкаемый "факт".
Вот утреня, на которую ссылается Антонова: http://azbyka.ru/bogosluzhenie/triod_postn...post1pn_u.shtml . Очень показательно, что словосочетание "воинство небесное" используется в оригинале лишь единожды. Зато в переводе оригинальное "безплотных архистратиг" перевели как "начальник воинств бесплотных" (кстати, не небесных!), чтобы хоть какая-то связь угадывалась.

Головоломка ещё и для христианских богословов, они бились над ней долго и упорно, о чём прямо говорится. Проблема в том, что "царь небесный" - это, допустим, Христос. Но "воинство небесное" в Библии используется в контексте природных явлений (Солнце, Луна, звёзды) как объект поклонения богомерзких язычников. Язычники, как известно, поклонялись как раз природным силам, и какой-нибудь "огонь с небес" (извержение вулкана) или метеоры с метеоритами отлично подходят под такое "воинство небесное". Вот ему поклоняться нельзя.

Но главное, Небесный Иерусалим (вымышленный летающий город из Библии) - это, типа, Москва (согласно названию иконы). Всё смешалось в кучу: социальное (русские, Казань, Москва), природное (Солнце, Луна, звёзды и всё воинство небесное), выдуманное (Небесный Иерусалим, Небесный царь)... Либо это смешалось в голове у историков, а в реальности "Небесный Царь" - это обычное прозвище царя, подобно "Король-Солнце", "Царь-Солнце", "Ваша Светлость", "Император Поднебесной" и пр. (Людовик 14-ый, Пётр I, Наполеон I, Владимир Красно-Солнышко). А Небесный Иерусалим - это обычное название города типа Новый Иерусалим. Ведь есть же названия стран - Святая Русь и Поднебесная (китайская) империя. Никакого "переносного смысла", "параллелей" и "аллегорий" с Библией здесь нет: вот она Святая Русь, бытует себе спокойно в реальности. Белый Царь - тоже реальность. Могло быть и прозвище "небесный царь".

Ну и про казанский поход (ололо, повесть о котором "впервые опубликована в 1791 году" и представляет собой "беллетризованный рассказ о трехсотлетней истории русско-ордынских отношений"). Очень забавно читать формулировки историков (я выделю жирным самое смешное):
"в Казани имела большое влияние так называемая русская партия, формировавшаяся из представителей мордвы и других народов".
То есть они не готовы допустить мысль, что в 16-ом веке "русскими" называли многие народы (как, собственно, и было до 1917-го года) в какой-то там "не нашенской" Казани.

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 06 мая 2013, 07:55

[todeskampf]

Ну да, это религиозный фанатизм: есть каноническая книга-талмуд (учебник истории), есть кабалистические циферки в нём, которые определяют мироустройство (даты), есть ступени посвящения (учёные степени, звания) и есть вера во всё это как в высшую истину. Ну и толпа фанатиков, как обычно, прилагается. Толпа, которой можно сказать "те земли принадлежат вам по праву, ибо ваши предки ими владели 500 лет назад, вот в книжечке написано", и фанатики побегут на войну. А в это время для них уже готовят следующую книжку-"первоисточник", чтобы убедить в чём надо.

Я и о тебе, если что.

А последний пост-

[Manwe]

Я и о тебе, если что.

А по-подробнее? Где мой исторический "талмуд", в который я "истинно верую"?
Если я и привожу "исторические источники", то с пометкой "ололо, опубликовано 300 лет спустя". Это не значит, что я верую в их подлинность и достоверность. Кстати, в истории взятия Казани прямо таки "силы НАТО" перечислены: немцы, итальянцы, поляки. Ну и мордва, черкесы, сами татары и "довольно неожиданно примкнувшие" донские казаки. Всё это, мягко говоря, несколько меняет акценты в канонической версии похода "русских христиан" против "злых тюрков".

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 05 мая 2013, 22:31

[todeskampf]

А по-подробнее? Где мой исторический "талмуд", в который я "истинно верую"?
Если я и привожу "исторические источники", то с пометкой "ололо, опубликовано 300 лет спустя". Это не значит, что я верую в их подлинность и достоверность. Кстати, в истории взятия Казани прямо таки "силы НАТО" перечислены: немцы, итальянцы, поляки. Ну и мордва, черкесы, сами татары и "довольно неожиданно примкнувшие" донские казаки. Всё это, мягко говоря, несколько меняет акценты в канонической версии похода "русских христиан" против "злых тюрков".

Я о твоих развернутых постах, написанных в агрессивно-фанатичной манере. Так это выглядит со стороны. Иногда вообще теряешь нить, вот как в этом твоем ответе мне- какие черкесы, мордва, я о них спрашивал?
Короче не обижайся, но с такой манерой изъяснения ты мало чем отличаешься от своих оппонентов в лице религиозных и проч. личностей.

Сообщение отредактировал todeskampf - Воскресенье, 05 мая 2013, 22:42

[Hahahoj]

P.S. вон и немцы уже прочухиваются: фильм о Помпеях

Это не немцы, это наши. Но фильм да, по делу.

[Manwe]

Это не немцы, это наши. Но фильм да, по делу.

Имею в виду, что наши россиянские историки такое не пропустят ни на ТВ ни в РАН. "Нет пророка в своём отечестве". Поэтому на исследования русского учёного ссылаются итальянцы и немцы, в то время как россиянских зрителей кормят "инопланетянами", "барабашками" и "тайнами века" по ТВ3 и СТС (или где там крутят подобное).

И я так и не понял смысла выступления товарища todeskampf: никаких вопросов он не задаёт, на вопросы (хотя бы про нумерацию царей-князей) не реагирует, конструктивной критики по делу никакой, просто "вы мне не понравились".

P.S. хожу по Google Maps, тыкаю во все города с интересными названиями подряд.
Куда ни ткни, везде одно и то же:

Юрьевец — старейший город Ивановской области. Он был основан в 1225 году владимирским князем Юрием II на месте явления ему иконы великомученика Георгия Победоносца и был назван в честь этого святого — Юрьев-Повольский.
КАК этому можно верить?! Но этого мало: По сведениям историка В.Н.Татищева (с ним согласен современный юрьевецкий краевед Б.А. Владимиров), князь суздальский Юрий Долгорукий основал Юрьевец-Повольский в 1150 году, а не 1225 году как принято считать.
Офигеть наука.

Но вот что интересно: «Белый город» - это название последней крепости. От неё хорошо сохранились только валы и рвы, а от белых стен и башен не осталось, к великому сожалению, никаких следов.


Оказывается, крепость строили "против внутреннего супостата", так как внешние границы России, якобы, уже "прочно установились за тысячи вёрст от Юрьевца": В непосредственной близости от Юрьевца действовали сподвижники Разина. Строительство новой крепости имело целью запугать местное население и держать в повиновении всю округу. Некоторые краеведы города считают, что Юрьевецкая крепость строилась как запасной столичный Кремль. Мнение это ошибочное, так как кроме Юрьевецкой крепости строились еще две подобные крепости по окраинам Московского княжества. Уже сам размах строительства должен был произвести соответствующее впечатление. 23 мая 1661 г. при Юрьевецком воеводе Семене Никитиче Волковском (Болховском) указом царя Алексея Михайловича была заложена крепость в дополнение к существовавшему неподалеку деревянному острогу.
Я так и не понял: это "окраина" или "до границы 1000 вёрст"?

"Летописцы" наплели про разрушение "города" Батыем в 1237-ом году. Тогда как реальным можно считать разве что нашествие "литвы поганой, силы татарской" - польско-литовскую интервенцию (разорение острога паном Лисовским).

Вместе с зодчими и розмыслами (так на Руси называли инженеров) наехало из Москвы множество царских чиновников. Стрельцы и пушкари сгоняли на земельные работы тысячи крестьян и посадских людей. Для строительства крепости были построены два кирпичных завода в районе сегодняшней ветстанции, которые продолжали работу вплоть до XIX в.
Коллективизация, индустриализация. Колонизация.

По замыслу это должен был быть настоящий кремль в форме квадрата с длиной стен в 1102 сажени (2 км 350 м). Крепость строилась по всем инженерным правилам того времени, поэтому Вознесенские ворота являлись второстепенными - они выходили на восток (обычно к реке, что позволяло отступать защитникам из захваченной врагами крепости). Полевые ворота - главные, выходящие на запад (можно не сомневаться, что образ каменной башни на Юрьевецком старинном гербе навеян Белым городом, но какая из двух надвратных башен изображена на гербе неизвестно).
ЧТО??? Отступать на восток? Атаку ждали с запада? Если так, то крепость построена в "углу" реки и отступать - только в Волгу бросаться.

Крепость то ли не достроили, то ли разобрали. Похоже на олимпийские объекты в Сочи: чиновник бодро рапортует в центр о строительстве прекрасных белых башен, но никаких следов башен нет, никто их своими глазами не видел, всплывает информация о недострое, а потом и о разборе стройматериала на "строительство присутственных мест".


Напротив города, на восточном берегу Волги, стояла Кривоезерская пустынь. Построена в начале 17-го века.

Причиной постройки был Блаженный Симон. В 1594 году он скончался (мощи его находятся под спудом при Юрьевецкой Богоявленской церкви, на месте которой более ста лет назад был Богоявленский мужской монастырь). Днём он юродствовал, а ночью молился. Некоторые из граждан Юрьевца ещё при жизни видели его переходившего Волгу "по суху" из пустынного соснового бора, где в последствии и был построен монастырь. Одним из очевидцев был Петр Сутырев, который захотел ночью увидеть преподобного Симона. При виде столь необычного зрелища он ужаснулся, но Симон успокоил его и назвав своё имя, махнув рукой в сторону сказал: "Через 40 лет, после кончины моей, изваянием божьим будет создан монастырь".
Свидетели даже есть - всё по науке!

В 1624 году здесь поселились "любители уединения", которые уже к 1641 имели храм Пресвятой Троицы с четырьмя приделами: Знамения Пресвятой Богородицы, Священномученика Антипы, Благоверного князя Александра Невского и Преподобного Варлаама Хутынского. Первоначальником пустыни был ее первооснователь монах Симеон. Построение пустыни началось по указу царя и Великого князя Алексея Михайловича, о чем свидетельствует грамота от 1648 года, по которой "велено быть в Кривоозерской пустыни строителем черному попу (иеромонаху) Сергию".
Создаётся впечатление, что крепость Юрьевец строили для защиты монастыря от местного населения. Ибо местным жителям, как обычно, не нравились гости в рясах, и их частенько побивали (этот сюжет есть в истории почти каждого монастыря).

В самом деле, с первых лет существования Кривоозерской пустыни в ней был заведен общежительный порядок: братия пользовалась общею трапезой, каждый получал готовую одежду и обувь из монастырских доходов.
- Откуда прибыли?
- Да ты что, братишка, какие прибыли? Сплошные убытки!

Очевидно, монастырь жил за счёт местного населения. А когда население устало сопротивляться этому, надобность в крепости со стрельцами и пушкарями отпала. Вот её и разобрали. Теперь жители добровольно несли пожертвования и платили десятину.

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 06 мая 2013, 09:35

[todeskampf]

Лол, а ты кто такой, чтоб тебе еще вопросы задавать, последняя инстанция? Знаток великой ПРАВДЫ РУССКАЙ, недоступной глупым обывателям? Я просто вижу твой бесконечный поток невесть чего, этой Фоменковской графомании, и плохо становится. Будь уверен, друг, ошибаются все, и больше всего те, кто делает громкие заявления.

[Manwe]

Я просто вижу твой бесконечный поток невесть чего, этой Фоменковской графомании, и плохо становится. Будь уверен, друг, ошибаются все, и больше всего те, кто делает громкие заявления.

Я не понял - ты что ли веришь в описанное официальной историей "явления ему иконы великомученика"? Веришь в то, что города основывали где попало только потому, что "здесь явилась иконы великомученика"? По-моему, графомания - это как раз подобные утверждения про "явления икон".
Не важно, ошибаюсь я или нет (вообще-то, я нигде не говорил, что "точно знаю" - максимум, я писал "этому нельзя верить" и "больше похоже на то, что"). Важно, что в основе "официальной истории" лежит полнейшая графоманская чушь, которую ещё к тому же "критически осмысливают" краеведы и "учёные", порождая ещё большую графоманскую чушь.
Фоменко тут вообще ни при чём, я же цитирую официальные источники, даю ссылки на них. Я не выдумываю никакой "Руси-Орды", "Великой Моголии" и "Гранд Тартарии". Всё строго в рамках официальных источников: есть дата основания монастыря, есть дата основания крепости (через 20 лет), есть информация об "устрашении местного населения" - ну чего непонятного? У меня такое ощущение, что пост про Юрьевец ты даже не прочёл. Там прицепиться не к чему, никакой "альтернативщины".

[todeskampf]

Я не понял - ты что ли веришь в описанное официальной историей "явления ему иконы великомученика"? Веришь в то, что города основывали где попало только потому, что "здесь явилась иконы великомученика"? По-моему, графомания - это как раз подобные утверждения про "явления икон".
Не важно, ошибаюсь я или нет (вообще-то, я нигде не говорил, что "точно знаю" - максимум, я писал "этому нельзя верить" и "больше похоже на то, что"). Важно, что в основе "официальной истории" лежит полнейшая графоманская чушь, которую ещё к тому же "критически осмысливают" краеведы и "учёные", порождая ещё большую графоманскую чушь.
Фоменко тут вообще ни при чём, я же цитирую официальные источники, даю ссылки на них. Я не выдумываю никакой "Руси-Орды", "Великой Моголии" и "Гранд Тартарии". Всё строго в рамках официальных источников: есть дата основания монастыря, есть дата основания крепости (через 20 лет), есть информация об "устрашении местного населения" - ну чего непонятного? У меня такое ощущение, что пост про Юрьевец ты даже не прочёл. Там прицепиться не к чему, никакой "альтернативщины".

Я прочитал, но поскольку я некомпетентен в вопросах событий такой старины, судить не могу, точку зрения принял к сведенью. Я больше историей 2 мировой интересуюсь.

Энивей, не принимай близко к сердцу мои иногда грубые замечания, просто чем больше времени проходит- тем больше простора для спекуляций. No offence.

Сообщение отредактировал todeskampf - Понедельник, 06 мая 2013, 11:09

[liderssen]

Ты лучше почитай внимательно мой вопрос: "почему царь Александр Первый - первый, если до него уже были князья с именем Александр, А царь Иван Четвёртый - четвёртый, если до него точно так же уже были князья с именем Иван"? Можешь сколько угодно делать вид, что не понял смысла вопроса и цитировать дежурную фразу из учебника истории для 5-го класса, но остальным-то (надеюсь) видно противоречие и отсутствие разумных объяснений. Приведённая тобой справка - просто справка, она никак не отвечает на вопрос. Это "разжёвывания" ради забалтывания темы и уклонения от ответа.
А ответ я уже предлагал: роль Ивана грозного принижали. Это единственный из видных политических деятелей, которого (как раз в то время, когда придумывали номера царям) не включили в памятник "Тысячелетие Государства Российского". На этом памятнике полно второстепенных персонажей, а самого главного (первого!) царя России нет вообще. Случайность? Забыли? Или сейчас опять появится "разжёвывание" про "князь-царь, царь-князь"?

потому что должности разные у них!
Михаил Сергеевич был первым (капсом повторю ПЕРВЫМ) президентом СССР. А вожди, председатели ЦК КПСС, генералиссимусы и прочее в данном случае не считается, ибо президентство было введено при Горбачеве.
поэтому человек в должности "царь" с именем "Александр", впервые появляющийся в политике России в 1801, носит численное обозначение "Первый".
более того, Александр Невский, будучи князем Новгородским, Великим князем Киевским и Великим князем Владимирским, в нумерации российских царей, а позже императоров, участвовать никак не может, так как на московском столе не сидел, да и сам московский стол был выморочен тогда во владимирские пределы.
Чтобы не запутаться и не усложнять себе жизнь, летописцы и гербоведцы ведут отсчет одноименных правителей в каждом княжестве, а не во всех сразу. Так как мосовское княжество плавно перешло в русское царство, а то, в свою очередь, в российскую империю, то правители Великого княжества Московского могут учитываться в качестве предшественников (и, соответственно, в нумерации одноименных правителей), а можно только в пределах одного титула (одного образования): среди князей одна нумерация, среди царей - другая, среди императоров - третья.
но если и последним способом проводить нумерацию, то Иван Грозный, будучи одновременно и Великим князем Московским, 4-м носителем своего имени среди князей, стал первым царем московским, 1-м носителем такого имени среди царей.
поэтому царь Иван Грозный - первый, а не четвертый. Он среди Великих князей Московских четвертый Иван.
А ты понятия подменяешь - никто его четвертым царем не называет, только ты, что является ошибочным.
или ты в заблуждение ввести пытаешься.

если считать всех князей всех княжеств, вошедших в состав России, тогда нужно включать и врагов московского княжества, и князей выморочных, среди которых тоже был Иваны - великого князя тверского - Ивана Михайловича, 1399-1425, суздальско-нижегородского - Ивана Дмитриевича, белозерского - Ивана Романовича, Ивана Андреевича, Ивана Васильевича, Ивана Ивановича (его сына), Ивана Федоровича, галицкого - Ивана Федоровича, переславль-рязанского - Иван Ярославович, Иван Иванович, Иван Александрович, Иван Владимирович, Иван Федорович, Иван Васильевич, Иван Иванович...
ну и т.д.
нафига всех под одну гребенку чесать, коли можно в пределах одного княжества нумеровать?

[Manwe]

более того, Александр Невский, будучи князем Новгородским, Великим князем Киевским и Великим князем Владимирским, в нумерации российских царей, а позже императоров, участвовать никак не может, так как на московском столе не сидел.

Так и царь Александр (который 1801-го года) на московском престоле не сидел.

Чтобы не запутаться и не усложнять себе жизнь, летописцы и гербоведцы ведут отсчет одноименных правителей в каждом княжестве, а не во всех сразу.

Ничего себе "чтобы не запутаться"! Наоборот, так путаницы ещё больше. Повторю: до Карамзина летописцы как раз Ивана Грозного называли Первым - и вроде как не путались. Потом пришёл Карамзин и всё запутал.

Так как мосовское княжество плавно перешло в русское царство, а то, в свою очередь, в российскую империю, то правители Великого княжества Московского могут учитываться в качестве предшественников (и, соответственно, в нумерации одноименных правителей), а можно только в пределах одного титула (одного образования): среди князей одна нумерация, среди царей - другая, среди императоров - третья.

Мудрено, сразу видно - большая наука! Только вот европейцы почему-то до такого не догадались. Они ж тупыыыыые. Людовиков и Карлов своих подряд нумеровали, не расфасовывая по уделам испанским, шведским и прочая и прочая.

Так Ивана Грозного на памятник "Тысячелетие Руси" тоже не поместили, "чтобы не запутаться"? Наверное, не знали к какому княжеству его отнести и поэтому, "чтобы не путаться", решили вообще не изображать.

поэтому царь Иван Грозный - первый, а не четвертый. Он среди Великих князей Московских четвертый Иван.

Дело в том, что в те времена никто князей не нумеровал. Пронумеровали их в 18-19 веке. Да так пронумеровали, что один (самый главный) в серединке затерялся так, что даже на монумент с государственными деятелями не попал.

А ты понятия подменяешь - никто его четвертым царем не называет, только ты, что является ошибочным.

Пффф, я такого вообще не говорил.
Я говорю, что Ивана Калиту, например, так и называют - Калита, безо всяких циферок. А вот к Ивану Грозному прочно приклеили цифру 4. Почти везде и всегда пишут "Иван IV Грозный", тем самым смещая акцент с его главного титула ("Первый царь России") на второстепенный ("четвёртый князь"). Это совершенно очевидный PR-приём, введённый Романовыми с очевидной целью.
Надо просто это признать, а не наукообразно объяснять, что "так было удобнее". Потому что ни фига не удобнее.

если считать всех князей всех княжеств, вошедших в состав России, тогда нужно включать и врагов московского княжества, и князей выморочных, среди которых тоже был Иваны  - великого князя тверского - Ивана Михайловича, 1399-1425, суздальско-нижегородского - Ивана Дмитриевича, белозерского - Ивана Романовича, Ивана Андреевича, Ивана Васильевича, Ивана Ивановича (его сына), Ивана Федоровича, галицкого - Ивана Федоровича, переславль-рязанского - Иван Ярославович, Иван Иванович, Иван Александрович, Иван Владимирович, Иван Федорович, Иван Васильевич, Иван Иванович...
ну и т.д.
нафига всех под одну гребенку чесать, коли можно в пределах одного княжества нумеровать?

Нет никакой необходимости в 19-ом веке нумеровать Первого Царя России 4-ым номером удельного князя. Только если он, как ты верно заметил, не враг. Например, враг Романовых. О чём, вообще-то, хорошо известно.