Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[liderssen]

... А царь Иван Четвёртый - четвёртый, если до него точно так же уже были князья с именем Иван"?

Говорил-не говорил, а цитату я тебе твою привел выше, сам читай себя.
Первое, что надо сделать в диалоге - договориться о терминах. Ты их путаешь. Намеренно или случайно, но путаешь.
Если ты говоришь о царях, то он как первый царь Всея Руси вообще, так и первый носитель своего имени.
Если же ты говоришь о Великих князьях Московских, то он четвертый носитель своего имени.

Александр 1, как и Петр1, как все императоры от Петра 1 до Николая 2, официально короновался в Москве. Поэтому на престоле московском он находился не только теоретически, но и физически, хоть и во время только церемонии. Церемония коронации Императора Всероссийского проходила в Москве, подтверждая таким образом преемственность власти от Великих князей Московских, царей Всея Руси и предыдущих императоров к возшествующему.

На памятнике "Крещение Руси" присутствует жена Ивана Грозного, Анастасия Романова. Не могу утверждать на 100%, но, как мне кажется, цель этого памятника не столько прославлять российскую государственность, сколько показать участие в ней Романовых и их союзников.

Нумерация европейских владетелен мне неизвестна, но очень хотелось бы посмотреть на таковую в пределах Священной римской империи германской нации - там раздрай по удельным княжествам, епископствам и вольным городам был почище нашей замятни, да и об'единились они только в 19 веке окончательно.

[Manwe]

О чём и речь: Романов Алексей Михайлович (например) тоже был великим князем всея Руси, согласно титулу. Но никто из историков его почему-то князем не называет. Только царём. Потому что царь круче князя.
А Ивана Грозного историки всегда называют четвёртым, то есть согласно его княжеской должности, а не царской. Когда по заказу Романовых историки сочиняли свои книжки, они решили не делать акцент на том, что Иван Грозный был первым (и самым значимым) царём в истории России. Вместо этого нарисовали его сумасшедшим и выдали кличку "Четвёртый" по княжескому титулу.
По той же причине его нет на памятнике - не нужен он в романовской истории.
Вот реальная (как мне кажется, в силу её убедительности) причина. А объяснение, что Иоанна Васильевича "удобней называть чётвёртым, а не первым, хотя он таки первый царь" мне кажется натянутым. Не удобней. Просто Романовы решили своих царей нумеровать, а предыдущих списать на свалку истории в одной куче с удельными князьями. Так на их фоне Романовы круче выглядят.

[BoBeR]

Да, история то наша не с дырками... С дырищами она просто.

[liderssen]

Вот тут невнимателен до удивления: официальный статус Алексея Михайловича "Государь, Царь и Великий Князь всея Руси". Кратко его называют царь, дабы написанное не перенасыщать официозом.
Кстати, обрати внимание, что именно с таким официальным статусом было 11 правителей:
Иван Грозный
Фёдор I Иванович
Борис I Годунов
Фёдор II Борисович
Лжедмитрий I
Василий IV Шуйский
Михаил I Фёдорович
Алексей I Михайлович
Фёдор III Алексеевич
Иван V Алексеевич
Пётр I Великий
Ирина Годунова и Владислав Жигимонтович в этот перечень не мной не включены, так как венчания на царство не проходили и официально правителями не стали.
Поскольку преемственность от титула Великий князь Московский (фактического правителя северо-западных и центральных русских княжеств) к титулу Великий Князь всея Руси у тебя вопросов пока не вызывает (если что, смена статуса вызвана необходимостью защищать претензии к возврату и/или включению, пусть даже и насильственному, в состав единого государства всех русских княжеств, будь то независимые Псков и Новгород, или же княжества русские под литовцами), то мне не совсем понятна твоя зацикленность на вопросе преемственности статуса Царя статусу Великий Князь всея Руси, так как причина была та же, просто аудитория, которой приходилось что-то доказывать и/или объяснять несколько расширилась - с Крымского и Казанского ханств и Речи Посполитой до всей Европы, Османской империи, Персии, кавказских царств/ханств и прочих.
Больно уж планы были грандиозные у Ивана Васильевича: и внутри страны страны авторитет себе создать, и внешнеполитический авторитет утвердить, и территориями прирасти, и к морю выйти, и соседей если уж не совсем разбить, то хоть так прижать, чтобы они не вякали.

Титул "Царь" не с потолка взялся - соседи с востока свою политику нам в тот момент не навязывали, а соседи наши западные стали почти все короли-императоры-цезари, в их владениях были князья (речь в первую очередь о Рече Посполитой, где русские князья черной и киевской Руси жили в подчинении королю Польскому), поэтому для увеличения значимости на международном уровне наш тогдашний Великий Князь всея Руси (он же - Великий князь Московский) возложил сам на себя с благословления нашего же митрополита, а также константинопольского патриарха (на тот момент - самого авторитетного человека в православной церкви) титул кесаря (он же цезарь, в нашем варианте искажения - царь). Кстати, несмотря на то, что с титулом, равным по значению королям-кесарям-цезарям, смирились и англичане, и папский престол, короли польские его так и не признавали до поражения окончательного во времена Смуты, так как и сами, имея земли княжеств киевского, черниговского, полоцкого, новгород-северского и других, претендовали на титул правителей Руси, а изменение статуса московского правителя с (в терминах западной европы) Принца Русского на Государя всей Руси обозначало фактический отказ от этой возможности.

Вопрос о том, какой правитель самый важный, есть вопрос личных предпочтений и вкусов. Мне вот из всех правителей московских более импонирует Иван 3, но на вкус и цвет все фломастеры разные, так что этот вопрос не предмет спора.

п.с. редактура произведена с целью убрать ляпы и неточности, смысл сообщения не менял

Сообщение отредактировал liderssen - Среда, 08 мая 2013, 10:03

[Manwe]

Меня не устраивает объяснение, что правителя называли царём лишь для того, чтобы "не перенасыщать официозом". Почему тогда не князем звали, по старой привычке? Или не Ванькой? Так же ещё меньше официоза.
Разумным мне видится другое объяснение: называли по самому главному, самому значимому титулу.
Так вот, сама формулировка "Иван Четвёртый" отказывает царю в его главном титуле и фокусирует внимание на второстепенном княжеском титуле. Таким образом он несколько теряется на фоне величия следующих романовских царей, которых иначе как царями и императорами не называют.

Иван Третий - да, он, действительно, Великий. И Москву построил, и Ивангород с окном в Европу, и много чего ещё. Но он всё же не царь. А я ставлю вопрос именно о титуле "царь".

[liderssen]

Не уподобляйся ребенку. Концентрируй внимание!
Царем назвали, дабы всю должность целиком (Государь, Царь и Великий Князь всея Руси) не писать.
А должность князя перестал устраивать, потому как и речь посполита и московия претендовали на один и тот же статус (не титул, а именно статус) - правителя руси. Причем на основании одних и тех же причин - наличия в составе своего государства княжеств русских.
Дабы отсечь грязные инсинуации ляхов, наш правитель ввел титул Великого Князя всей Руси, при этом в еропейской табели о рангах он хоть и застолбил таким образом право на Русь, но оказался ниже любого короля, поскольку титул князь соответствует титулу принц.
Исходя из этого соображения, к титулу Великого Князя всей Руси присовокупили титул Царь, что есть искаженное цезарь, которое равно и королю, и кесарю.
И действительно, исходя из иерархии, логично сокращать до единственной, но самой высшей титулатуры, т.е. царя.

Совсем полное значение титула Ивана Грозного следующее:
Великий государь, Божиею милостью царь и великий князь всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, Псковский, Рязанский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятцкий, Болгарский и иных, царь Казанский, царь Астраханский, царь Сибирский, и всея Северныя страны повелитель
Скромненько, но со вкусом.
Даже государственных печатей было 2: Большая государственная печать с полным титулом и Малая государственная печать, где должность значилась просто как Государь, Царь и Великий Князь всея Руси.

Кстати, полный титул Николая 2:
Божиею поспешествующею милостию, Мы, ΝΝ, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая.
Сокращенно - император российский.

Да ничего она ему не отказывает, просто говоря Иван 4 ты сразу даешь собеседнику понять, о каком правителе идет речь, это общепринятое обозначение Грозного.

Правитель есть правитель, хоть князем его назови, хоть царем. Вот для меня самым-самым правителем из Рюриковичей является Иван 3. Собственно, он и начал собирать в московское княжество остальные уделы, разорять противников (Тверь, к примеру) и добился ошеломительных результатов. Сравни его титаническому труду только совокупное правление Михаила и Алексея Романовых, что после Смуты возродили порушенное и разоренное государство.

Сообщение отредактировал liderssen - Среда, 08 мая 2013, 10:45

[Manwe]

Ты не на том концентрируешь внимание. Надо вот на чём:

И действительно, исходя из иерархии, логично сокращать до единственной, но самой высшей титулатуры, т.е. царя.

Пётр I тоже самопровозгласил себя Императором (да не только России, а ещё и Греции), над чем ржали всей Европой. Но ничего, для романовских историков он - царь и император, да ещё Первый.
А вот Ивана Грозного они сократили до "четвёртого". Что никак не является его высшей титулатурой.

Да ничего она ему не отказывает, просто говоря Иван 4 ты сразу даешь собеседнику понять, о каком правителе идет речь, это общепринятое обозначение Грозного.

Общепринятое со времён Карамзина. До того общепринятым было "Иоанн Первый". А Карамзин писал свои книжки как раз для того, чтобы "дать понять" читателям как надо (по мнению романовской цензуры) расставлять акценты: Иоанн Первый, он же Иоанн Васильевич Грозный и Великий - теперь просто сумасшедший параноик "четвёртый". А пропойца и антихрист Пётр, проигравший все сражения со своим участием - теперь Император Первый Великий.

Правитель есть правитель, хоть князем его назови, хоть царем. Вот для меня самым-самым правителем из Рюриковичей является Иван 3. Собственно, он и начал собирать в московское княжество остальные уделы, разорять противников (Тверь, к примеру) и добился ошеломительных результатов.

Я тоже так считаю, но надо людям (начиная со школы и художественных фильмов) дают пропаганду по Карамзину (с романовскими акцентами). Наше с тобой согласие в оценке деятельности Ивана III - результат вдумчивого изучения истории. Большинство людей проходит мимо этого (тем более в 19-ом веке), они сразу заглатывают фастфуд "Пётр Великий" и "Иван IV с опричниной".

Сравни его титаническому труду только совокупное правление Михаила и Алексея Романовых, что после Смуты возродили порушенное и разоренное государство.

По Смуте слишком много вопросов. Так можно сказать, что и Джордж Вашингтон возродил государство американских индейцев после смуты.

P.S. спасибо, что ведёшь дискуссию с использованием источников и аргументов. А не как некоторые другие - с использованием формулы "раз я о таком в школе не слышал, значит ты врёшь"


Сообщение отредактировал Manwe - Среда, 08 мая 2013, 11:11

[Manwe]

Летописи.
Комментарий к изданию Казанской Истории:

-----
«Казанская история» — произведение остропублицистическое. Написанное в годы обостренных отношений Грозного с феодальной знатью, оно отразило — в трактовке исторических событий — политическую борьбу 60-х гг. XVI в., в которой автор последовательно стоит на стороне Ивана Грозного. Это привело к намеренному искажению в «Казанской истории» целого ряда исторических фактов (что будет особо отмечено в последующем комментарии). Однако в произведении присутствует не только публицистический, но и чисто художественный вымысел. Автор «Казанской истории» постоянно стремится заинтересовать читателя, связать отдельные исторические события в единый сюжет. Это приводит к свободному обращению автора с многочисленными историческими (прежде всего летописными) источниками. Баснословие «Казанской истории» было отмечено уже первыми ее исследователями — историками XIX в. (С. М. Соловьевым, В. В. Вельяминовым-Зерновым, С. М. Шпилевским и др.), которые обращались к «Казанской йстории» прежде всего как к историческому источнику по истории Казанского ханства.
Названные художественно-публицистические особенности «Казанской истории» осложняют ее комментирование. Практически каждая глава, описывая какое-то реальное историческое событие, художественно его трансформирует, зачастую компилируя фактические сведения разных источников, полный круг которых до конца еще не выявлен. Прокомментировать все эти расхождения в данном издании не представляется возможным, поэтому мы ограничиваемся указанием лишь на наиболее существенные.
-----

Удивительно, конечно, что историки XIX века отметили баснословие (выдуманность) Казанской Истории, но продолжали таки использовать её в качестве "исторического источника".
С другой стороны, чему удивляться, если даже современные историки просто высасывают из пальца:

-----
Неизвестный автор «Казанской истории», согласно данным, содержащимся в тексте произведения, русский по происхождению, двадцать лет (с 1532 по 1551 г.) прожил в Казани как пленник, принявший мусульманство, и лишь во время взятия Казани вышел из города и поступил на службу к Ивану Грозному. Длительное пребывание автора повести в Казани (он не воспользовался возможностью покинуть город вместе с другими русскими пленниками задолго до взятия Казани), возможно, объясняется особым тайным заданием, которое он выполнял в Казани: «находясь при царском дворе, он мог оказывать услуги и русскому правительству» (Моисеева Г. Н. Автор «Казанской истории» // ТОДРЛ, т. IX. М.; Л., 1953, с. 279).
-----

Вот эта цитата в кавычках - ссылка на авторитетный, типа, источник. Такие ссылки в кавычках придают веса и наукообразности. Да только ссылка эта не на текст первоисточника (который всё равно - фантазия, баснословие), а на высосанную из пальца фантазию некой Моисеевой. Сидит себе в кабинете историк Г.Н.Моисеева и сочиняет сюжет о том, что автор (кстати, ещё большой вопрос - один ли это был человек) "мог быть" тайным агентом Ивана Грозного. А иначе как объяснить, что русский принял ислам и не захотел "бежать" из проклятого ненавистного "плена" злых "татаро-монгол-ордынцев"? Не знает Моисеева как объяснить, вот и сочиняет сказки. А потом на эти сказки ссылаются другие "учёные".
Историческая наука - она такая.

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 11 мая 2013, 14:21

[Manwe]

в тему царей-князей:

Впервые герб у Ивангорода появился во время шведской оккупации в 1580 году. На гербовом щите изображен речной поток, по обеим сторонам которого серебряные крепостные стены, а в верхнем углу - золотой крест.


Позднее известен герб 1730 года. Современный герб Ивангорода утвержден 26 июня 1998 года. Этот герб полностью соответствует гербу 1730 года.

Описание герба Ивангорода: "В лазоревом поле черный двуглавый орел с золотыми клювами и лапами, держащий в клювах серебряную ленту с надписью черными литерами: "ЦАРЬ ИОАННЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ". Внизу на зеленой земле с серебряной волнистой оконечностью три серебряные башни без зубцов, из которых средняя выше, а две боковые имеют червленые остроконечные кровли; башни соединены серебряными зубчатыми стенами, из-за которых видны два шпиля (по сторонам от средней башни) и два дома (по сторонам от шпилей) с серебряными стенами и червлеными кровлями".
Обоснование символики: "Современный герб полностью соответствует гербу разработанному и утвержденному в 1730 г. Волны в оконечности щита означали пограничную р.Нарову, серебряная с красными кровлями крепость на зеленом холме напоминала о крепости, с которой начался Ивангород и которая сохраняла военное значение до второй половины XVIII в. Над крепостью был помещен двуглавый орел государственного герба России, данный в том виде, в каком он употреблялся во времена Ивана III Васильевича - основателя города, даровавшего ему свое имя: без корон, скипетра и державы в лапах и малого щита на груди".

Итак, с одной стороны, все помнят кто основал город - Иван 3-ий. С другой стороны, все знают, что он не был царём. Но на ленте всё равно пишут "царь". Причём, "заблуждались" в этом моменте как в 1730-ом году, так и в 1998-ом.
Единственное отличие: в 1730-ом году Иоанны Васильевичи ещё не были пронумерованы, а в 1998-ом - уже были. Где-то между этими датами и вкралась путаница. Полагаю, благодаря Карамзину и ко.

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 13 мая 2013, 10:16

[Manwe]

Подкормлю Дженсона:
YouTube: Пирамиды - то, что от нас скрывают.



Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 02 июня 2013, 10:45

[Jenson]

подкормить? Мне леь уже все отслушивать-смотреть, что там несут в кратце?

[Hrolv-Ganger]

Понравились выкладки и рассуждения Manwe.
Мало кто в настоящее время критически воспринимает официозную "историю".

Кстати, тот "хороший фотограф" (amigoo в ЖЖ), чьи фотографии из Рима в этой ветке Manwe выкладывал, это - Вячеслав Лопатин, который написал превосходную книгу "Матрица Скалигера". В этой книге Лопатин убедительно доказал, опираясь на методы математического анализа, что вся официозная "история" вплоть до начала 19 века создана исусственно, т.е. просто выдумана.

[todeskampf]

. В этой книге Лопатин убедительно доказал, опираясь на методы математического анализа, что вся официозная "история" вплоть до начала 19 века создана исусственно, т.е. просто выдумана.

[Manwe]

Ничем не лучше. Даже хуже: ни одной ссылки на первоисточники.

P.S. так никто и не ответил - почему в 18-ом веке императрийца (пожаловавшая городу герб) и придворные геральдисты (нарисовавшие этот герб) "заблуждались" относительно должности Ивана 3-го, называя его "царём". Впрочем, понятно, почему никто не ответил - ведь в учебнике 5-го класса эти вопросы не обсуждались.

P.P.S. Что такое 5728 (ссылка)? Оказывается, это дата по "масонскому календарю". У них совершенно своя "новая хронология", а вы говорите Фоменко, Фоменко...


Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 02 июня 2013, 18:34

[todeskampf]

дык каждый норовит свою новую хронологию написать, с блекджеком и гулящими, и ссылок я мало у кого видел, а если и видел, то на источники уровня СЛАВЯНО-АРИЙСКИХ ВЕД.

[Manwe]

дык каждый норовит свою новую хронологию написать, с блекджеком и гулящими, и ссылок я мало у кого видел, а если и видел, то на источники уровня СЛАВЯНО-АРИЙСКИХ ВЕД.

Так и понаписали историю с блекджеком в 18-19 ом веке. Источники типа Геродота и Аристотеля ничем не лучше: также появились очень поздно, также в современном переводе, также идеально вписывались в политический контекст и решали актуальные политические задачи. Никакой принципиальной разницы между хронологией масонов (составленной по одному переводу Библии) и хронологией Скалигера (нынешней, составленной по другому переводу Библии) нет. Как говорил Наполеон, "что есть история, как не байка, в которую договорились поверить?"
Я лишь за то, чтобы иметь в виду и постоянно держать в голове: официальная история построена на художественном вымысле и подложных документах о праве собственности и наследования. Придать наукообразную форму любой выдумке и подлогу - дело нехитрое, вспомнить хотя бы "научные теории" Третьего Рейха, над которыми трудились не какие-нибудь там "альтернативные профаны", а самые настоящие официальные учёные из государственных учреждений Германии. Всего лишь 70 лет назад. А что уж говорить про 100, 200 и 300-летнюю давность?

[todeskampf]

Дык верить кому? Где гарантия, что прочие источники правдивы? Ведь очевидно, что раз есть неточности, домыслы и фантазии в одном месте, то уж наверняка в других их не меньше.

[Hrolv-Ganger]

Манве выкладывал упоминание в былинах о том, что татары из Литвы.

Вот, вполне реальные литовские татары 19 века на службе у Наполеона:

Литовские татары на службе Наполеона.



1812
28 июня 1812 г. генерал Сокольницкий предложил Наполеону создать отряд из литовских татар на добровольной основе. «Их честность и порядочность, вместе с храбростью неоднократно подвергались серьезным испытаниям. Они сгорают от желания служить родине…». Императорским декретом от 5 июля 1812 года был сформирован Литовский Татарский полк и местом его формирования назначено Вильно. В N 60 "Литовского курьера" было напечатано воззвание Военного комитета от 2 августа "К литовским татарам", где их призывали вступать в национальные части и встать плечом к плечу рядом с литовцами для защиты общего отечества. 24 августа во главе подразделения был назначен майор 8-го шеволежерского полка Мустафа Мурза Ахматович (быший полковник польских войск). Вместе с Ахматовичем у истоков части стояли капитаны (б.ротмистры польских войск) Иоахим Мурза Корицкий и Султан Самуэль Мурза Улан. По приказу императора, 8 октября в Вильно из литовских татар, поступивших добровольцами в полк, формируется эскадрон литовских татар во главе с Ахматовичем, назначенным майором 1-го эскадрона татарской кавалерии (по штату 1 майор, 4 капитана, 7 лейтенантов и су-лейтенантов и 110 нижних чинов), а 18 октября эскадрон был включен в состав Императорской Гвардии на правах Молодой Гвардии. 23 октября Ахматович в N 86 "Литовского курьера" публикует очередное воззвание к соотечественникам с целью привлечения добровольцев. Возможно, численность части могла быть и больше, но начавшееся отступление Великой армии повлекло за собой резкий спад числа желающих записаться в отряд.
В кампанию 1812 года эскадрон вступил в составе шефа эскадрона, 10 офицеров и 89 нижних чинов, а к декабрю достиг штатной численности. Боевое крещение эскадрон получил при обороне Вильно, 10—12 декабря 1812 г. Потери оказались огромными – 90 человек убитыми и ранеными. Погибли восемь из двенадцати офицеров - майор Мустафа Мурза Ахматович, капитаны Болемский и Иоахим Мурза Корицкий; лейтенанты Била Мурза Ахматович, Михаловский, Аслан Улан; су-лейтенанты Муча-Мустафа, Тупальский; капитаны Улан и Сулькевич были ранены. От эскадрона осталось лишь 30 человек, поступивших под временное командование лейтенанта Любаньского.
В Познани, куда эскадрон был направлен для восстановления, эскадрон принял выздоровевший капитан Султан Самуэль Мурза Улан. К концу года эскадрон насчитывал уже 63 рядовых при 2 вахмистрах, 2 лейтенантах и капитане.

1813
В январе 1813 г., в Познани, остатки эскадрона были причислены к 3-му (Литовскому) полку шеволежеров Императорской гвардии, образовав 15-ю роту под командованием капитана Улана; при этом реальным влиянием в эскадроне обладал имам в чине су-лейтенанта Ибрагим Аслан Алей. 13 февраля эскадрон приняли участие в сражении при Калише.
Бессьер, будучи генерал-полковником гвардейской кавалерии, в конце февраля приказывает Улану набрать людей для формирования полка. 22 марта 1813 года 3-й полк шеволежеров ввиду своей малочисленности был расформирован и включен в состав 1-го полка 11-й и 12-й ротами. а литовские татары остались отдельной частью. В начале апреля татары прибыли для формирования полка во Фрейбург, а 11 апреля эскадрон (а реально – рота) придан сверх штата 1-му эскадрону 1-го полка гвардейских шеволежеров генерала Красинского (замечу, что для Красинского также был изготовлен комплект формы литовских татар). Двумя днями ранее капитан Улан с старшим вахмистром (marechal-des-logis-chef) Янущервским и 4 нижними чинами отбыли в Мец, где из русских пленных предполагалось набрать мусульман, желающих добровольно сражаться за Польшу и Наполеона. В отстутствие Улана эскадроном командовали попеременно капитан Сулькевич и лейтенант Любаньский, а также имам в ранге лейтенанта Ибрагим Аслан Алей. В Меце Улану удалось завербовать лишь 24 добровольца, немедленно направленных во Фрейберг – дело том, что около 300 литовских татар уже были направлены в Италию, на укомплектование 1-го и 2-го Иностранных полков. 13 апреля Улан пишет письмо Бертье с просьбой вернуть татар из Иностранных полков – но просьба его остается без ответа. 2 мая рота принимает участие в сражении при Люцене, потеряв убитыми и ранеными около 40 нижних чинов. 5 мая Улан прибывает в Париж, где получает аудиентцию у военного министра, который также ничем не смог помочь в вопросе комплектования части (на этот момент рота насчитывает 46 нижних чинов). 20-21 мая рота сражается в составе шеволежер Красинского при Бауцене, потеряв около 20 нижних чинов. К 22 июня численность роты составляла 24 человека, а уже 24 июня вернувшийся из Парижа Улан организует во Фрейберге депо будущего полка. На следующий день Императорским декретом литовские татары составили 15-ю роту 1-го полка гвардейских шеволежер. На 11 июля рота насчитывала 26 чинов, из которых 6 носили старую форму, но уже 26-27 августа 1813 года 50 татар при трех офицерах приняли участие в сражении при Дрездене, после чего рота в награду получила статус Средней Гвардии. В составе 1-го полка рота принимает участие в сражении при Петерсвальде 17 сентября, где атакует прусских гусар и в «Битве народов» под Лейпцигом 16-19 октября, где им пришлось сражаться с австрийскими кирасирами. После Лейпцигского сражения рота, потерявшая половину личного состава, назначена состоять при Главной квартире, но уже 28-31 октября принимает участие в сражении при Ганау.
9 декабря, при реорганизации гвардейской кавалерии были созданы три полка разведчиков, приданных конно-гренадерскогму, драгунскому и 1-му шеволежерскому полкам. 9-15 роты 1-го шеволежерского стали 1-7 ротами 3-го полка разведчиков. По состоянию на 30 декабря 1813 года 7-я (литовско-татарская) рота насчитывала 16 конных и 7 пеших бойцов.

1814
В январе-апреле 1814 г. «французские казаки» доблестно сражались под Бриенном (29 января), Ла-Ротьером (1 февраля), Шампобером (10 февраля), Монмирайлем (11 февраля), Краоном (5-7 марта), Лаоном (9-10 марта), Реймсом (12-13 марта), Арсис-сюр-Об (20 марта), Парижем (30 марта). К концу Французской кампании 1814 г. численность татар составляла 14 чел во главе с капитаном Уланом, еще двое литовских татар находились в госпиталях и четверо – при обозе. Королевским ордонансом 12 мая 1814 года 1-й полк гвардейских шеволежер был распущен и перешел на службу к Александру I, став 4-й уланским полком армии Царства Польского, а рота литовских татар была расформирована.

Униформа
Несмотря на довольно недолгое существование и малочисленность подразделения, известно три варианта формы, которые, ко всему прочему, еще и комбинировались. Наиболее ранний вариант – лета-осени 1812 года – состоял из темно-синей куртки с золотой узорной расшивкой, малинового спензера (жилета), темно-синих шаровар, черной барашковой шапки с темно-зеленым шлыком с малиновыми выпушками и желтым тюрбаном. Шапка должна была быть украшена вызолоченным полумесяцем – но встречаются также изображения шапки без полумесяца и оригинальная шапка Красинского с полумесяцем и четыремя звездами.
Второй вариант – конца декабря 1812 - января 1813 года – состояли из темно-зеленой куртки с красными воротником и обшлагами, обшитыми золотым галуном, красного спензера, обшитого галуном, темно-зеленых шаровар и шапки прежнего образца.
Третий вариант формы был введен при формировании в декабре 1813 года 3-го полка разведчиков гвардии и был практически идентичен русской казачьей форме: красная куртка, желтый спензер, темно-синие шаровары, черная барашковая шапка с темно-зеленым шлыком, белым этишкетом и красным султаном.













Источник: http://lj.rossia.org/users/tarlith/268895.html

Сообщение отредактировал Hrolv-Ganger - Понедельник, 03 июня 2013, 11:55

[Shoogo]

Самый достоверный источник устные предания, они вообще не меняются.

[Manwe]

Дык верить кому? Где гарантия, что прочие источники правдивы? Ведь очевидно, что раз есть неточности, домыслы и фантазии в одном месте, то уж наверняка в других их не меньше.

Совершенно верно. Вот я и не верю. Следователи тоже не всем показаниям обвиняемого верят (хотя и учитывают). Для установления истины гораздо важней не показания, а такие вещи, как 1) мотив, 2) алиби, 3) заключения криминалистов. К истории лучше подходить так же, иначе навешают тебе лапши на уши как нечего делать.

Самый достоверный источник устные предания, они вообще не меняются.

Тоже верно. Разве что меняется сам язык (слова меняют значение, произношение искажается и т.п.).

Литовские татары на службе Наполеона.
«Их честность и порядочность, вместе с храбростью неоднократно подвергались серьезным испытаниям. Они сгорают от желания служить родине…».

Вот именно! Неоднократно воевали против России. Ведь ни один источник (насколько мне известно) не говорит ни про какое "татарское иго", говорят только про татарские набеги.