Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[Manwe]

Hrolv-Ganger, спасибо за ссылку.

Очень быстро обнаружил следующее:

1. Татары на рисунках выглядят как европейцы.
2. Литовских татар называют "татарами" в кавычках, указывая, что название им дали по вероисповеданию (ислам) - ССЫЛКА.
3. По той же ссылке говорится, что поляки воевали с татарами под Черниговом - прямо как в Былинах (поляницы удалые, татары, Чернигов). Там есть и Татарская горка.
4. Муфтий Белоруссии однозначно говорит, что никакой связи между европейскими и казанскими татарами нет - ССЫЛКА.
5. Как я уже говорил, по летописям татары пришли "неведомо откуда", а по былинам - с запада.

Выводы каждый может сделать сам.

[Manwe]

Историки 19-го века рулят. Александръ Трачевскiй " Учебникъ исторiи. Древняя исторiя" 1889

КАК?!!
Современная школьная история ничем не лучше - те же самые выдумки, только перетасованные иначе. В том же 19-ом веке. Вариантов было много, выбрали один, всех устраивающий по политическим причинам. Но в основе - всё равно небылицы.

И по поводу того, что слова меняли со временем своё значение (книга 1883-го года):


Самое простое объяснение: Албания - такое же выдуманное название, как Гондор и Рохан у Толкиена. Однако же, энтузиасты нашли в Эфиопии названия, похожие на Гондор и Рохан! Так и с Албанией: была мифическая страна, придуманная какими-то фантастами. Потом историки решили "легализовать" всю художественную литературу в статусе "исторических документов". Стали подыскивать где бы на карте мира расположить выдуманные названия. Версий было много. Одни из них отметались, другие предлагались - в конце концов всё утряслось. И мы теперь учим эту утряску как "историческую правду".

Сообщение отредактировал Manwe - Пятница, 07 июня 2013, 11:42

[Hrolv-Ganger]

Hrolv-Ganger, спасибо за ссылку.

Да не за что, уважаемый Manwe.

Я случайно наткнулся на эту ветку и мне очень понравились твои посты.
Не знал раньше о дискуссии Арсения Суханова с греками о вере, из которой следует, что датой рождения Исуса в России считался 1492 год по нынешнему летоисчислению.

(Лично я относил Исуса к 14 веку. Исус - младший современник зилотов (Иуда и Симон-Пётр были зилотами) - эту тему подробно жевал Робер Амбелен в книге "Иисус или смертельный секрет тамплиеров".
А восстание зилотов было в Фессалонике в 1342 году, затем чума в Европе 1348 - 51 годов и всеобщее одичание, и упадок нравов. Вот именно в это время Исус вполне реально мог быть спасителем реальным, а не схоластическим, как это преподносят сегодня).

[Manwe]

Меня смущает "дыра" Смутного времени, при коррекции которой вся хронология (и русская, и европейская) должна сжаться лет на 90. Тогда и зилоты переползают в 15-ый век, и два царя Ивана Васильевича сливаются воедино, и многие другие неадекватности официальной истории устраняются.

Понимаю, что для многих такая версия звучит дико. Но я приведу пример, когда подобное уже случалось в истории, и все об этом прекрасно знают, просто не придают этому особого значения.

26 января 1918-го года Совет народных комиссаров выпустил декрет о переходе России с юлианского календаря на григорианский. Согласно декрету, в 1918 году после 31 января сразу следует 14 февраля.
Другими словами, в том году не было газет от 1-го февраля, не было указов от 5-го февраля, не было никаких документов от 10-го февраля. Ничего не было. Если не знать (или забыть) о смене календаря, то можно усмотреть в этом "бездокументный период" (всего 14 дней, но тем не менее). Конечно, редкие документы от 1-13 февраля быть могли: по ошибке или в пику советскому правительству (не все писатели приняли советскую реформу орфографии, также не все согласились с новым календарём - например, церковь). Из этих редких документов можно сделать ошибочный вывод, что период 1-13 февраля всё-таки был в 1918-ом году, однако "от него сохранилось очень мало документов". Оно и понятно (по логике историков) - смутное же время было.
Итак, мы видим связку: "смутное время" - смена календаря.

19 декабря 1699-го года вышел Царский Указ "О писании впредь Генваря с 1 числа 1700 года во всех бумагах лета от Рождества Христова, а не от сотворения мира", а 20 декабря – другой Царский Указ «О праздновании Новаго года» (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. – Том III 1689-1699 гг. – СПб., 1830. – стр. 680-681. – № 1735).
И прямо перед сменой календаря в нашей истории длится очень странный период, в котором якобы перестали ставить даты на монетах. Я уже писал об этом подробно. До Смутного времени ставили даты, потом - провал, а при Петре снова начали ставить, причём как по новому календарю (от рождества Христова, так и зачем-то по старому (от сотворения мира). Кроме монет есть и другие указания на "выпадение" почти целого столетия, о них я тоже писал.

Если в 20-ом веке из истории выпало две недели, то в 17-ом веке могло выпасти и 90 лет - никаких ограничений нет, это определяется лишь разницей календарей. Причём, кроме перехода на григорианский календарь могла быть и другая календарная реформа, о которой сейчас забыли. Остались лишь косвенные свидетельства типа Арсения Суханова, который в 1650-ом году спорит с греками о том, что сейчас вовсе не 1650-ый год. Мало говорят о том, что календарей и версий хронологии было несколько - тот же масонский календарь.
Поэтому разумный человек должен допускать версию о том, что в результате смены календарей в 16-17 веках и вообще в результате хождения нескольких календарей в Европе и России наша история могла быть "неправильно собрана" историками 19-го века. В этом нет ничего сверхъестественного - пример 1918-го года у нас перед глазами. Такое случается (вот, например, декрет от 3-го февраля 1918-го года, хотя такого дня и даты на самом деле не было).

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 08 июня 2013, 06:57

[Oreanor]

нашел фрагмент летописи, нужно авторитетное мнение по датировке.
вот что удалось разобрать:

"кесты вавдт в феври
ндоста ха дев кшсто
пе с кестята палть
ногд бы мама как подяща дека"


фото оригинала под спойлером

» Нажмите, для открытия спойлера «

[Hrolv-Ganger]

Меня смущает "дыра" Смутного времени, при коррекции которой вся хронология (и русская, и европейская) должна сжаться лет на 90. Тогда и зилоты переползают в 15-ый век, и два царя Ивана Васильевича сливаются воедино, и многие другие неадекватности официальной истории устраняются.

Понимаю, что для многих такая версия звучит дико.

Вполне возможно, тем более, что правления Иоаннов №3/№4 практически зеркально совпадают - Казань, Новгород, Тверь, "завоевание" Сибири, отражение татар с юга.

Вполне возможно, что никакой всеобщей письменной "истории" в 16-17 веках ещё не было (были лишь разрозненные хроники, каждая из которых использовала собственный отсчёт времени - одних летоисчислений "от сотворения мира" существуют десятки). Затем скалигеровцы (термин собирательный) создали сетку-матрицу всеобщей истории и стали привязывать к ней различные хроники, при этом руководствуясь не научными критериями, а нумерологией (что тогда считалось вполне научно - Жан Боден "Метод лёгкого познания истории").

Соответственно, при таких антинаучных методах ошибки были скорее обязательны, чем случайны.

Удивляют не ошибки официозной "истории" - "история - это сказка, в которую договорились верить" - Наполеон Бонапарт, а то, что в эту "историю" продолжает верить большинство народа. Как показала практика, переубеждать верующих - дело бессмысленное и неблагодарное.

[Manwe]

Переубеждать верующих не надо. Надо поднимать общий образовательный фон, выкладывать на видное место факты, озвучивать их. Когда-нибудь в голове у верующего перещёлкнет, мозаика сложится, глаза откроются. Либо этого не произойдёт. Его жизнь - его дело, зачем же навязывать? Как говорится, один человек легко приведёт табун лошадей к водопою, но даже сто человек не заставят одну лошадь пить, если она того не хочет. Задача образования - привести к водопою, чтобы в случае жажды была возможность напиться.

[Hrolv-Ganger]

Это верно. Свою голову людям не приставишь.

Я даже отдельным псто у себя в жж выкладывал:


"Особо упорным сторонникам ТИ, которым необходимо доказывать ложность версии истории, написанной Иосифом Юстом Скалигером, объяснить что-либо бывает практически невозможно. Посему бессмысленные и бессодержательные дискуссии я прекращаю.

Скалигеровскую версию истории никогда и никто не доказал, посему все обсуждения истинности/ложности данной версии я прекращаю до тех пор, пока не будут переведены основополагающие труды Скалигера и его продолжателей, доказывающие истинность гипотезы Скалигера, а также будут предоставлены те документы, на основании которых Скалигер писал свою "историю":

Scaliger J.J. De emendatione temporum. 1583
Scaliger J.J. Thesaurus temporum. 1658
Petavius D. The History of the World. 1659
Petavius D. Rationarium temporum. 1745

А пока гипотеза не доказана, я считаю её ложной по определению.
(Никогда не принималась на веру ни одна теория, пока создатели не доказали её истинность. Исключением является лишь "традиционная история").

Академическая наука перевела кучу латинских авторов. Но, к великому сожалению, труды создателя и основоположника "традиционной истории", а также его продолжателей, на современные языки не переведены до сих пор."


А Лопатин вообще свой журнал об истории (scaliger99) забросил - видимо просто задолбался объяснять народу очевидные вещи.

[Manwe]

Никогда не принималась на веру ни одна теория, пока создатели не доказали её истинность. Исключением является лишь "традиционная история".

А также традиционные религии. Это роднит историков с богословами, поэтому в кругах скептиков ходит выражение "правоверные историки". А по аналогии с "новой хронологией" скалигеровскую называют "ветхая хронология", подчёркивая её вероучительный характер.

А Лопатин вообще свой журнал об истории (scaliger99) забросил - видимо просто задолбался объяснять народу очевидные вещи.

Лопатин сделал умнее: он стал ездить по разным странам и делать очень красивые, профессиональные снимки "древностей". Но так (и с такими ненавязчивыми комментариями), что даже у самого глубоко верующего в ветхую хронологию начинают возникать вопросы. Например, он снимает идеально ровную полусферу купола Пантеона в Риме и пишет "купол сделан из бетона - это исторический факт". Офигевший верующий лезет в энциклопедию и убеждается в том, что это факт. Тогда в его голову закрадывается подозрение, что и в пирамиде Хеопса мог частично использоваться бетон. А фотографии "древнеримских бань" вызывают ещё больше вопросов. Вот так на наглядных примерах Лопатин привлекает внимание к проблемам "древней истории". Это лучше, чем просто слова и цифры.

Кстати, на счёт бетона. Я скептически отношусь к реконструкциям Фоменко и Носовского. А вот традиционные историки, похоже, как раз во многом с ним сходятся:
Wikipedia - "В древней Элладе использовали искусственный камень, производимый из бетона, заливали в деревянные или железные формы".
Кому-нибудь об этом рассказывали в школе?! Нет! Зато любой учитель истории поднимет визг при упоминании учеником теории Фоменко о строительстве древних сооружений из бетона.
Уже несколько десятков лет активно применяют такую штуку - литьевой искусственный камень: смесь гранитной или мраморной крошки с разными смолами. Считается, что он даже прочней натурального (7 по шкале Мооса) - пруф на сайте производителя. А вот здесь (ссылка) утверждается, что искусственный гранит в 2-3 раза прочнее природного из-за отсутствия в нём трещин. Ничего "нано-технологичного" в нём нет - такое могли делать и 300 лет назад. До затвердения в литьевом камне можно сделать идеальные отверстия любой сложности. Из искусственного мрамора можно лить скульптуры.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 09 июня 2013, 08:50

[Hrolv-Ganger]

Насчёт бетона и искусственного камня.

В сети есть ролики, в которых показано, что блоки пирамид прочные лишь снаружи (1-2 см), а внутри - мягкие и сыпучие (как штукатурка на основе извести).

Многие египетские статуи выполнены из искусственного камня - швы от формы на некоторых остались до сих пор.

"Пьету" Микеланджело из натурального камня выполнить невозможно - развалится во время работы.

Все "древние" сооружения в макаронном "риме" - это новоделы и сказка для дебилов.

Кстати, кучу фактов на тему искусства приводит Александр Жабинский в книге "Другая история искусства" (Я заметил, что ты довольно положительно относишься к идеям авторов проекта "Хронотрон").

У Фоменко мне нравилась критика официозной истории - там он довольно обстоятелен и последователен. Зато, когда Фоменко начинает свою "реконструкцию", то получается откровенный бред.

Как ты относишься к построениям Александра Каса?
Вот его сайт: http://istclub.ru/

[Manwe]

"Пьету" Микеланджело из натурального камня выполнить невозможно - развалится во время работы.

Возможно, если перед тобой стоит оригинал, изготовленный промышленным способом и у тебя есть точные измерительные инструменты. У нас в художественной школе бывали задания скопировать произведение кого-нибудь из мастеров. Я, например, копировал графику Серова. На предмете "скульптура" таких заданий не было, ибо слишком трудоёмко. Но теоретически - возможно. Недавно мне надо было срезать немного металлического профиля в гараже, а болгарка сломалась. Так я напильником точил. Болгаркой 10 секунд резать, а так целый час ушёл. Кстати, идеально ровная поверхность среза получилась, несмотря на примитивную ручную работу. Однако, подобные опыты говорят лишь об одном: такое можно сделать один раз для себя, если под рукой не оказалось высокотехнологичного инструмента. То есть промышленная технология - первична, примитивный ручной труд - вторичное подражание. Я об этом даже записал видео-подкаст (на приимере компьютерных технологий).

Все "древние" сооружения в макаронном "риме" - это новоделы и сказка для дебилов.

Я больше 10-ти лет назад был в Риме и во Флоренции, о "Новой хронологии" тогда ещё не слышал, но фразы экскурсоводов типа "по этим самым камням мостовой ступала нога Данте" меня веселили уже тогда. Мостовые - новёхонькие на вид (разве что нарочито небрежно сложены, "аутентично").
Насторожило меня и то, что экскурсовод сказала: "вы, русские, произносите слово Флоренция гораздо более правильно, чем сами итальянцы".
И да, как была изготовлена копия "Давида", что стоит в Пушкинском музее в Москве? Это гипсовый слепок, но слепок с чего? С оригинала 16-го века? Или слепок с копии 19-го века, что стоит на площади во Флоренции? А как делали копию? Оригинал же никому не показывают, он где-то спрятан под предлогом того, что "портится от времени". А вот "античные" мраморные статуи, которым "больше двух тысяч лет" почему-то не портятся от времени... Есть и такая байка: "Для создания своего «Давида» Микеланджело выполнил 360 эскизов (каждый смещая на 1 градус)". Это же промышленный чертёж! Его можно либо начертить на компьютере и распечатать 360 листов (в 16-ом веке исключено), либо срисовать с натуры, с готового образца. Но главное - зачем? К остальным скульптурам Микеланджело 360 проекций не рисовал. ИМХО 360 проекций оправданы только при снятии копии. Копию поставили на площади почему-то только через 37 лет после того, как убрали оригинал (полтора поколения прошло!). И копия вроде как мраморная: "В 1991 году на статую набросился вандал с молотком, который, прежде чем его скрутили охранники, успел отколоть несколько кусков мрамора от пальцев левой ноги". Кто же тот гений, изготовивший копию? И где брали 6-метровый кусок мрамора? Про заготовку Микеланджело ходили легенды, а про эту - ничего.

Кстати, кучу фактов на тему искусства приводит Александр Жабинский в книге "Другая история искусства" (Я заметил, что ты довольно положительно относишься к идеям авторов проекта "Хронотрон").

А что за проект "Хронотрон"? Не знаю такого. Я вообще стараюсь поменьше читать вторичной литературы (как официальных историков, так и альтернативных) и побольше первоисточников.

У Фоменко мне нравилась критика официозной истории - там он довольно обстоятелен и последователен. Зато, когда Фоменко начинает свою "реконструкцию", то получается откровенный бред.

Да кто там знает, что бред, а что не бред? Лучше иначе судить: противоречит фактам или не противоречит. Скажем, при расшифровке даты из старинной русской Палеи Фоменко с Носовским перечисляют несколько календарей, а затем начинают рассматривать дату из текста с позиции этих календарей. И везде получается противоречие, из чего наши дорогие математики делают вывод: автор Палеи где-то ошибся, и сейчас мы найдём где именно. Одна беда: из всех рассмотренных календарей один был упущен. Хотя, по нему-то всё получается идеально, без "ошибок" и противоречий. Это католический календарь с началом года в марте. Фоменко с Носовским его упомянули в общем списке, а вот провести расчёты по нему забыли.

Как ты относишься к построениям Александра Каса? Вот его сайт: http://istclub.ru/

Первый раз слышу. Начал читать его книгу, и сразу смутила меня версия, что слово "кесарь" происходит от "царь" (а не наоборот). Насколько я могу судить по диалектологии, звук "ц" в русском языке - довольно поздний и вообще переферийный. Что, кстати, с головой выдаёт "древние" русские летописи, написанные с цокающим диалектом.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 09 июня 2013, 22:10

[Manwe]

Ещё забавно про "Давида" Микеланджело. Две цитаты из Wiki:

Подобно другим ренессансным изображениям ветхозаветных персонажей, «Давид» не обрезан, что расходится с иудейской традицией. В XX веке власти Иерусалима отказались принять у флорентийцев слепок со статуи, поскольку та изображает героя израильского народа в облике итальянца XVI века.

«Давид» работы Микеланджело (1501—1504) был установлен слева от входа во дворец (в 1873 году оригинал был заменён на копию). Скульптура была изготовлена во времена Второй республики (1494—1512), когда Медичи были изгнаны, а к власти пришёл Савонарола. Под Голиафом, на предстоящей схватке с которым сосредоточен Давид, подразумевались французский король Карл VIII и римский папа Александр VI Борджиа, пытавшиеся захватить город.

А кто, когда и с какого перепугу вообще решил, что этот юноша - герой еврейских народных сказок? Джорджо Вазари, известный своими анекдотами и небылицами? Может быть тогда и это статуя библейского Давида?


На счёт 360 "набросков Микеланджело" - это ж сколько денег можно срубить, продавая их по-отдельности! "Наброски" (проекции) были сделаны, скорее всего, в XIX веке ("антикварный" бизнес тогда процветал), но кто ж согласится признать подделку, если за неё уже бешеные деньги уплачены? Нехитрый психологический приём, но работает почти безотказно.

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 10 июня 2013, 00:03

[Shoogo]

Лекция Склярова про Ближний Восток и Передняя Азию http://youtu.be/NXU73W1-NOA

[Hrolv-Ganger]

Возможно, если перед тобой стоит оригинал, изготовленный промышленным способом и у тебя есть точные измерительные инструменты.

Ты немного смешал понятия: срисовать - это одно, выполнить скульптуру из мрамора - совсем другое. Мрамор - материал хрупкий, и выполнить скульптуру большой сложности (как "Пьета") из цельного куска невозможно - либо заливка в готовую форму искусственного мрамора, либо изготовление из частей.

экскурсовод сказала: "вы, русские, произносите слово Флоренция гораздо более правильно, чем сами итальянцы".

Всё верно, нынешний итальянский мало похож на классическую латынь, и "Firenze" прочитать как "Флоренция" проблематично.

А что за проект "Хронотрон"? Не знаю такого. Я вообще стараюсь поменьше читать вторичной литературы (как официальных историков, так и альтернативных) и побольше первоисточников.

Это серия книг "Другая история ...". Авторы - Валянский, Калюжный, Жабинский, Кесслер.

Я был уверен, что их книги ты читал, поскольку ты озвучил идею Морозова, которую поддерживают данные авторы, о нашествии тартар (рыцарей-папистов) из Европы.

Мне очень понравилась книга Жабинского "Другая история искусства".

Вторичная литература часто подробно исследует "первоисточники", которые при подробном рассмотрении практически всегда оказываются ненаучной беллетристикой, имеющей мало общего с реальностью.

Впервые задуматься о верности официальной "истории" меня побудила книга Ханса Дельбрюка "История военного искусства", в которой он чётко доказывает, что в большинстве случаев "первоисточники" безбожно врут.

Да кто там знает, что бред, а что не бред? smile.gif Лучше иначе судить: противоречит фактам или не противоречит.

Факты все давно переврали в угоду официозной пропаганде.
Поэтому при анализе всевозможных построений приходится задействовать логику и здравый смысл намного чаще, чем опираться на написанные непонятно кем "факты".

Вот, пример фактов событий 300-летней давности:
Флот Петра Великого в 1698-1699 годы. http://hrolv99.livejournal.com/197712.html
Дополнение со ссылкой на латинский оригинал книги Корба: http://hrolv99.livejournal.com/209452.html

И что говорят "историки" об этих фактах, зафиксированных современником и официальным лицом? Ничего не говорят, поскольку эти факты в официозную "историю" не вписываются.

Начал читать его книгу, и сразу смутила меня версия, что слово "кесарь" происходит от "царь" (а не наоборот).

Возможно, ты читаешь старый вариант, который сам Александр давно пересмотрел. Вот, новый вариант его книги, намного более осмысленный и развёрнутый:
http://istclub.ru/forum/51-krushenie-imperii-russkih-carei/

[Manwe]

Ты немного смешал понятия: срисовать - это одно, выполнить скульптуру из мрамора - совсем другое. Мрамор - материал хрупкий, и выполнить скульптуру большой сложности (как "Пьета") из цельного куска невозможно - либо заливка в готовую форму искусственного мрамора, либо изготовление из частей.

Я имел опыт работы со скульптурой, поэтому всё же поспорю. Особенно касательно Микеланджело. Если верить его официальной биографии, то он не только был сыном каменотёса, но и проводил много времени в каменоломне, будучи уже известным скульптором - вместе со своими братьями он рубил и тесал мрамор. В камне он разбирался прекрасно, как технолог. Выбрать заготовку без внутренних трещин он мог. Однако, даже у него случались накладки - во время работы могла пойти трещина. Тем не менее, даже такие попорченные и незаконченные скульптуры он умудрялся продавать - всем хотелось иметь хоть что-то работы великого мастера.
"Пьета" Микеланджело не содержит сильно выступающих частей, нуждающихся во внутреннем каркасе или подверженных риску облома. Такую скульптуру можно аккуратненько вытесать надфилем и наждачкой Было бы время, желание и соответствующая оплата.
А вот известная "Капитолийская волчица", как выяснилось при недавнем исследовании, была отлита из составных частей в 15-ом веке. Полагаю, то же относится к "древнегреческим" мраморным статуям с отвинченными (а не отломанными, как многие думают) руками, головами, крыльями и т.п.

Всё верно, нынешний итальянский мало похож на классическую латынь, и "Firenze" прочитать как "Флоренция" проблематично.

Кстати, у Каса поминается русское название Стокгольма - Стекольня. Проводя аналогию со Флоренцией, можно предположить, что наше название - оригинал, а местное - уже позднее искажение.

Это серия книг "Другая история ...". Авторы - Валянский, Калюжный, Жабинский, Кесслер.

Калюжного и Валянского я читал "От Европы до Монголии", там они говорят про европейских татар и про Татры. У меня это склеилось с информацией из былин, которые я давно изучаю. Кеслера читал "Европейский словарь".

Мне очень понравилась книга Жабинского "Другая история искусства".

Почитаю после Каса.

Вторичная литература часто подробно исследует "первоисточники", которые при подробном рассмотрении практически всегда оказываются ненаучной беллетристикой, имеющей мало общего с реальностью.

Разумеется. Но часто это и без вторичной литературы сразу видно по самим "первоисточникам".

Впервые задуматься о верности официальной "истории" меня побудила книга Ханса Дельбрюка "История военного искусства", в которой он чётко доказывает, что в большинстве случаев "первоисточники" безбожно врут.

Мне повезло больше: я оказался не под впечатлением книг альтернативщиков, а под впечатлением фактов: на уроках "Историии искусств" нам в художественной школе показывали огромное количество слайдов и рассказывали официальные версии. Не я один задавался вопросом "с какой стати романский стиль, готику, флорентийскую готику и т.п. Разносить во времени, если они просто-напросто разнесены в пространстве?" - это естественный вопрос ученика, который видит, что постройки романского стиля на самом деле встречаются в любое время.

Факты все давно переврали в угоду официозной пропаганде.

Я имел в виду не письменные "факты", а вещественные: физические свойства материалов, почв и т.д.

Возможно, ты читаешь старый вариант, который сам Александр давно пересмотрел. Вот, новый вариант его книги, намного более осмысленный и развёрнутый

Его и читаю. Про цоканье там есть, и я не согласен Вероятней, исходное слово было всё же "кесарь", от него пошло две ветви: "кайзер" в Европе и "сар" на Волге. Позже появились искажения "цезарь" и "царь". Кстати, Кас в первой главе приводит письмо константинопольского патриарха Василию Дмитриевичу, из которого следует, что последнему, в общем-то, плевать на титул "царь", у него и так всё прекрасно с легитимностью власти от Бога Возможно, русские правители решили таки использовать титул "кесарь" уже довольно поздно, когда произошло диалектическое искажение "царь".
Если же считать форму "царь" изначальной, тогда все эти "кайзеры" и "кесари" появились ещё позже царей, причём не в результате искажений устной речи, а в результате неправильного чтения. Это уже совсем Новая Хронология получается

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 10 июня 2013, 12:23

[Hrolv-Ganger]

Почитаю после Каса.

И правильно сделаешь. Жабинский - искусствовед и очень грамотный мужик.
Книга сильная.

Его и читаю.

Там у Каса много чего вкусного. Но спорные моменты попадаются.

[Manwe]

Спорный момент в том, что в начале первой части книги он говорит, что слово "царь" было исходным, а в конце первой части приводит документ, в котором говорится "наш царь от кесаря Августа" - то есть всё наоборот как бы (иначе у нас и Августа называли бы царём).

Зато хорошие выкладки (с подтверждающими документами) о том, что Романовы - это Roma Nova (новые римляне) и что государи наши назывались словом "царь" задолго до Ивана Васильевича.

Только мне, как всегда, непонятно одно: при том, что логический вывод из документов может быть такой и только такой, где гарантия, что сами документы - не выдумка? Там же и князя Владимира Святославовича приплетают, и апостола Андрея, и прочих - это же с большой вероятностью лишь герои художественных произведений.

Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 11 июня 2013, 17:21

[Zoltan(p-w)]

Кстати, на счёт бетона. Я скептически отношусь к реконструкциям Фоменко и Носовского. А вот традиционные историки, похоже, как раз во многом с ним сходятся:
Wikipedia - "В древней Элладе использовали искусственный камень, производимый из бетона, заливали в деревянные или железные формы".
Кому-нибудь об этом рассказывали в школе?! Нет! Зато любой учитель истории поднимет визг при упоминании учеником теории Фоменко о строительстве древних сооружений из бетона.
Уже несколько десятков лет активно применяют такую штуку - литьевой искусственный камень: смесь гранитной или мраморной крошки с разными смолами. Считается, что он даже прочней натурального (7 по шкале Мооса) - пруф на сайте производителя. А вот здесь (ссылка) утверждается, что искусственный гранит в 2-3 раза прочнее природного из-за отсутствия в нём трещин. Ничего "нано-технологичного" в нём нет - такое могли делать и 300 лет назад. До затвердения в литьевом камне можно сделать идеальные отверстия любой сложности. Из искусственного мрамора можно лить скульптуры.

опять надергал откуда попало. впрочем как всегда. хотя, некоторые выжимки читать интересно. и весело. Типа там: Незнайка на луне или Приключения Чипполино итд

отсылка на педивикию - бредовейшая. искусственный камень производимый из бетона.© это как булочка произведенная из перетертого черствого батона. бетон это уже искусственный камень как его заливать в деревянные или железные формы?
Когда цемент заливали в формы© -
литература там тоже сильная, нечего сказать. можно этот бред смело вычеркивать.
+ этот корявый перевод (я надеюсь, что никто в здравии и рассудке не написал бы это самостоятельно) про строительные "кирпичики", но никак не про высокохудожественные и высокоточные изделия.

полимербетон тоже не в кассу. полимерные смолы для его производства очень токсичны (+их надо произвести и где-то хранить. природных аналогов нет), твердеет эта гадость с таким выделением температуры - мама не горюй. в больших промышленных масштабах это даже не утопия. даже для одной статуи всего в 6 метрв.

литьевой камень - без современных суперпластифицирующих добавок ничего красивого с вензелями не сделаешь. без дополнительного механического уплотнения смеси. я ля статуи итд итп. + не стоит забывать о прочности бетона на изгиб. без дополнительного армирования ничего не будет. + усадка при твердении. + из чего делать формы.

про идеальные отверстия до затвердения - вообще хохма. сделай в тесте идеальное отверстие, а затем испеки его.

» Нажмите, для открытия спойлера «

вот камушки для пирамиды можно делать. все компоненты там есть или точнее были: песок, известь + зола из сожженного тростника (к примеру). возможно потому там и пустыня бо всю растительность извели. вот вам и эрозия почвы. да пустыня кругом.

Сообщение отредактировал Zoltan(p-w) - Вторник, 11 июня 2013, 19:22

[Hrolv-Ganger]

Спорный момент в том, что в начале первой части книги он говорит, что слово "царь" было исходным, а в конце первой части приводит документ, в котором говорится "наш царь от кесаря Августа" - то есть всё наоборот как бы (иначе у нас и Августа называли бы царём).

Возможно, Кас совершил логическую ошибку и спутал причинно-следственные связи.
Кесарь - действительно первично - Caesar, а царь - искажённое от цесарь, что является прочтением латыни по-польски.

Только мне, как всегда, непонятно одно: при том, что логический вывод из документов может быть такой и только такой, где гарантия, что сами документы - не выдумка? Там же и князя Владимира Святославовича приплетают, и апостола Андрея, и прочих - это же с большой вероятностью лишь герои художественных произведений.

Безусловно, Кас опирается на документы - отчёты дипломатов и тексты путешественников-современников. Насколько эти тексты аутентичны - вопрос практически нерешаемый, как и достоверность любых текстов того времени.
Когда пропаганда стоит на первом месте, а "документы" были нужны правителям для обоснования своих претензий и прав на власть, то ни о какой исторической достоверности речи быть не может.

Меня у Каса смущало другое. Если Россия была великой империей, то смысл в столице-Москве и Великороссии, как места расселения базовой нации отсутствует - для великой империи место можно найти с более благоприятным климатом.

[Manwe]

Цитату из Wiki я как раз и привёл в качестве хохмы, чтобы показать, что правоверные историки сами уже не знают за что хвататься и пускаются во все тяжкие ради сохранения своей рассыпающейся на глазах религии. Выяснили, что купол "древнеримского" Пантеона сделан из бетона - надо же как-то объяснять. Одно упустили: если купол стоит себе не крошется уже 2000 лет, значит либо это космические технологии, либо купол многократно ремонтировали (а это значит, что технология производства бетона никуда не исчезала и непрерывно использовалась 2000 лет подряд; а тогда бетонных построек в Италии должно быть очень много).

Цемент или бетон заливают в формы постоянно - в опалубку.
Про тесто - видел как печенье в формочках пекут? Форму отделяют уже после затвердевания. Купи пакетик крекеров в виде рыбок или букв, посмотри
Токсичность материалов раньше никого не смущала. Вспомни каторжников в рудниках - никто с их здоровьем не считался.

Что растительность вокруг пирамид извели искусственно - я тоже это подозреваю. Строителям нужна была древесина - хотя бы на ту же опалубку, на строительство бараков, на топливо.

Про флот Петра из прошлой ссылки: Пётр до поездки в Европу и Пётр после долгого отсутствия и возвращения - мягко говоря, разные вещи. У старого Петра мог быть огромный флот (точнее, это флот всей Империи, включая европейские провинции). У "обновлённого" Петра - наместника Московии после развала Империи - могло остаться 5 кораблей. Впрочем, я ещё не дочитал у Каса до этого места. Посмотрим, какие выводы делает он.

На счёт столицы - лично мне в южных краях некомфортно. В Крыму жарко, в Греции вообще ад. Туда только в октябре можно сгонять в отпуск. И постоянные проблемы с питьевой водой. А в средней полосе даже зимой плюсы есть: сел на сани, и никаких дорог не надо. Кстати, сравни сейчас уровень жизни северных стран Евросоюза и южных стран Евросоюза - явно тут без географического и климатического факторов не обошлось.

Сообщение отредактировал Manwe - Среда, 12 июня 2013, 11:13