Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[Jenson]

Что растительность вокруг пирамид извели искусственно - я тоже это подозреваю. Строителям нужна была древесина - хотя бы на ту же опалубку, на строительство бараков, на топливо.

что, лол? Так в Вики и написано? Разве, вообще, есть-были леса в Африке? вообще они ппц В Израиле тоже нет лесов, тожэе строили Пирамиды??

[DEIDARA]

что, лол? Так в Вики и написано? Разве, вообще, есть-были леса в Африке? вообще они ппц   В Израиле тоже нет лесов, тожэе строили Пирамиды??

Делаем ставки. Продержится ли Дженси на сайте неделю после этого коммента

[Jenson]

Делаем ставки. Продержится ли Дженси на сайте неделю после этого коммента

а что не так снова? По ТВ не раз показывали Израиль - там все пустынно и почти нет деревьев, когда в Библии говорилось, что там супер-пупер

объясните мне, как чедловечество расплодилось так сильно, если ранее судя по летописям были постоянные войны, болезни-мор и т.п.

Сообщение отредактировал Jenson - Среда, 12 июня 2013, 15:39

[mr.Shepenuk]

а что не так снова? По ТВ не раз показывали Израиль - там все пустынно и почти нет деревьев, когда в Библии говорилось, что там супер-пупер

объясните мне, как чедловечество расплодилось так сильно, если ранее судя по летописям были постоянные войны, болезни-мор и т.п.

глупыш, медицина стала лучше(пенициллин изобрели), стали жить в домах-крепостях, хавчика много стало

[Hrolv-Ganger]

На счёт столицы - лично мне в южных краях некомфортно. В Крыму жарко, в Греции вообще ад. Туда только в октябре можно сгонять в отпуск. И постоянные проблемы с питьевой водой. А в средней полосе даже зимой плюсы есть: сел на сани, и никаких дорог не надо. Кстати, сравни сейчас уровень жизни северных стран Евросоюза и южных стран Евросоюза - явно тут без географического и климатического факторов не обошлось.

В те времена основой жизнеобеспечения и благосостояния народа было земледелие. И судить с позиции жителя индустриальной эпохи некорректно.

Драка шла за благоприятные для с/х территории (юг Франции, север Италии, Балканы и пр.). Московия/Великороссия такой территорией не является - урожай зерновых здесь был сам-три, сам-четыре, частые неурожаи. И вторжения противников в Московию/Великороссию осуществлялись с целью грабежа, и практически никогда речь не шла о завоевании.
"Джо только потому неуловимый, что его никто не ловит".

Поэтому совершенно бессмысленно судить о комфортности проживания с позиций нынешнего времени - сейчас климат (особенно в городских условиях) не оказывает такого решающего влияния на условия жизни.

[Jenson]

глупыш, медицина стала лучше(пенициллин изобрели), стали жить в домах-крепостях, хавчика много стало

неназывай мне так - я старше тебя ведь
вот именно, что сейчак норм медицина, но раньше то все могли вымреть ибо по сути ничего и небыло из лекарств, только варенья всякие

В те времена основой жизнеобеспечения и благосостояния народа было земледелие. И судить с позиции жителя индустриальной эпохи некорректно.

Драка шла за благоприятные для с/х территории (юг Франции, север Италии, Балканы и пр.). Московия/Великороссия такой территорией не является - урожай зерновых здесь был сам-три, сам-четыре, частые неурожаи. И вторжения противников в Московию/Великороссию осуществлялись с целью грабежа, и практически никогда речь не шла о завоевании.
"Джо только потому неуловимый, что его никто не ловит".

Поэтому совершенно бессмысленно судить о комфортности проживания с позиций нынешнего времени - сейчас климат (особенно в городских условиях) не оказывает такого решающего влияния на условия жизни.

что? А как же всякие набеги постоянные кочевников и т.п. + Орда татар-дань и все такое + те же болезни - никак не мешало?? Попробуй сейча поживи без благ цивилищации-быстро окочуришься

Сообщение отредактировал Jenson - Среда, 12 июня 2013, 16:19

[DEIDARA]

а что не так снова? По ТВ не раз показывали Израиль - там все пустынно и почти нет деревьев, когда в Библии говорилось, что там супер-пупер

объясните мне, как чедловечество расплодилось так сильно, если ранее судя по летописям были постоянные войны, болезни-мор и т.п.

да все так. но ставки сделать надо

[Jenson]

да все так. но ставки сделать надо

задолбала ты. И вообще сгинь мне жен опротивел совсем после сверх ужасно фотки, где под микроскопом жен сиськи-черви Спасибо тому кто это выложил

Сообщение отредактировал Jenson - Среда, 12 июня 2013, 16:25

[mr.Shepenuk]

неназывай мне так - я старше тебя ведь  
вот именно, что сейчак норм медицина, но раньше то все могли вымреть ибо по сути ничего и небыло из лекарств, только варенья всякие
что?  А как же всякие набеги постоянные кочевников и т.п. + Орда татар-дань и все такое + те же болезни - никак не мешало?? Попробуй сейча поживи без благ цивилищации-быстро окочуришься

Как-же так братюнь? выходит я школота
а В Европе половина и вымерла во время чумы, варенья не хватило на всех..
Набеги были, но платили дань чтобы они не жестили, и потом когда на руси построили достаточно юнитов для битвы, татар выпилили.

Сообщение отредактировал mr.Shepenuk - Среда, 12 июня 2013, 16:28

[Jenson]

Как-же так братюнь? выходит я школота
а В Европе половина и вымерла во время чумы, варенья не хватило на всех..
Набеги были, но платили дань чтобы они не жестили, и потом когда на руси построили достаточно юнитов для битвы, татар выпилили.

я те нникто
вот именно, что половина вымерла и должны были откатиться назад в пещерный век-восстанваливая все, но почему то наоборот

в начале то выпилили наших, так как за 100 лет под игом они смогли вновь расспладиться больше, чем татар?? Татаринам ведь не выгодно было, чтоб угетенный-рабский народ стал плодиться больше, чем их самих и выпилил бы их - еще одна большая ошибка историков врунов, да Манве?

Сообщение отредактировал Jenson - Среда, 12 июня 2013, 16:34

[DEIDARA]

задолбала ты. И вообще сгинь мне жен опротивел совсем после сверх ужасно фотки, где под микроскопом жен сиськи-черви     Спасибо тому кто это выложил  

а это у тебя http://s.pikabu.ru/images/previews_comm/20...87899495361.jpg

[mr.Shepenuk]

я те нникто
вот именно, что половина вымерла и должны были откатиться назад в пещерный век-восстанваливая все, но почему то наоборот

в начале то выпилили наших, так как за 100 лет под игом они смогли вновь расспладиться больше, чем татар??  Татаринам ведь не выгодно было, чтоб угетенный-рабский народ стал плодиться больше, чем их самих и выпилил бы их - еще одна большая ошибка историков врунов, да Манве?

Они не откатились тк тогда не было интернетов и прошивок на телефонах, они откатились с нова к огородам и козам
Игу некогда было, они только заезжали за тёлками (которых в этот момент прятали в пещерах), а так они занимались междоусобицами, тусовками и дележом власти. Русские в это время по тихому поднялись

Сообщение отредактировал mr.Shepenuk - Среда, 12 июня 2013, 17:12

[Jenson]

а это у тебя http://s.pikabu.ru/images/previews_comm/20...87899495361.jpg

у тя аще то

Они не откатились тк тогда не было интернетов и прошивок на телефонах, они откатились с нова к огородам и козам  
Игу некогда было, они только заезжали за тёлками (которых в этот момент прятали в пещерах), а так они занимались междоусобицами, тусовками и дележом власти. Русские в это время по тихому поднялись

А кто бужет обучать шить, строить дома и т.п. Так что обязаны были бы откатиться
ты там был, да? Почмитай историю, чуть ли каждый год хоть и мелкие, но войны были

[Manwe]

Как ни странно, поддержу Дженсона.

1. В урожайность САМ-3 или САМ-4 я не верю - в дикой природе самосевом и то выше получается. Чтобы рассуждать об этом, надо не в кабинете чернильницу ковырять, а в посевную выйти в поле. Я лично сам сажал рожь. Её потом девать некуда было - колосья большие, тугие, зёрна здоровые. Сколько смог - увёз, остальное на солому скосил.
А в прежние времена люди занимались подсечным земледелием (на севере России так до 20-го века): выжигали лес и прямо в пепел бросали семена - 3-4 года после этого урожайность была в несколько раз выше, чем на обычной почве.
Так что САМ-3 может быть только на бумаге (например, в отчётах, управляющие скрывали таким образом то, что разворовывали большую часть барского урожая).

2. Набеги. Чего грабили-то, если у русских с одного семечка якобы прибыль была всего три зерна урожая? На таком не разжиреешь. У нищих и голодных поживиться нечем.

3. Климат. На севере Италии неплохо. Но та же рожь растёт у нас, а не у них. Швейцарцы так и называют её - "русский злак". А белокачанную капусту немцы называют "русская капуста". Юг хорош для того, чтобы виноград растить и потом вином упиваться. А в нашем климате свои продукты, ничуть не хуже. Причём, не только малоизвестные в южной Европе продукты питания (вишня, икра, грибы), но и другие полезные растения (от льна до лиственницы). Так что всё нормально у нас с климатом. Особенно, учитывая малый ледниковый период, когда в Голландии реки замерзали летом и народ на коньках катался. Опять-таки: холодный климат не помешал шведам построить сильную державу. Мы что - хуже чем-то?

4. Драка за территории. Не для крестьян территории завоёвывали, а для торговцев. Крым, Босфор, ЮАР и все остальные места были камнем преткновения не потому, что они "тёплые и в земледелии хорошие", а потому, что через них проходили ключевые торговые пути. Скажем, в начале 20-го века российские власти сражались с немцами и англичанами за порты в районе Кореи и Китая - война шла далеко-далеко от Москвы, Ярославля, Волги. Так и раньше: какой смысл маршировать с войском через всю вражескую страну на столицу, если проще перекрыть торговые пути на границе, "грабить корованы" © и подтачивать таким образом ресурсы противника?

5. Варенье и чума. Двайте посмотрим, где сейчас основные болезни - брюшной тиф, туберкулёз и пр. По большей части в нашу страну их везут с окраин, из бывших провинций, из среднеазиатских республик. Одновременно с этим, в исламских республиках ненашутку развернулась религиозная война с "колдунами" - особо религиозно-одержимые деятели даже ходят по домам, изымают всякие лечебные травы и прочие снадобья. Как ни печально, это происходит в 21-ом веке. И очень напоминает европейскую инквизицию: та же религиозная борьба с колдунами и те же эпидемии.
А в России "поголовно православный народ" всегда лечился травами, баней, заговорами и прочими "бесовскими" методами. Потому, наверное, и был здоровьем покрепче европейцев. Плюс меньшая кучность населения.
Так вот, средневековая Европа вполне соответствует положению провинции (как сейчас Таджикистан). Скажем, Португалия - это уже край, всё, дальше идти некуда. Остаётся там кучковаться в ожидании очередной чумы или религиозной войны. Из перспектив - только служба при дворе русского (или какого-нибудь другого видного) государя. Скажем, Российская Академия Наук долгое время обучала ТОЛЬКО иностранцев, да ещё и жалование им платила - попасть на такое хлебное место было мечтой многих европейских юношей.

P.S. Я сам пока что не разделяю идею о том, что московский государь правил всей Европой как своей империей. Однако, и назвать Россию захолустьем нельзя, ибо слишком много фактов против этого. Скорее, Россия 15-17 веков больше похожа на США - с одной стороны, это европейская колония, с другой стороны - самая мощная и быстро развивавшаяся сила, заявившая в итоге о своей независимости.

[Jenson]

Как ни странно, поддержу Дженсона.

и в чем меня поддержал то??

[Manwe]

и в чем меня поддержал то??

В том, что рост населения и набеги с целью грабежа выглядят нелогично в рамках традиционной истории и ветхой хронологии.

Пару слов о книге Каса: мне нравятся авторы с чувством юмора. Кас пишет об осаде Азова: Петр Великий два года не мог взять приступом две каланчи. Про шпаги французских мушкетёров Кас говорит, что они годятся только юбки дамам задирать. Такой юмор, действительно, подчёркивает несуразность расставленных историками акцентов в трактовке событий прошлого.
Но общий стиль изложения аля Левашов не радует: каждый факт тут же комментируется фразой в духе "а историки упорно продолжают не замечать этого", затем следует ещё один факт и сразу за ним комментарий "а европейцы думают, что первенство принадлежало им", третий факт и "историки делают вид, что этого не было". Дело даже не в том, что получается фарш из фактов и эмоций. Просто это лишняя вода, которая отбирает время читателя.
В главе про артилерию, по-хорошему, надо было просто построить хронологическую таблицу - когда какие пушки были изготовлены. В первой колонке Россия, во второй Испания, и так несколько стран. В таблице указать главные характеристики пушек: размер, вес, параметры снаряда, технологию изготавления, тип затвора. Разные технологии выделить разным цветом (медь, бронза, чугун). По такой таблице сразу было бы видно, за кем численное, технологическое и хронологическое преимущество. В конце таблице можно было уже дать коронные язвительные комментарии... А вместо этого мы имеем на 20 фактов о русской артилерии 1 факт об иностранной - маловато для объективного сравнения.

Про монеты понравилось, убедительно. Если сами англичане считают, что название "фунт стерлингов" произошло от "esterling silver" (восточное серебро), да ещё в одном фунте веса укладывается ровно 16 монет (16-ричная система использовалась в России, например пуд), тогда клеймо "16SS", действительно признак эталона "16 eSterling Silver", а вовсе не "1655-ый год". Кстати, с точки зрения лингвистики, слово "пуд" оглушается в "фут" - почти "фунт". Да ещё и к русскому слову "пуд" есть однокоренное "спуд" (груз, которым придавливают что-либо) - оно оглушается до "пут" (put - англ. "положить").

[Manwe]

и в чем меня поддержал то??

В том, что рост населения и набеги с целью грабежа выглядят нелогично в рамках традиционной истории и ветхой хронологии.

Пару слов о книге Каса: мне нравятся авторы с чувством юмора. Кас пишет об осаде Азова: Петр Великий два года не мог взять приступом две каланчи. Про шпаги французских мушкетёров Кас говорит, что они годятся только юбки дамам задирать. Такой юмор, действительно, подчёркивает несуразность расставленных историками акцентов в трактовке событий прошлого.
Но общий стиль изложения "аля Левашов" не радует: каждый факт тут же комментируется фразой в духе "а историки упорно продолжают не замечать этого", затем следует ещё один факт и сразу за ним комментарий "а европейцы думают, что первенство принадлежало им", третий факт и "историки делают вид, что этого не было". Дело даже не в том, что получается фарш из фактов и эмоций. Просто это лишняя вода, которая отбирает время читателя.
В главе про артилерию, по-хорошему, надо было просто построить хронологическую таблицу - когда какие пушки были изготовлены. В первой колонке Россия, во второй Испания, и так несколько стран. В таблице указать главные характеристики пушек: размер, вес, параметры снаряда, технологию изготавления, тип затвора. Разные технологии выделить разным цветом (медь, бронза, чугун). По такой таблице сразу было бы видно, за кем численное, технологическое и хронологическое преимущество. В конце таблице можно было уже дать коронные язвительные комментарии... А вместо этого мы имеем на 20 фактов о русской артилерии 1 факт об иностранной - маловато для объективного сравнения.

Про монеты понравилось, убедительно. Если сами англичане считают, что название "фунт стерлингов" произошло от "esterling silver" (восточное серебро), да ещё в одном фунте веса укладывается ровно 16 монет (16-ричная система использовалась в России, например пуд), тогда клеймо "16SS", действительно признак эталона "16 eSterling Silver", а вовсе не "1655-ый год". Кстати, с точки зрения лингвистики, слово "пуд" оглушается в "фут" - почти "фунт". Да ещё и к русскому слову "пуд" есть однокоренное "спуд" (груз, которым придавливают что-либо) - оно оглушается до "пут" (put - англ. "положить"). Либо наоборот - русский "пуд" и 16-ричная система давным-давно пришли из Англии вместе с "put". Кстати, есть ещё и русская миля.

Про уральские руды - снова та же проблема "выпавшего столетия": Сибирь и Урал ещё не покорили, а медь уже есть в избытке. Проблема решается подрезанием хронологии на это самое столетие. Правда, тогда возникает дилема: если подрезать только русскую историю, то пушки уползут на 100 лет вперёд и уже не будут опережать Европу (непатриотично!); если подрезать историю всей Европы, то это слишком сложно (одному человеку столько документов не обработать).

[Jenson]

И? Зачем, тогда историки изначально все стали выдумывать и нагло фантазировать? Не проще было все из летописей честно брать? Или и настоящих летописей не было-нет и все они тоже на самом деле фейк??

[Hrolv-Ganger]

1. В урожайность САМ-3 или САМ-4 я не верю - в дикой природе самосевом и то выше получается. Чтобы рассуждать об этом, надо не в кабинете чернильницу ковырять, а в посевную выйти в поле.

Если тебе нравится сравнивать урожайность с нынешним днём, когда есть техника и удобрения, то сравни урожайность в нынешней России (Черноземье в среднем 16 ц/га, Нечерноземье и того меньше) с урожайностью в Европе.

Т.е., урожайность зерновых в России (тем более, когда Черноземье и Новороссия России не принадлежали) была намного ниже, чем в Южной и Западной Европе.

Для этого действительно "надо не в кабинете чернильницу ковырять", а просто посмотреть статистические справочники.

А так, в принципе, с твоими рассуждениями я согласен.

P.S. Я сам пока что не разделяю идею о том, что московский государь правил всей Европой как своей империей. Однако, и назвать Россию захолустьем нельзя, ибо слишком много фактов против этого. Скорее, Россия 15-17 веков больше похожа на США - с одной стороны, это европейская колония, с другой стороны - самая мощная и быстро развивавшаяся сила, заявившая в итоге о своей независимости.

Страна, ресурсы которой сравнительно невелики, не может быть центром громадной империи. Это только в сказках официозных "историков" такие страны, как нынешняя Монголия объявляются метрополиями великих империй, в реальность реализовать такой проект просто нереально ввиду ограниченности ресурсов (пример фон Унгерна в той же самой Монголии).

[Hrolv-Ganger]

Пару слов о книге Каса: мне нравятся авторы с чувством юмора. Кас пишет об осаде Азова: Петр Великий два года не мог взять приступом две каланчи. Про шпаги французских мушкетёров Кас говорит, что они годятся только юбки дамам задирать. Такой юмор, действительно, подчёркивает несуразность расставленных историками акцентов в трактовке событий прошлого.
Но общий стиль изложения "аля Левашов" не радует: каждый факт тут же комментируется фразой в духе "а историки упорно продолжают не замечать этого", затем следует ещё один факт и сразу за ним комментарий "а европейцы думают, что первенство принадлежало им", третий факт и "историки делают вид, что этого не было". Дело даже не в том, что получается фарш из фактов и эмоций. Просто это лишняя вода, которая отбирает время читателя.

Там в разделе, где размещена книга, есть специальная ветвь обсуждений этой книги.

Не лучше ли тебе было высказать свои соображения там?

Тем более, что твоя критика разумна и обоснованна.