Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[Hahahoj]

Прошу не закрывать тему. Немного флейма нам не повредит, тем более что в части касательной самого флейма между персонами всё довольно предсказуемо.
Зато чтение занятное, а там глядишь, кто-нибудь и с реальными аргументами придет и попробует с Манве поспорить.
Ну и просьба к господам спорщикам оставить шпильки в сторону друг-друга и доказывать знание предмета фактами, а не сотрясанием корочек или воздуха по причине их отсутствия.
Отдельная просьба к Манве, при цитировании людей и событий приводить ссылки на источники. Ты же сам говоришь, что это всего-лишь гипотеза, а не аксиома построенная на вопросе веры. А любая гипотеза должна быть доказана фактами, которые можно проверить или оспорить.

[Manwe]

Спасибо, что открыли тему!
Прежде всего, я хотел бы разъяснить причину споров (как я её вижу):

Людей можно условно поделить на две группы:

первые - хранители культуры, накопители знаний, они помнят много песен, любят ретро-видеоигры, а в 2006-ом году они корили Nintendo: как можно выпускать консоль без классического геймпада?!
вторые - легко отметают традиции, призывают смотреть в будущее, а в 2006-ом году с восторгом приняли революционную идею нового контроллера Nintendo Wii.

Это карикатурная иллюстрация, но, надеюсь, все поняли, что я имею в виду. И в каждом человеке есть что-то от первой группы, и что-то от второй. Так вот культура основывается в основном на первой группе людей. Именно они важны для сохранения, воспроизведения и самобытности культуры.

Лично я, скорее, отношу себя ко второй группе: я умею играть на рояле и гитаре, но не знаю почти ни одной чужой песни (это действительно так - даже не стараюсь их подбирать). Зато свои сочинения могу играть десятками. Людей второго типа не должно быть много, в большом количестве они, по сути, вредят культуре... Правда, традицию я тоже уважаю, признаю огромную важность народной музыки, сказок и вообще культурного наследия.
Самое главное, как мне кажется, это понимать важность обоих типов людей (в смысле - разных подходов к традициям и к новизне). Нельзя набрасываться с кулаками на человека только потому, что он не такой как ты. А в дискуссиях на тему истории, к сожалению, с обоих сторон появляются фанатики, которые ненавидят людей другого типа. Вообще не понимают их важности и не признают за ними места в обществе. Это очень большой недостаток, даже порок, я бы сказал. Надо постараться понять и своё место в культуре и обществе, и место других людей. Каждый из нас - часть сообщества, и мы должны понимать место друг друга, а не смотреть друг на друга как на врагов.
Вот.

Отдельная просьба к Манве, при цитировании людей и событий приводить ссылки на источники. Ты же сам говоришь, что это всего-лишь гипотеза, а не аксиома построенная на вопросе веры. А любая гипотеза должна быть доказана фактами, которые можно проверить или оспорить.

На прошлой странице я указывал книгу - название, издательство, год выпуска. Она интересна тем, что каждая былина сопровождена поднобным комментарием: где и кем была записана, от какого рассказчика, в каком году впервые издана и т.д. Если надо, я могу отсканировать все страницы, на которые ссылаюсь (правда, придётся перечитать 500 страниц, но если это кому-то реально поможет, то я готов напрячься).

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 26 сентября 2011, 12:44

[Shoogo]

Просто многие не могут поверить, понять или принять подмену истерических фактов для собственной выгоды, что такое вообще имело место быть. Как говорится: "историю пишет победитель".

[Manwe]

К сожалению, это известный психологический феномен, возникающий в обществе, построенном на конкуренции: все "свои" - замечательные, умные, честные (а если заблуждаются, то искренне), а все "не свои" - вредные, глупые и вруны.
Вот очень показательный психологический эксперимент на эту тему:

» Нажмите, для открытия спойлера «

В 1954 году Музафер Шериф с коллегами поставили эксперимент Пещера разбойников. В ходе эксперимента дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.

Они выбрали двадцать двух мальчиков, белых пятиклассников из протестантских семей среднего класса с двумя родителями, с уровнем интеллекта немного выше среднего. Все эти мальчики учились в разных школах и до начала эксперимента не были знакомы друг с другом. Затем ученые разделили мальчиков на две совершенно идентичные группы и отправили их в летний лагерь в сельской части штата Оклахома.

В первые дни эксперимента обе группы жили обычной для летнего лагеря жизнью — занимались спортом, ходили в походы, купались, не зная ничего о существовании в пределах парка другой группы. Довольно быстро в каждой группе сложилась своя иерархия. Вскоре эти два отряда стали настоящими группами со своими лидерами, нормами, любимыми видами деятельности и даже названиями — «Орлы» и «Гремучие змеи». Теперь все было готово к продолжению эксперимента.

Ученые устроили между группами четырехдневный турнир: бейсбол, перетягивание каната, футбол, соревнование по установке палаток, «охота за сокровищами» и проверка чистоты в комнатах.

Игры создали атмосферу сильнейшего антагонизма между «Орлами» и «Гремучими змеями», вылившуюся в почти настоящую войну. Вечерами дети очень много времени посвящали обсуждению другой команды - называя других детей врагами.

Победившая группа должна была получить индивидуальные памятные медали и очень красивые туристские ножи, проигравшая группа — ... ничего. Враждебность между группами начала быстро расти еще во время первой игры в бейсбол, и по мере продолжения соревнований все более обострялась. «Орлы» сожгли флаг «Гремучих змей». «Гремучие змеи» совершили набег на домик, где жили «Орлы», разворошили постели и разбросали вещи.

Взаимные унизительные прозвища слышались все чаще и становились все более обидными. Вспыхнуло несколько драк. И когда «Орлы» выиграли турнир и удалились праздновать победу, «Гремучие змеи» предприняли еще один набег на их жилище и украли с таким трудом выигранные туристские ножи. «Орлы» призвали «Гремучих змей» к ответу, начались стычки между двумя группами. Ученые вмешались, когда должна была начаться драка между вожаками. Но когда дети начали собирать камни руководители эксперимента вынуждены были физически разделить мальчиков, чтобы избежать полномасштабной войны.

После двухдневного периода «охлаждения», в течение которого «Гремучие змеи» и «Орлы» содержались отдельно друг от друга, мальчиков попросили охарактеризовать каждую из групп. Если членов своей группы обитатели лагеря видели смелыми, мужественными и дружелюбными, представителей другой группы они считали подлыми и нахальными. Это будет выглядеть еще более поразительно, если мы вспомним, что мальчиков отбирали для эксперимента именно по принципу их схожести друг с другом.

Дабы предотвратить более серьезные последствия, психологи вмешались и изменили условия существования ребят таким образом, что те просто вынуждены были сотрудничать. Когда перед обеими группами были поставлены общие достаточно серьезные цели, произошли разительные перемены. После того как мальчики поработали вместе, восстанавливая канал водоснабжения (намеренно испорченный исследователями), «скинулись» для того, чтобы взять напрокат киноустановку, и отремонтировали сломанный грузовик, напряжение между группами почти исчезло. Через несколько дней границы между группами фактически растворились, и был установлен мир.

[Ilyich]

Мы тут историю обсуждаем или психологические феномены друг друга?

Кстати я бы всё-таки предложил тему обратно закрыть. Реальных аргументов я привёл массу, но они тут же были отметены нереальными "от Манве". Или остались "незамеченными".

Просто многие не могут поверить, понять или принять подмену истерических фактов для собственной выгоды, что такое вообще имело место быть.

Вот у нас как раз сейчас товарищ Манве этим и занимается.

Сообщение отредактировал Ilyich - Понедельник, 26 сентября 2011, 14:57

[Manwe]

Ilyich, ты первый начал очень агрессивно обсуждать "психологические феномены" тех, кто не согласен с тобой (на других форумах за такое бан на недельку дают). А теперь просишь закрыть тему - то есть всё так же пытаешься заткнуть рот тем, кто с тобой не согласен. Это какая-то навязчивая идея - нетерпение к чужому мнению, ксенофобия прямо. Расслабься уже - ты же сказал, что не будешь дальше участвовать в обсуждении. Или это только на условиях "если всем заткнут рот" (закроют тему)?

Теперь об аргументах. Твои возражения сводятся к схеме: "отвергаю ваше мнение потому, что уже есть другое мнение, которое мне рассказали раньше вашего". И всё. То есть ты не критикуешь мою версию по сути, а просто говоришь "но давно же есть другое мнение, зачем мне ещё одно?!" и начинаешь его приводить.
Это происходит ИМХО потому, что, как я писал выше, часть людей аккумулирует культуру и пытается сохранить её неизменной. Это понятно с точки зрения психологии. Я не против, чтобы ты хранил и передавал те версии и трактовки летописей, которые знаешь - пожалуйста! Я реально не против. Это нужно.
Я лишь прошу перестать агрессивно затыкать рот всем несогласным и призывать к уничтожению всех альтернативных мнений. И то же самое прошу от сторонников всяких "Новых Хронологий" - ну хватит уже чмырить "традиков" (официальных историков), они выполняют свою функцию - хранят культуру общества, такие люди нужны и их должно быть большинство для сохранения культуры.

И вот, я приводил аргументы за то, что былины описывают нечто подобное крестовым походам и военным операциям христианских рыцарских орденов. Могу привести ещё много. Например, отношение к людям у былинных героев такое: простых людей называют чёрными мужичками или людишками, с которых собирают дань и при малейшем сопротивлении уничтожают сотнями (былина "Вольга и Микула", например).
Где же тут образ богатыря-заступника за простой народ, привитый в советское время? Его нет. В СССР - государстве рабочих и крестьян - понятно почему герой должен быть заступником простого народа. И мне очень нравится этот элемент советской культуры. Пусть его кто-нибудь обязательно хранит и передаёт дальше.


Но в реальных былинах такого нет. Ильич, ты готов меня уничтожить за это? За правду-то. Ради сохранения этого замечательного советского культурного клише?

В былинах очень много скрупулёзного описания вооружения, боевых приёмов, тактики, видов казни и так далее - всё это далеко от жизни и быта простого народа, из чего следует вывод: былины слагали не крестьяне (которых богатыри убивали), а профессиональные войны (или специальные певцы при этих войнах). Это ещё больше сближает богатырей с профессиональными рыцарскими орденами.

Давайте, кто хочет возразить, выскажите своё мнение - что означает "ты с какой земли, ты с какой орды" у богатырей. Не надо вот этого "ты что, не знаешь, что орда - это монголы, ты что, не читал учебник истории?", а по делу давайте. Что имеют в виду сказители былин?

P.S. к версии "богатырей-крестоносцев" я пришёл не сразу. Много лет изучал былины, в процессе возникали всякие разные гипотезы (например, такая: городов с именем "Киев" было несколько, а точнее, "киев" - не собственное имя города, а общее название типа как сейчас "мегаполис"). Действительно, было много гипотез, в том числе и противоречащих друг другу. Огромный объём информации перетряхивался (я и по картам циркулем водил, измеряя расстояния в верстах, и статистический анализ текстов проводил), постепенно всё укладывалось. Так что если поступит дельная критика, я буду благодарен - это поможет выработать наиболее объективное понимание.

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 26 сентября 2011, 15:36

[save_end]

Я конечно извиняюсь, но не кажется ли тебе что былины.. именно былины! это типичные литературные произведения? со всеми вытекающими? плюс давайка не будет забывать, про то что искажаться и переписывать (ну или пересказываться) они могли черти сколько раз... не сомнительный ли исторический источник? да они в основном основаны быть может на реальных событиях, но искажены они там до неузнаваемости просто...то что в советской историографи образ богатыря -защитника создавался согласен... но честное слово пока все факты про немцев ну на уровне домыслов же...

Сообщение отредактировал save_end - Понедельник, 26 сентября 2011, 15:41

[goku83]

Manwe,вот скажи,ты пишешь о том что узбеки,киргизы не могли содержать профессональную армию,так как в частности,были кочевниками.Далее-- немцы как раз могли так как у них было развитое сельское хоз-во способоное обеспечить армию пищей,а также рудники.
Но-----Achtung!
кочевники НЕ занимались сельским хоз-вом в принципе.Все неообходимое они добывали на охоте или\и выращивали к примеру лошадей на мясо и молоко.Другими словами---монголы в XIII(1200-ые года) не занимались сельским хоз-вом,им это было просто не нужно.Выше уже говорилось что их с детства учили охоте на диких зверей для добывания пищи для себя и своих семей,заодно набираясь реального боевого опыта.Как видишь монголы не испытывали проблем с обеспечением себя пропитанием во время военных походов.В любом месте и в любое время монгол мог на охоте добыть пищу----в обозах с провизией не было смысла.
Отсюда следует принципиальное различие между тем как добывали пищу наши предки,оседлые народы И кочевники,монголы.

[Manwe]

goku83, ты прав, говоря "всё необходимое кочевники добывали на охоте". Но необходимое для чего? Для повседневной жизни, для почти нищенского существования.
А вот немцы имели всё необходимое для завоевания других народов (плюс к необходимому для повседневной жизни). Это совсем другое дело! Это мы и наши недавние предки реально наблюдали в жизни, а не в книжках. У Германии до сих пор самое мощное производство в Европе, и Германия почти водиночку вела многие победоносные войны.
А Монголия никаких успешных войн на достоверной памяти человечества не вела. И даже Китай не вёл! Ещё полвека назад Китай захватила маленькая Япония! А японцы, заметь - не кочевники. Они - азиатский вариант Германии, и даже сражались на её стороне.

Но мне по былинам кто-нибудь возразит или уточнит? Я понимаю, что они могут быть не очень достоверны. И пусть даже они - вообще полная выдумка. Но по текстам получается, что эта выдумка - о крестовых походах на Русь рыцарских орденов, укомплектованными славянами. Откуда вообще могла взяться такая выдумка? Ладно бы немцы у себя там на немецком языке сочиняли небылицы о том, как они якобы воевали в далёкой Руси. Так нет же, это местные баллады, на русском языке. Откуда вообще взяты такие сюжеты и термины, если крестовых походов на Русь якобы не было? Может кто-то предложить другие толкования приведённых мной цитат из былин?

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 26 сентября 2011, 16:55

[Bzik]

Сразу хочу сообщить, что я не историк, не социолог и не лингвист.
Но меня, чесслово, удивляет позиция тех, кто не принимает тех вещей, которые пишет Manwe, и, не предоставляя никаких аргументов, отвергает его позицию.

Неужели можно верить всему тому, что написано в учебниках школьной программы и в учебниках для вузов и верить всему этому, не критикуя, не анализируя, не подвергая анализу, принимая все за чистую монету?

Да сравните учебник истории, написанный в советское время и учебник, по которому учатся сейчас. Да в них будет куча противоречий. И что, чему верить? Тому, что написано тогда, или тому что преподают сейчас? Да всегда было так, что историю переписывали и изменяли в угоду правящей партии. Так было и так будет.

Еще в школе я постоянно спорил с учителем по истории, и в конце-концов меня посто выгнали с уроков. Просто у меня на многие события был свой взгляд (особенно на вторую мировую), а учитель не хотел входить со мной в дискуссию. Историю просто заучивали по учебнику. И кто лучше ее заучил – получал пятерку. Но это же не математика, ведь так, это же не точная наука? Ведь надо прочитать кучу, ТОННУ литературы, летописей, биографий людей, чтобы в действительности понять картину, которая происходила. А учат все по учебнику. Кто его написал? Правильно, какой-то историк. Он кто, гуру, чтобы верить всему, что он написал, или у него есть машина времени, что он со сто процентной уверенностью утверждает то, что происходило? Что нельзя даже альтернативную версию предположить?

Вот я поступил в универ и по привычке не стал ходить на историю. Не ходил месяца 2. Потом пришел на первую практику, на которой нам сразу провели контрольную. Написав все, что знал – через неделю я получил свою двойку. На вопрос: почему, мне отвтили просто: «Мы изучаем историю по вот этому учебнику». В итоге за второй семестр я выучил эту книгу и получил свою пятерку. Я что, теперь историк??? Нет, я просто теперь знаю на пятерку тот материал, который был изложен в том я в учебнике.
Но вот кто даст гарантию, что это есть истина во всех истанциях, ведь лично у меня в голове сложилась совсем другая картина того, что нам преподавали. И сложилась она из учебников, литературы, которую я читал в детстве, а не из фантазий, а также из разговоров с очевидцами (опять той же второй мировой).

Для примера: я своей учительнице еще в школе говорил, что мой дед рассказывал, что уже в 43 году они ели американскую тушонку, на что учитель мне заявлял что быть такого не может. Ну и далее и в том же духе. Учитель говорил, что немцы выжигали все деревни, которые они посещали, убивая всех на своем пути. Я же говорил, что воевали люди, а не машины. И люди все разные. Вот в моей деревне стояли немцы – и никого не тронули, никого не убили. В доме моей бабушки тоже жили немцы, и когда один немец предложил моей матери шоколад, бабушка запретила его брать, т.к. думала, что он отравлен. А немец достал фотографию, показал, что у него дети и расплакался... Да много всего рассказывали. И все было ноднозначно.

И пока на мой взгляд позиция Manwe выглядит гооораздо убедительнее, чем весь тот бред спорящих с ним. Не поленитесь, превидите хоть какое-то опровержение того, что написал Manwe. С фактами, с ссылками. Пока что – одно лишь нежелание принимать альтернативную точку зрения.

[goku83]

Manwe и верующие---вам о чем нибудь говорят такие слова как:Марко Поло,Джасак(Ясак),Темучин.Между прочим,это реальные исторические факты,документально зафиксированные в самых разных источниках.Если вам ссылки нужны,для начала почитайте печатную биографию Чингиз-хана,чтобы иметь общее представление.

[Manwe]

Manwe и верующие---вам о чем нибудь говорят такие слова как: Марко Поло, Джасак(Ясак), Темучин. Между прочим,это реальные исторические факты, документально зафиксированные в самых разных источниках. Если вам ссылки нужны,для начала почитайте печатную биографию Чингиз-хана, чтобы иметь общее представление.

Опять этот бессмысленный аргумент: "но у меня же УЖЕ есть другая версия, с которой меня познакомили РАНЬШЕ, так что вы неправы!" - вот и вся логика.
Дружище, а тебе известны такие имена как Гарри Поттер, Гэндальф Серый, Гуливер? Почитай сначала их печатные биографии, чтобы иметь общее представление. Это документально зафиксированные факты в самых разных источниках - даже в кино и на почтовых марках, причём на самых разных языках в разных странах независимыми издателями.
Это я к тому, что прочитать-то можно. Да и многие читали, в общем-то. Вопрос: а почему этому надо верить? Ты читал записки Марко Поло? А я таки да. И там понаписано такое, что сразу становится ясно: автор никогда не бывал в тех странах, которые описывает. Это первое. Второе (и самое важное): когда и на каком языке впервые появились соответствующие биографии? Пробовал узнавать? Я уже приводил текст заказа Академии наук, в котором заказчики (государство) пыталось выжать из учёных нужную версию и давало прямые указания: что и как надо написать. И всё равно никто не смог написать что-либо вразумительное. Потому что не было реальных фактов о монголах. А потом вдруг они резко появились в XIX веке. Почему мы им должны верить, если (применяя логику Ильича) "300 лет учёные изучали, изучали, и ничего о монголах не слыхивали, а потом вдруг пришёл какой-то умник и всё опроверг"? С чего им верить?

goku83, ты молодец, что свято хранишь культуру, впитанную с детства. Это очень хорошо. Но представь, что мы говорим о параллельном мире, который не затрагивает твой мир. Попробуй посмотреть на этот параллельный мир не с позиции устоявшихся норм, а с чистого листа. Не с точки зрения традиции, а с точки зрения логики. Эти, типа, другая игра, другой квест - Окей?

Сообщение отредактировал Manwe - Понедельник, 26 сентября 2011, 17:42

[Shoogo]

Кстати о Марко Поло, почему он не упоминал великую стену?

[Buchracer]

Манвэ дело говорит. Нужно замутить оупен майнд фор э диферент вью.

Сообщение отредактировал Buchracer - Понедельник, 26 сентября 2011, 18:26

[Manwe]

Послушайте доктора исторических наук, преподавателя МГУ: http://tv.russia.ru/video/diskurs_12446/

[Ilyich]

Действительно, я не очень понимаю, чего ты так прицепился к этим былинам.

Тот факт, что поведение былинных богатырей напоминает поведение странствующих рыцарей, да, бесспорно. И что в этом такого? Я никак не могу понять, причём тут сразу немецкие ордена? Одно совсем не вытекает из другого. И где это я защищал образ богатыря-заступника народа? Я об этом и не обмолвился ни разу. Я всего-навсего высказался о происхождении слова "богатырь", и уж извини, но с этой точки зрения сойти не могу. Ибо она подтверждена реальными лингвистическими исследованиями (кто спросит какими, пусть идёт в Вики и читает ВСЕ указанные там источники, пока не прочитает, разговора не будет).

Точка же зрения про "Бога тырить" не подтверждена НИЧЕМ, кроме созвучия слов, а для мало-мальски смыслящего в лингвистике столь точное совпадение звучания довод не за, а против.

» Нажмите, для открытия спойлера «

Специально для Бзика: я не против разной трактовки событий, не против разных взглядов на исторический процесс - отнюдь. Но я прошу придерживаться фактов. У Манве же нет фактов. Есть только домыслы.

» Нажмите, для открытия спойлера «

Давайте, кто хочет возразить, выскажите своё мнение - что означает "ты с какой земли, ты с какой орды" у богатырей. Не надо вот этого "ты что, не знаешь, что орда - это монголы, ты что, не читал учебник истории?", а по делу давайте. Что имеют в виду сказители былин?

Давай для начала уточним, что это не есть некое общее обращение богатырей друг другу, это цитата из совершенно определённой былины. Вот полный текст абзаца:

"Утром вставал Дунай Иванович ранёшенько, выходил на прямую дорожку, видит — едет за ними поляница удалая. Прибежал скорей Дунай к Добрыне, говорит ему таковы слова:

— Вставай, Добрыня Никитинец! Садись-ка ты, Добрыня, на добра коня, поезжай в землю Русскую с Апраксой-королевичной. А я поеду за поляницей удалою.

Поскакал Добрыня в землю Русскую, а Дунай с поляницей съехались. Ударились они копьями, копья те поломались. Ударились палицами булатными — палицы погнулись. Ударились саблями острыми — сабли затупились. Нечем больше биться им стало, стали биться боем кулачным, боем рукопашным.

Побил Дунай поляницу удалую, садился ей на груди белые, говорил таковы слова:

— Скажи, поляница удалая, ты какой земли, какой орды? "

Как видим, богатырь просто интересуется у поверженного противника, кто он и откуда. Возможно, он его принимает за ордынца - ничего удивительного в этом нет. (В скобках заметим, что далее по тексту "поляница" оказывается хорошо знакомой богатырю, и впоследствии он на ней женится ).


Едем дальше. Вот, Манве, ещё одна твоя выдранная из контекста цитата (в полном виде):

"Расстилается сын перед батюшкой,
Он и просит себе благословеньица:
"Ох ты гой еси, родимый милый батюшка!
Дай ты мне свое благословеньице,
Я поеду в славный стольный Киев-град,
Помолиться чудотворцам киевским,
Заложиться за князя Владимира,
Послужить ему верой-правдою,
Постоять за веру христианскую".
Отвечат старый крестьянин Иван Тимофеевич:
"Я на добрые дела тебе благословленье дам,
А на худые дела благословленья нет.
Поедешь ты путем и дорогою,
Не помысли злом на татарина,
Не убей в чистом поле христианина""

Иными словами, отец требует от сына идти и творить только добро, при этом не делая различий между иноверцами и своими (христианами). Этот завет (наказ) вообще, очень характерен для христианина: к физически ближним, даже совершенно чуждым (татарам), в быту нельзя питать никакого зла, а с единоверными братьями нельзя и воевать (да, мы (христиане) делаем разницу между понятиями "питать зло" и воевать").

Вот и все твои настоящие былины до копейки. Что ты всё пытаешься вычитать то, чего там нет? Были б там немцы - так бы прямо об этом и говорилось. Для чего бы сказителям прибегать к иносказаниям? Кого они пытались запутать? Неужели будущих историков? Может, уже тогда хотели переложить вину с немцев на татар?

Сообщение отредактировал Ilyich - Понедельник, 26 сентября 2011, 22:21

[Oreanor]

+1 к Ильичу. Тоже не вижу никаких оснований для тождественности татар и немцев.
тут именно акцент на противопоставлении одноверцев/иноверцев.

так что за уши притянул ты этот источник, как ни крути.

[save_end]

молодец ильич....

[Oreanor]

в свете темы - всем, кто не читал, рекомендую ознакомиться с рассказом "Тхаги" Виктора Олегыча Пелевина.
Да и вообще, буквально все его творчество - наглядная демонстрация того, какие фантасмагорические теории можно выстраивать, используя известные факты, но глядя на них под нужным тебе углом.
Даже Родину-мать можно при желании с воплощением богини Кали, пожирающей души, увязать.

[Bubel]

Никогда не замечали когда вы будучи свидетелем какого-то мелкого события узнаете что разные люди говорят и воспринимают его по разному? Правда получается у всех своя, во всех конфликтах версии правды различаются, даже на мелочном и бытовом уровне.
Что уже говорить и бить себя в грудь утверждая о достоверности исторических фактов свидетелями которых вы не были?