Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[todeskampf]

Существует несколько стадий заимствований слов в английском языке- германский период, старый латинский период, к чему относится собственно период завоевания островов Римской империей, норманский период, новый латинский период(называю условно)- распространение по островам христианства, и так далее, включая прочие французские заимствования, греческие, и мизерные из прочих языков. В английском языке собственных слов всего около 30%, остальные- заимствованные. И, насколько я знаю, какого-либо большого влияния славянский либо русский язык на английский не оказал.

[Oreanor]

Лекция "Как отличить научную книгу от лженаучной?"*
http://www.m24.ru/videos/21176

*только для фанатов школьных училок

[Manwe]

насколько я знаю, какого-либо большого влияния славянский либо русский язык на английский не оказал.

Конечно, ведь славянского языка в то время ещё не было - это ж времена "древних римлян". Вот так простым отбрасыванием (на бумаге) истории Англии в далёкое прошлое, получается её "независимость" (в том числе и от славянского влияния). Ровно по такой же схеме действуют сейчас историки бывших республик СССР. Киргизы (или кто-то типа того) заявили, что Адам был киргизом - серьёзно, их учёные так ДНК человека проанализировали. Это сильная заявка, а есть и бытовые мелочи - названия городов, основанных русскими, заменяют на созвучия из местного наречия и сочиняют им "древнюю" историю (краеведы раскапывают черепки) и приписывают 500 лет к возрасту города - получается независимость от русского влияния. Так и с языком - скоро все слова, заимствованные посредством русского (включая латинские), отнесут к "древнеримскому периоду".

Я за другой подход к науке: берём современные данные языка и достоверно известую информацию о языке из недавнего прошлого (начиная с тех пор, когда этнографы начали записывать диалекты и говоры - то есть с середины 19-го века) и анализирем эти данные математически, независимо от всяких липовых (политически ангажированных) датировок. Выявляем связи и закономерности на основе статистических данных (а не высасываем из пальца, как классические лингвисты или Задорнов). Получаем стройную систему с чётко просчитанными вероятностями. Строим граф взаимосвязей, выделяея несколько наиболее вероятных ветвей. Получаем последовательность изменения языков. Но так мы узнаём только относительную последовательность, без точных дат и даже без направления хронологии! То есть неизвестно, в какую сторону шло изменение языка по этому графу.
Это - научный подход. Максимум, что можно, это выстроить хронологию изменений с середины 19-го века до начала 21-го и робко попытаться аппрокимировать выявленные тенденции в прошлое. Книжный материал нет смысла учитывать, потому что датировка многих старых книг в корне неверна, да и книжный язык - совершенно отдельная история.
На самом деле, несколько лет назад голландские лингвисты впервые в истории (!) попытались применить такой подход (казалось бы, надо было это сделать в первый же год появления суперкомпьютеров). И пришли к ошеломляющему выводу: компьютерное моделирование показало, что все европейские языки, действительно, связаны!!! Что такого ошеломляющего в этом выводе я нахожу? Да то, что компьютерное моделирование должно былотпоказать и направление развития языков - это просто побочный эффект моделирования. Но об этом - ни слова! Ничего не поведали миру голландские лингвисты о хронологии развития языков, лишь выдали в духе "британских учёных" и без того всем известный факт. Как это понимать? Моя версия - не вписались результаты моделирования в традиционную хронологию.

[Hrolv-Ganger]

Специально для Дженсона о пирамидах в Египте.




СТРОИТЕЛЬСТВО В ДРЕВНЕМ ЕГИПТЕ
Комплексное строительно-техническое и трасологическое исследование.

(краткая версия статьи)

Construction in Ancient Egypt. Complex Construction and Traceological Research.

The Pyramids and Other Constructions Examination. The pyramids in Egypt were created by the method of slushing into a boxing - this is a categorical conclusion.
In addition to stone processing, artificial granite from natural stone crumbs was used.

В настоящее время существует множество версий о том, как строились пирамиды в Древнем Египте. Версий так много, что представить читателям все варианты не возможно. Озвучим лишь некоторые версии:

1. Пирамиды построены тысячами рабов, которые перетаскивали блоки по пандусам до самой вершины, долбили камни медным инструментом (классическая версия), использовали подъемники (версия Геродота).

2. "Атланты… могли с помощью своей психической энергии настроиться на волновые элементы камня, противодействуя силе гравитации, что давало им возможность перемещать огромные тяжести. Так были созданы египетские пирамиды, строительство которых принадлежит атлантам острова Платона. Возраст пирамид составляет, по данным древних книг, 75-80 тысяч лет, а не 4000 лет, как считается" (версия Э. Р. Мулдашева) [4].

3. Пирамиды сделали инопланетяне…

4. Пирамиды построила цивилизация людей 2,5-4 м ростом…

и т.д.

Всё это можно продолжать бесконечно. В 21 веке целесообразно рассмотреть вопрос с научной точки зрения и перейти к спокойному исследованию строительных объектов с целью разработки технологий для предотвращения их дальнейшего разрушения.

Экспертом учреждения ЦНЭАТ г.Самара, Россия, имеющим специальные познания в области судебной строительно-технической и трасологической экспертизы, стаж работы экспертом с 1993 года, в апреле 2010 года проведен осмотр и исследование строений на территории Египта. Исследовались объекты доступные для обозрения и не требующие специальных разрешений.


Осмотр и исследование пирамиды Хеопса


Рис.1. План комплекса пирамид в Гизе (Каир) [1].

При внешнем осмотре пирамиды Хеопса обнаружено, что каменные блоки внешнего периметра имеют значительные повреждения характерные для известковых пород (см. рис. 3). Значительные повреждения практически полностью разрушили внешнюю поверхность блоков и не позволяют выявить следов инструментов, производственных механизмов.



Рис. 2. Пирамида Хефрена и Сфинкс.


Рис. 3. Типичное разрушение внешних каменных блоков пирамиды Хеопса.

На рисунке 3 показаны типичные разрушения внешних каменных блоков пирамиды Хеопса, характерные для известняка - осадочных пород. При осмотре каменных блоков имеющих сколы, обнаружено, что они имеют монолитную структуру без характерных рисунков слоёв отложений (см. рис. 4).


Рис. 4. Каменные блоки, имеющие сколы.

Среди осматриваемых каменных блоков, обнаружена часть с визуально наблюдаемыми "слоями" на внешних поверхностях (см. рис. 5).


Рис. 5. Видимые "слои" на внешних поверхностях каменных блоков.

Анализируя расположения следов, которые сформировали видимость "слоёв" на внешней поверхности, эксперт приходит к выводу, что они образованы эрозией в местах, которые ранее не были перекрыты каменными блоками или находились на стыках. Т.е., в этих местах происходила более интенсивная эрозия и это не является признаками наличия слоёв в каменных блоках.

Далее экспертом был проведен поиск блоков недавно открытых и не подвергнувшихся эрозии с целью поиска следов производственных механизмов и инструментов при изготовлении каменных блоков. Такие блоки были обнаружены и осмотрены (см. рис. 6, 7).


Рис. 6. Фотоснимок поверхности каменного блока пирамиды Хеопса сохранившийся в первозданном виде во втором-третьем ряду блоков от внешнего периметра пирамиды Хеопса.




Рис. 7. То же, что и на рис.6, но с разметкой признаков.

На рисунке 6, 7 показаны каменные блоки со следами производственных механизмов и инструментов. На рисунке 7 произведена разметка признаков, где:

Длинными красными линиями показан статический след, отобразившийся в виде прямой вертикальной выступающей кромки толщиной примерно 1 мм (облой).

Короткими красными линиями показаны статические следы в виде вмятин неправильной формы.

Зелеными короткими линиями показана прокладка между блоками толщиной не более 1 мм.

В связи с тем, что не было получено официальное разрешение для проведения исследования разрушающим методом, извлечение части прокладки - отбор пробы прокладки экспертом не проводился.

Проведенным осмотром и исследованием установлены признаки в виде:

- статических следов от следообразующего объекта с неровной поверхностью и вертикальным пазом не более 1 мм;

- обнаружена прокладка между блоками;

- не выявлено динамических следов от долот, молотков и подобных инструментов;

- каменные блоки из осадочных пород имеют монолитную структуру без слоёв.

Совокупность признаков позволяет сделать категорический вывод о том, что блоки пирамиды Хеопса изготавливались путем отливки в опалубку. Опалубкой могли быть, например, шкуры животных сшитых вместе или листовой металл с неровной поверхностью или иной материал, закрепленный в каркасе и позволяющий оставлять подобные следы на следовоспринимающей поверхности.

При продолжении осмотра пирамиды Хеопса, обнаружен статический след в виде знака (см. рис. 8).


Рис. 8. Статический след на торце блока пирамиды Хеопса.

При проведении измерений, обнаружена различная длина отрезков в знаке, различная глубина и различные углы между отрезками, сформировавшими знак. Это позволяет сделать вывод о том, что вероятно знак был сформирован путем вдавливания в материал инструмента с прямой треугольной кромкой в несколько приёмов.

Наличие данного знака и признаки его изготовления ещё раз подтверждают способ изготовления каменных блоков пирамиды Хеопса - отливка блоков в опалубке. Обнаруженный знак образован до момента полного застывания раствора.

Анализ и выводы

Проведенным исследованием и анализ полученных при осмотрах и исследовании данных можно прийти выводу, что практически все несущие элементы конструкций древнего Египта выполнены из осадочных пород (из гипса - "алебастр"). Данный материал перемалывался и заливался в опалубку в составе раствора. Это категорический вывод эксперта. Здесь необходимо особо подчеркнуть форму вывода. Вывод "категорический", а не "вероятный".

Применение частично обожженного гипса вероятнее всего является следствием того, что летом в Египте наблюдаются чрезвычайно высокая температура и полное отсутствие осадков. Дождей не бывает иногда по нескольку лет. Вероятно, что для обезвоживания гипса не применялось никаких дополнительных технических средств и материал обезвоживался естественным образом при нагреве под солнечными лучами. Что касается применения добавок, то, вероятно, они были, т.к. для проведения строительных работ необходимо увеличивать время застывания материала. Одна из подобных технологий - добавление молочной сыворотки в гипсовый раствор увеличивает время застывания и, возможно, что нечто подобное применялось и в Египте.

В древнем Египте широко применялся искусственный гранит из натуральной каменной крошки. Искусственный гранит использовался не только для литья всего элемента конструкции, но и как декоративное, защитное покрытие для отлитых из осадочных пород различных конструктивных и декоративных элементов строений, а так же для украшения интерьеров в качестве покрытий.

При проведении строительных работ широко применялись гипсовые штукатурки и растворы на основе песка. Помимо вышеперечисленного, применялась так же и обработка камня.

Вероятно, выбор той или иной технологии при строительстве и изготовлении скульптур зависел от желаний заказчика и его материальных возможностей. Архитекторы использовали весь комплекс технологий и достигали необходимых заказчику результатов. Всё это свидетельствует об очень высоком развитии ремёсел в древнем Египте.

Проведенным исследованием установлены основные технологии строительства, применявшиеся в Древнем Египте. Используя результаты исследования необходимо пересмотреть применяющиеся технологии для консервации памятников архитектуры. Памятники дошли до наших дней благодаря тому, что они были долгое время закрыты песком и не подвергались атмосферным осадкам в засушливом египетском климате. В 20 веке много экспонатов было вывезено из Египта и извлечено из под песка в самом Египте. Условия эксплуатации памятников изменились, необходимо со всей ответственностью пересмотреть достаточность принимаемых мер для их сохранности.

В начале статьи приведены версии о том, кто и как построил пирамиды. Проведенное исследование не обнаружило никаких аномальных технологий и потому надо считать, что пирамиды построили обычные египтяне - мастера своего дела.

Пояснения к статье: После осмотра пирамид, эксперт посетил Египетский музей в Каире и нашел русскоговорящего археолога Египта. Ему были изложены выводы строительного эксперта России. Археолог все выводы подтвердил и предложил провести дополнительный осмотр музея, где эксперту были дополнительно показаны другие объекты, подтверждающие вывод эксперта.
Археологу был задан вопрос: -"Вы почему ничего не публикуете? Вы почему народ обманываете?"
Ответ: - "Это не мы. Всё в Египте принадлежит США и каналу Discovery. Они сами сочиняют. Нам запрещено делать публикации. Брат Мубарека и американцы вместе всё разворовывают и всё врут".
Эксперт: -"Мне нет дела до США и Discovery! Я всё опубликую в России". "Кстати! Мумия девушки на втором этаже в стеклянном саркофаге, это ещё наш поэт Пушкин в сказке от своей няни описал. Сюжет такой..."
Археолог: - "Не может быть!"
Эксперт: -"А вот этот папирус на стене, откуда? Здесь же русский текст - трехсторонний договор написан и наш крест с кругом в виде подписи!"
Археолог: -"Публикуйте всё! В Египте не раскопано ещё 70% и мы стараемся это сохранить. Потом разберемся."



Опубликовано:

Колмыков А.Н.Строительство в Древнем Египте. Комплексное строительно-техническое и трасологическое исследование /Архитектура и строительство России, май 2010г., с.18-26, ISSN 0235-7259.

Журнал входит в перечень ВАК.

© 2010, Колмыков А.Н., г. Самара, at-63@mail.ru, www.cneat.ru.

Источник: http://www.cneat.ru/egipt.html

[Manwe]

Это нечестно! - скажут историки - технолог Калмыков забыл свериться с литературными сочинениями талантливых фантастов-египтологов!

[Hrolv-Ganger]

Это нечестно! - скажут историки - технолог Калмыков забыл свериться с литературными сочинениями талантливых фантастов-египтологов!

Ясен пень, что нечестно - умные играют и выигрывают в свою игру и по своим правилам, а проигравшие вечно стонут, что их победили "нечестно". Да и пересказывать чужие сказки, которые противоречат здравому смыслу и элементарной логике, нормальный человек не будет.

Вот, к примеру, стон "гуманитария" про "плохих технарей":
http://kosarex.livejournal.com/1236955.html
http://kosarex.livejournal.com/1236726.html

(И это при том, что Козарекс - очень умный мужик).

[Manwe]

Занятное сопоставление провёл Александр Кас в ЭТОЙ главе <— ссылка. Феноменально резкое уменьшение населения Европы в конце 17-го века совпадает с войнами российской царицы Софьи силами иностранных наёмников. Потери в войне с "мятежными казаками и татарами" исчисляются сотнями тысяч, и очень верно замечено, что оснащение иностранных наёмников ведётся из Европы, а не из России (большая часть которой неподвластна Софье и не поставляет даже русских солдат, не то что кальсоны и треуголки для наёмников). Это объясняет "по-видимому, неурожайные годы" (о которых в европейских хрониках ни слова) - урожай слали своим солдатам на восток: всё для фронта, всё для победы. Видимо, европейские крестьяне сами голодали и не размножались.

Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 02 июля 2013, 17:34

[Jenson]

Занятное сопоставление провёл Александр Кас в ЭТОЙ главе <— ссылка. Феноменально резкое уменьшение населения Европы в конце 17-го века совпадает с войнами российской царицы Софьи силами иностранных наёмников. Потери в войне с "мятежными казаками и татарами" исчисляются сотнями тысяч, и очень верно замечено, что оснащение иностранных наёмников ведётся из Европы, а не из России (большая часть которой неподвластна Софье и не поставляет даже русских солдат, не то что кальсоны и треуголки для наёмников). Это объясняет "по-видимому, неурожайные годы" (о которых в европейских хрониках ни слова) - урожай слали своим солдатам на восток: всё для фронта, всё для победы. Видимо, европейские крестьяне сами голодали и не размножались.

нифига не понял, о чем ты сейчас?? Красный Кремль кто строил - не итальяшки? Ибо смысл был приписывать им его строительство, а своих дурачками неумелыми выставить?

Сообщение отредактировал Jenson - Вторник, 02 июля 2013, 18:11

[Manwe]

А ты почитай главу по ссылке.
Кремль строили, видимо, европейцы во время первой христианской волны Drang nach Osten. Посмотри на портрет Ивана Грозного - он явно нерусский. Одна бабушка-гречанка вряд ли могла настолько подпортить породу, наверняка и дед его (который призвал итальянцев строить Кремль) был не вполне русским. Да, в общем-то практика человеческих отношений показывает, что у вероисповедания есть чётко выраженная этническая диаспора. Христианство - религия с южным оттенком, на Русь её принесли южане не в виде книжек, а в виде себя самих - мощной иностранной диаспоры. Причём, правящей диаспоры, поскольку христианство на Руси очень долго оставалось где-то в стороне от широких народных масс.

[Jenson]

откуда мне знать как Иван Грозный выглядел? Сам же говоришь, что все картины фейл более современный и т.п. И даже, если не фейл: картина одно, а реальная фотка - другое, совсем другая рожа будет

Все равно, Кремль какой то угрюмый, как и все русское, краснота эта еще, нигде так больше не строили

[Manwe]

Все равно, Кремль какой то угрюмый, как и все русское, краснота эта еще, нигде так больше не строили

Кремль мне нравится, не вижу угрюмости. В Венеции стоит точно такая же красная кремлёвская стена. Другие русские кремли и монастыри, если снять с башен деревянные шатры, - точная копия европейских построек романского стиля.


По поводу официальной науки истории и лингвистики. Цитата:

Один из сотрудников РАН, который высказывается в защиту реформы, профессор, заведующий лабораториями в Институте молекулярной генетики, Константин Северинов, считает, что хотя проект закона достаточно сырой и изменения делаются в спешке, реформа необходима:

– Да, конечно, проект реформы очень сырой и требует многочисленных доработок, разъяснений и конкретизации. Да, конечно, реализация проекта столкнется с массой сложностей и будет много проколов. Но сам факт наличия такого проекта заставит академиков-чиновников начать чесаться и что-то делать с данными им на прокорм институтами и людьми. И это хорошо. По крайней мере, у них возникнет понимание, что намерения у государства серьезные и заболтать реформу не удастся.

Издание Росбалт высказывается еще жестче:

- РАН как организацию невозможно защищать, поскольку ее бюрократический костяк не производит ничего и не занимается ни чем. Вечное стояние пред русской наукой, статусные речи о великом наследии являются просто разновидностью религиозного культа. Не случайно любой аргумент защитника Академии начинается с непременного ритуального заявления о древней истории, о том, что “это было создано еще Петром“, после чего следуют предостережения о “рейдерском захвате недвижимости”. Защищать РАН – все равно, что защищать бесконечное раздувание административных штатов в университетах.

[Hrolv-Ganger]

А ты почитай главу по ссылке.
Кремль строили, видимо, европейцы во время первой христианской волны Drang nach Osten. Посмотри на портрет Ивана Грозного - он явно нерусский. Одна бабушка-гречанка вряд ли могла настолько подпортить породу, наверняка и дед его (который призвал итальянцев строить Кремль) был не вполне русским. Да, в общем-то практика человеческих отношений показывает, что у вероисповедания есть чётко выраженная этническая диаспора. Христианство - религия с южным оттенком, на Русь её принесли южане не в виде книжек, а в виде себя самих - мощной иностранной диаспоры. Причём, правящей диаспоры, поскольку христианство на Руси очень долго оставалось где-то в стороне от широких народных масс.

Всё верно, Иоанн не зря утверждал, что его род происходит от Августа.
http://www.hrono.ru/dokum/1500dok/1573groz.php

Ты с этой версией знаком?
http://artifact.org.ru/sravnenie-versiy/vi...ya-versiya.html

[Manwe]

Всё верно, Иоанн не зря утверждал, что его род происходит от Августа.

"А королей мы в Шведской земле не слыхали до твоего отца Густава; первый король - твой отец, а ссылался он в своих грамотах на грамоты князя Магнуса, а не короля. Ведь и твой отец мог бы сыскать прежних королей, да не ссылался на королей, а ссылался на князя Магнуса, а ты, неведомо каким образом, сыскал у себя прежних королей!"
...сдаётся мне, что вся Европа (включая Россию) выдумывала себе "древние" биографии.

"С великим государем самодержцем Георгием-Ярославом во многих битвах участвовали варяги, а варяги - немцы; и раз они его слушали, значит, были его подданными"
...отлично видно, для чего сочиняли "древнюю" историю - чтобы обосновать право на управление другими народами и землями.

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 04 июля 2013, 12:23

[Manwe]

Ты с этой версией знаком?
http://artifact.org.ru/sravnenie-versiy/vi...ya-versiya.html

С используемыми источниками и цитатами из них знаком. Версия слегка похожа на Калюжного и Волянского.
Но в целом, когда я вижу фразы типа "Никита Хониат, непосредственный свидетель завоевания Константинополя, дал впечатляющую картину грабежей", сразу думаю "Бильбо Бэггинс, непосредственный участник битвы со Смогом, дал впечатляющую картину разорений..."

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 04 июля 2013, 15:13

[Hrolv-Ganger]

"А королей мы в Шведской земле не слыхали до твоего отца Густава; первый король - твой отец, а ссылался он в своих грамотах на грамоты князя Магнуса, а не короля. Ведь и твой отец мог бы сыскать прежних королей, да не ссылался на королей, а ссылался на князя Магнуса, а ты, неведомо каким образом, сыскал у себя прежних королей!"
...сдаётся мне, что вся Европа (включая Россию) выдумывала себе "древние" биографии.

"С великим государем самодержцем Георгием-Ярославом во многих битвах участвовали варяги, а варяги - немцы; и раз они его слушали, значит, были его подданными"
...отлично видно, для чего сочиняли "древнюю" историю - чтобы обосновать право на управление другими народами и землями.

Ну так верно, история - это всегда обоснование права на власть.

С используемыми источниками и цитатами из них знаком. Версия слегка похожа на Калюжного и Валянского.
Но в целом, когда я вижу фразы типа "Никита Хониат, непосредственный свидетель завоевания Константинополя, дал впечатляющую картину грабежей", сразу думаю "Бильбо Бэггинс, непосредственный участник битвы со Смогом, дал впечатляющую картину разорений..."

Вполне возможно. Мне понравился твой материал о ромейских "источниках", которых до немца их издавшего, никто не видел.

Вполне возможно, что эти "источники" придумали латиняне, чтобы поднять греков против турок. Как и "Славянское царство" Мавро Орбини - чтобы поднять балканских славян против тех же турок (вернее - оттоманов).

Сообщение отредактировал Hrolv-Ganger - Четверг, 04 июля 2013, 15:38

[Manwe]

Вполне возможно, что эти "источники" придумали латиняне, чтобы поднять греков против турок. Как и "Славянское царство" Мавро Орбини - чтобы поднять балканских славян против тех же турок (вернее - оттоманов).

Да, мотив налицо.

Про изгнание Петра I из Москвы очень мощно написал Александр Кас. По его реконструкции, Пётр бежал в Европу от Мазепы. А Великое Посольство отправилось в Европу позже (когда Пётр уже вернулся). Но лживые историки, чтобы скрыть позорное бегство Петра, совместили (на бумаге, в своих книжках) два события (бегство и Посольство). Эта версия и пошла в учебники, хотя она противоречит всем документам:

Все члены Великого Посольства знали и не скрывали, что царь Пётр находится именно в Москве. Более того, в посольство постоянно приходят царские депеши из Москвы, с личной подписью и печатью Петра! Даже сохранились международные пакты, то есть грамоты чужим дворам, например от 31-ого мая 1697 года к Раде Речи Посполитой, благодарственные грамоты городам Любеку и Данцингу помеченные 3 сентября 1697 г, поздравление цесарю в Вену от 15 октября 1697 г. Все они помечены подписью Петра I, из Москвы.
Но самый парадокс заключается в том, что из Посольства 1697 года тоже шли письма в Москву, на имя царя Петра.

Сообщение отредактировал Manwe - Пятница, 05 июля 2013, 10:24

[Jenson]

всяких Османов то же не было? Как какая Турция могла всю Европу завоевать?? Или мне кажется, что может они и были теми "татарами"? Язык и мена 100% идентичны ведь

Сообщение отредактировал Jenson - Пятница, 05 июля 2013, 12:01

[Hrolv-Ganger]

всяких Османов то же не было? Как какая Турция могла всю Европу завоевать??     Или мне кажется, что может они и были теми "татарами"? Язык и мена 100% идентичны ведь

Вполне возможно, что с османов и Римскую империю срисовали:
(цифры - это разница в годах начала правления)

Историческими предшественниками турок–османов были турки–сельджуки, основавшие на территории современной Турции Румский султанат. Хронология султанов Рума, естественно, зависит от хронологии османов, но интереснее не эта связь, а другая.

Султанат своим названием очень напоминает античный Рим. Тем более что расположился турецкий Рум на территории бывшей Восточной Римской империи, называемой также Ромейской или Византийской. Связь здесь очевидна.

Упоминая о Румском султанате, невозможно не показать, как связаны его султаны с античными римскими императорами, а следовательно, и вообще история Турции с историей Древнего Рима.


Очень коротко. Султаны слева, императоры справа.
Кылыч Арслан I 990 Нерва
Масуд I 999 Адриан
Кай–Хусрау I 999 Септимий Север
Кай–Каус I 999 Каракалла
Кай–Хусрау II 999 Гордиан III
Кай–Каус II 999 Филипп Младший
Кылыч–Арслан IV 999 Деций
Кай–Кубад II 990 Постум
Масуд II 999 Максимиан Геркулий
Кай–Кубад III 999 Флавий Север
Масуд III 999 Лициний

Естественно, что раз римляне связаны с турками–сельджуками, то какая–то связь должна быть у них и с османами. И она, конечно же, есть. Наивысшего расцвета и могущества Римская империя достигла при императоре Траяне, а Турция — при султане Сулеймане I Кануни, которого в Европе называли Великолепным. Если из хронологии правления османских султанов выделить фрагмент, соответствующий той эпохе, то для него без труда можно найти соответствие в списке римских императоров.
Баязид II 1440 Клавдий I
Селим I 1431 Домициан
Сулейман I Кануни 1422 Траян
Селим II 1449 Адриан
Мурад III 1413 Марк Аврелий

Хронология султанов Турции, как многие другие хронологии, фрагментарна, то есть состоит из связанных частей, являющихся повторами друг друга. Поэтому те хронологии, которые обнаруживают свою зависимость от неё, тоже могут нести черты фрагментарности. Это может проявляться в том, что соотносимый с турецкими султанами список правителей окажется «сдвинутым» от списка султанов не на один хронологический интервал, а на два или более. Интервал в тысячу четыреста с лишним лет, показанный выше, связывает часть султанской хронологии с частью императорской. Другие части двух списков могут оказаться связанными и другими интервалами.
Мурад II 1260 Марк Аврелий
Мустафа Кючюл 1242 Коммод
Мехмед II 1251 Септимий Север

Интересно, что все время существования Римской империи, насчитывающее полтысячи лет — от Августа, начавшего править в 43 году до н.э., и заканчивая Ромулом Августулом, ставшего императором в 475 году, — точно укладывается в хронологические рамки Османской Турции, если рассматривать ее историю до эпохи наполеоновских войн. При этом основной хронологический интервал равняется 1332 годам. Очевидно, что этот интервал складывается из двух составляющих — 999 и 333 лет, отображающих «расстояния» соответственно между римлянами и сельджуками, и сельджуками и османами. Ниже приводится начало и конец списка османско–римского соответствия.
Осман I 1332 Август
Муса 1332 Тит
Мехмед I 1332 Домициан
… … …
Мустафа III 1332 Валентиниан II
Селим III 1332 Майоран
Мустафа IV 1332 Ромул Августул

То, что при сравнении римских императоров с турецкими султанами фигурируют две совершенно непохожих одна на другую группы имен, никого не должно вводить в заблуждение. Естественно, что у римлян имена европейские, а у турок азиатские. Так и должно быть. При сочинении истории изначально создавалась лишь хронология, последовательность чисел, представляющих даты правления и, часто, ключевых событий. Уже потом эта бездушная конструкция наполнялась живым историческим мусором: различными персонажами, подробностями их быта, всевозможными соответствующими данной культуре деталями, в том числе и именами собственными. Проследить какую–то логику в этом творческом процессе трудно, хотя и встречаются интересные моменты, свидетельствующие о том, что логика здесь все–таки, возможно, присутствует. Ниже приводится пример все из этой же римско–турецкой истории.
Мехмед I 1107 Константин I
Мехмед II 1107 Константин II
Мехмед III 1188 Константин III

Параллели между различными римскими империями, естественно, не ограничиваются только хронологиями их правителей. Так, например, в качестве повторяющегося исторического события можно упомянуть о разделении государства на две части, как правило западную и восточную.

Всё началось с того, что в 161 году Римская империя впервые получила сразу двух Августов, императоров–соправителей Марка Аврелия и Луция Вера. Через 234 года раздел коснулся уже самого государства: Римская империя распалась на Западную империю и Восточную. Еще через 1008 лет в государстве османов стали править два султана: Сулейман в Румелии и Мехмед в Анатолии. Спустя 153 года Карл V Габсбург делит Священную Римскую империю на две части, западные территории и владения в Америке он передает сыну Филиппу, а восточные — брату Фердинанду.

Вместе с восточными странами Фердинанду досталась и императорская корона. Таким образом, Священная Римская империя продолжила свое существование на основе её бывших восточных территорий. Повторилась ситуация с разделом античной Римской империи. С цифрами эта аналогия получается просто забавной. Карл разделил империю в 1556 году. От появления в античности одновременно двух Августов до этой даты прошло 1395 лет, то есть тысяча и 395 лет. А античная империя разделилась в 395 году. Вот и вся хиромантия, хоть по руке гадайте, хоть историю изучайте — результат будет одинаковый.

Источник: Вячеслав Лопатин "Матрица Скалигера".

Сообщение отредактировал Hrolv-Ganger - Пятница, 05 июля 2013, 12:28

[Hrolv-Ganger]

Да, мотив налицо.

На мой взгляд, Кас хорошо до всего докапывается, но главный мотив его труда неверен - не могла тогдашняя Россия быть гегемоном Европы - слишком мало ресурсов в самой России, чтобы быть гегемоном.

Я предполагал, что Россия была вассалом Оттоманской Порты (вот оттуда и сказки о "татарском иге"), да и материальные свидетельства широких связей России с муслимами имеются.

Да и Царьград - место пребывания Императора всегда трактовался однозначно - Константинополь.

А "латинский переворот" понадобился именно для того, чтобы отколоть Россию от Турции, и, желательно, стравить их между собой.

Ведь и под Веной в 1683 году латиняне еле-еле победили турок, собрав войска нескольких стран. Вот и мотив.

Сообщение отредактировал Hrolv-Ganger - Пятница, 05 июля 2013, 12:37

[Manwe]

На мой взгляд, Кас хорошо до всего докапывается, но главный мотив его труда неверен - не могла тогдашняя Россия быть гегемоном Европы - слишком мало ресурсов в самой России, чтобы быть гегемоном.

Возможно, взлёт Руси во времена Ивана Великого - следствие европейской колонизации. Русь осваивалась и строилась ресурсами Европы и для Европы. А позже русские князья/цари (сами бывшие европейцы) захотели независимости и даже всемирной гегемонии - точь-в-точь как Америка несколькими веками позже. Поначалу у российского государства запас ресурсов был, да после разрыва отношений с некоторыми европейскими странами иссяк.

Я предполагал, что Россия была вассалом Оттоманской Порты (вот оттуда и сказки о "татарском иге"), да и материальные свидетельства широких связей России с муслимами имеются.

Я к потенциалу южных стран отношусь скептически. Курорты, дачи, туризм для европейцев с севера - да. Но мировое господство...

Да и Царьград - место пребывания Императора всегда трактовался однозначно - Константинополь.

Не факт. Я уже писал, что "царьградов" на Руси было много (как и "новгородов"). Могу повторить подробней. Возможно, былинный (а за ним и летописный) Царьград - миф в духе Китеж-града, Асгарда, Олимпа и т.д.

А "латинский переворот" понадобился именно для того, чтобы отколоть Россию от Турции, и, желательно, стравить их между собой.

Да, но и русского царя европейские правители побаивались, судя по всему. Так что переворот в России был нужен им вне свЯзи с османами. Как и в 20-ом веке - СССР с Турцией не связан, однако ради переворота в СССР западные спецслужбы сил не жалели.