Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[Oreanor]

чо зачем, Миш, не понял?

[BoBeR]

Фамилию автора зачем засветил Миша спрашивает... Теперь увиденное не развидеть.

[Oreanor]

озабоченные штоле??

[Ilyich]

чо зачем, Миш, не понял?

Зачем не позволил прошлому хоронить своих мертвецов, вот чо.

[Manwe]

Ну предположим, тот же Владимир при крещении получил имя Василий. Как это всем, кроме тебя, конечно, известно.

Ильич, у тебя критические дни сегодня что ли?

В летописях остался, разумеется, Владимиром.

Для тех, кто до сих пор в танке, и считает, что "ему известна истина": летописи писались существенно позже жизни Владимира христианскими монахами, а потому в эти летописи он должен был бы войти под христианским именем!

[Ilyich]

Ильич, у тебя критические дни сегодня что ли?

Да ты толстеешь .

Для тех, кто до сих пор в танке, и считает, что "ему известна истина": летописи писались существенно позже жизни Владимира христианскими монахами, а потому в эти летописи он должен был бы войти под христианским именем!

Должен? Мне вот тут тоже должны 40к рублей, а что-то их не видно

Сам же себе противоречишь - о том, что Владимир получил крещёное имя Василий, мы тоже знаем из тех же летописей. Но большую часть своей жизнедеятельности он провёл под именем Владимир, о чём летописи, собсна, нам и сообщают. Опять на пустом месте спор разводишь?

Сообщение отредактировал Ilyich - Пятница, 28 октября 2011, 16:31

[Ilyich]

Сори, даблпост.

Сообщение отредактировал Ilyich - Пятница, 28 октября 2011, 16:29

[Manwe]

Ильич, прежде всего вспомни как ты сам не любишь "поучительный тон" и подумай, что ты сам вчера сделал не так Пожалуйста.

большую часть своей жизнедеятельности он провёл под именем Владимир, о чём летописи, собсна, нам и сообщают.

Повторяю: даже по официальной истории, летописи писались намного позже жизни Владимира, и летописцы не были связаны какими-либо обязательствами перед язычниками. Никто же сейчас не называет Ивана Грозного именем Тит. Более того, кличку "Грозный" прикрепили к нему намного позже романовские историки. Так что никого не интересует, как звали исторического деятеля в прошлом, гораздо важней его современное (политически актуальное!) наименование. Например, сейчас политически актуально называть Троцкого Бронштейном, и не играет роли, что "большую часть жизни" его звали Троцким. А во времена СССР было ровно наоборот. В общем, важен политический контекст, в котором действует летописец. А ты предлагаешь его игнорировать.

Во-вторых, как я уже говорил (назовём это "моей версией"), былины описывают альтернативный взгляд на события Смутного времени. Этот взгляд настолько отличается от принятой позже официальной версии Романовых, что возникло "две параллельных истории", причём одна из них (неугодная Романовым) не поддавалась никакому выкорчёвыванию, поскольку передавалось народом в устной традиции. И вот тогда немецкие учёные при дворе Романовых поняли, что не надо бороться с народной памятью, а надо просто передатировать её - отнести в глубокое прошлое. Это решало все проблемы.
Так и очутился былинный Владимир, Добрыня, Алёша Попович, Святогор и многие другие в X-XI веках. Разумеется, только на бумаге. А затем этому начали придавать наукообразную форму, проставляя "правильные" даты, внося сведения о затмениях, дополняя красочными деталями (восхваляющими византийское вероисповедание, окончательно принятое, кстати, только при Екатерине). А все несостыковки типа той, что Добрыня - это название города, а вовсе не имя человека, и тем более не христианское имя, затушёвывали нелепыми приписками "а крёстное имя у него было такое-то". Сочиняли прошлое, творили мифологию. "Равноапостольному Владимиру" придумали 12 сыновей - по числу апостолов. Если бы народ сочинял былины по мотивам этих фантастических "летописных" событий, то уж точно упомянул бы хоть одного из 12-ти сыновей Владимира. Но ничего такого в былинах нет. А вот если наоборот - по мотивам былин сочинялись "древние летописи", то досочинять и дополнить христианской символикой эти "летописи" вполне могли.

Сообщение отредактировал Manwe - Пятница, 28 октября 2011, 19:39

[Ilyich]

Ильич, прежде всего вспомни как ты сам не любишь "поучительный тон" и подумай, что ты сам вчера сделал не так Пожалуйста.

Я не люблю? Да я его даже не замечал. Это не я писал про "поучительный тон", внимательный ты мой.

Я знаю, что я вчера сделал не так - зря бутербродов с колбасой на ночь наелся, уснуть потом не мог.

Повторяю: даже по официальной истории, летописи писались намного позже жизни Владимира, и летописцы не были связаны какими-либо обязательствами перед язычниками.

С какой радости тогда вообще, по-твоему, упоминалось имя Владимир?

восхваляющими византийское вероисповедание, окончательно принятое, кстати, только при Екатерине

Это ты о чём?

Добрыня - это название города, а вовсе не имя человека

И это ты о чём?

и тем более не христианское имя

А что такое, по твоему, "христианское имя"? Предчувствуя, что ты сейчас полезешь в дебри, откуда можешь не выбраться, даю тебе шанс исправить "не христианское" на "славянское".

Сочиняли прошлое, творили мифологию. "Равноапостольному Владимиру" придумали 12 сыновей - по числу апостолов.

Вообще-то, у Владимира, возможно было и больше сыновей. И ещё не менее десяти дочерей. Да у него до крещения было как минимум несколько десятков наложниц, да ещё он последовательно состоял в нескольких языческих и двух христианских браках. Так что ты как-то бедному Владимиру преуменьшил даже... эммм... детородные возможности, скажем так . Да ты хоть знаешь, что значит "равноапостольный"? И что скорее, тогда уж, все его сексуальные "художества" христианские летописцы стремились бы затушевать, скрыть! А не выдумывать якобы несуществующих сыновей от разных женщин.


Понял я уже давно твою "версию". И всем давно известно, что она не выдерживает никакой критики хотя бы с археологической точки зрения. А хотя забыл, какая нафиг критика, там же всё подделано. У нас же и сейчас целая индустрия "немецких учёных" работает, лишь бы скрыть от народа правду об истории, непонятно, правда, кому это нужно.

Гораздо больше доказательств имеется тому, что официальная история более или менее близка к истине, а былины впитали в себя всю историю Руси, от Владимира и до Смутного времени, да даже и более позднюю.

» Нажмите, для открытия спойлера «

И вообще, я дождусь когда-нибудь ответа про "русское" и "нерусское" мышление? Я не могу вести хоть сколько-то наукообразный диалог, пока не выяснится, желаешь ли ты хотя бы приватно признать свою ошибку, или напротив, настоять на своём в данном вопросе. Впрочем, в последнем случае диалога не будет вообще.

Сообщение отредактировал Ilyich - Пятница, 28 октября 2011, 22:20

[Manwe]

Это ты о чём?
И это ты о чём?

См.выше и учи-историю™

А что такое, по твоему, "христианское имя"? Предчувствуя, что ты сейчас полезешь в дебри, откуда можешь не выбраться, даю тебе шанс исправить "не христианское" на "славянское".

Ильич, ты пытаешься повернуть так, как тебе удобней, но дело не в том, "славянское" имя или "не славянское". Я имел в виду крёстное имя, которое даётся христианам по христианским святцам, содержащим список христианских святых. У царей и цариц было также ещё одно имя при венчании на царство. Например у Ивана III имя Иван - царское, а крёстное - Тимофей.

Вообще-то, у Владимира, возможно было и больше сыновей. И ещё не менее десяти дочерей.

А у Карлсона было 100 банок варенья. Только всё это - художественная литература. Я не спорю с тем, что ты немного разбираешься в ней. Это хорошо - говорит об уровне гуманитарного образования. Просто иногда надо спускаться из виртуального мира в реальный и проверять все эти фантазии здравым смыслом.

И всем давно известно, что она не выдерживает никакой критики хотя бы с археологической точки зрения.

Ну, конечно! Только никто ни одного археологического факта так до сих пор и не привёл. Может быть найден курган или могила Владимира? Ах, да - какая жалость! "Разрушена монголами в 1240 году" И все поверили.

» Нажмите, для открытия спойлера «

Похоронен в Десятинной церкви в Киеве; мраморные саркофаги Владимира и его жены стояли посредине храма. Десятинная церковь разрушена монголами в 1240 году. В 1632—36 гг. в Киеве при разборе руин были обнаружены старые саркофаги, принятые митрополитом Петром Могилой за погребения Владимира и Анны, а затем после извлечения останков закопаны вновь. Идентификация гробницы (или гробниц) была произведена по надписи, которая однако явно позднего происхождения и содержит фактические противоречия (датировка от Рождества Христова и т. п.). Место погребения было заново раскопано Н. Е. Ефимовым в 1826, действительно были найдены саркофаги, но не соответствующие описанию XVII века.
Останки (мощи), извлечённые из захоронения, были розданы в киевские и московский соборы и к настоящему времени оказались утрачены. Современные исследователи сомневаются в том, что это действительно были раки Владимира и Анны.

У нас же и сейчас целая индустрия "немецких учёных" работает, лишь бы скрыть от народа правду об истории

Не сейчас, а в XVIII-XIX веках. Сейчас уже их поколение русских историков сменило.

непонятно, правда, кому это нужно.

До сих пор непонятно? Столько раз обсуждали это, и всё выветрелось?

Гораздо больше доказательств имеется тому, что официальная история более или менее близка к истине, а былины впитали в себя всю историю Руси, от Владимира и до Смутного времени, да даже и более позднюю.

Ерунда, ни одного серьёзного доказательства нет - всё основано на писульках, доказывающих себя через себя же. Много раз обсуждали. Пока что в качестве "археологических аргументов" поступил только Тмутараканский камень, про который даже wiki пишет: "уникальность надписи послужила причиной сомнений в её подлинности". Тот самый случай, когда по одному артефакту нельзя строить целую теорию, а вот о подделке говорить вполне можно. "Споры на эту тему продолжались до XX века" - есть же адекватные историки! Но официальная позиция государственных институтов состояла в том, чтобы оправдать права России на тот регион. "Одно из доказательств подлинности — то, что археологами на месте находки камня были открыты остатки летописной Тмутаракани" - какое удачное совпадение! Как раз когда Екатерина после Турецкой войны присоединила эту область к России. Ты в такие совпадения веришь? Как вообще везло историкам на находки - только обнаружили "единственную китайскую летопись о монгольском нашествии на Русь", как тут ещё и "тмутараканская летопись" подвалила.

И вообще, я дождусь когда-нибудь ответа про "русское" и "нерусское" мышление? Я не могу вести хоть сколько-то наукообразный диалог, пока не выяснится, желаешь ли ты хотя бы приватно признать свою ошибку, или напротив, настоять на своём в данном вопросе. Впрочем, в последнем случае диалога не будет вообще.

Ильич, тебя лично что-то задело - я не знаю что, но советую тебе перестать комплексовать. Термины "русское мышление", "русское мировоззрение", "русская ментальность" и т.п. широко применяются и мне сейчас совершенно не хочется отвлекаться на эту дискуссию. Google тебе в помощь. Можешь требовать "признание ошибки" с Гугла, или с Кончаловского, например.

Сообщение отредактировал Manwe - Пятница, 28 октября 2011, 23:42

[Ilyich]

С меня хватит.

[Manwe]

восхваляющими византийское вероисповедание, окончательно принятое, кстати, только при Екатерине

Это ты о чём?

Ладно, я немного расскажу. Впрочем, я уже говорил раньше, что как минимум со времён Никона и Аввакума, далее во времена Петра и даже во времена Екатерины Великой "русская" церковь металась от конфессии к конфессии, от одного покровителя к другому, от одного ордена к другому (в частности, к масонскому ордену). Вот, например, подмосковная церковь, построенная при Екатерине (ничего "византийского" в ней, конечно, нет. Ни снаружи, ни внутри):


Окончательное же решение "византийского вопроса" состоялось только тогда, когда немецкие монархи России определили главным вектором своей политики борьбу с Турцией за пролив Босфор. Тогда-то и была придумана история с "древней" традицией византийства на Руси. Эта история "обосновывала" права русско-немецкой верхушки и на Тамань, и на Крым, и на Босфор.

Кстати, я вчера смотрел Civilization V, и заметил: в глазах западного обывателя Россию символизирует немка Екатерина II с гербом Священной Римской Империи Германской Нации. Именно такая картинка предлагается игроку при выборе России. Даже герб не приукрашен в сторону сходства с реальным российским. В самой первой Civilization Россию символизировал грузин Сталин, и понятно почему: в момент её создания СССР ещё не распался, а самый известный на Западе советский лидер - несомненно, Сталин. Теперь же новый символ России на всём протяжении её истории (известной на Западе) - Екатерина II.


Картинку герба я уже приводил. А вот флаг:
Указ был утверждён Правительствующим Сенатом Российской империи по докладу министра императорского двора графа В. Ф. Адлерберга. С этого момента в России появились гербовые цвета, аналогичные тому, как были гербовые цвета Габсбургов в Австрийской империи и гербовые цвета Гогенцоллернов в Королевстве Пруссия.


Флаг использовался до 1918-го года в Австро-Венгрии, Пруссии и России. Это флаг Габсбургов (Австрия), Гогенцоллернов (Бранденбург и Пруссия), Романовых-Гольштейн-Готторпов (Россия). То есть немцких монархов, прямых наследников Священной Римской Империи Германской Нации. Кстати, понятно, почему этот флаг так нравится священникам - империя-то "священная", то есть подчинённая интересам церкви. А все сказки о том, что это флаг якобы символизирует "малороссию, белорусию и великороссию" или там "державность, Византию и белого всадника" - эти нелепости придуманы для отвода глаз, естественно.

P.S. очень советую всем посмотреть австралийский фильм 2000-го года "Виртуальный кошмар" (Virtual Nightmare). Он хоть и художественный, но в нём очень хорошо показано как и зачем одним людям внушают благостное, пасторальное представление об истории, а другим - представление о страшных и ужасных войнах. При том, что ни того, ни другого в реальности не было, зато календарь был перенесён на 100 лет, чтобы замаскировать несостыковки истории. Очень хороший фильм в жанре Sci-Fi.

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 29 октября 2011, 19:53

[save_end]

манве, ты невменяем, я бы даже сказал болен, извини заранее

Сообщение отредактировал save_end - Суббота, 29 октября 2011, 23:41

[Manwe]

save_end, к сожалению, твой аргумент - единственный из арсенала поклонников официального учебника истории. Тебе не нравится, что я озвучиваю общеизвестные и легко перепроверяемые факты? Может быть ты докажешь, что в России не было метаний от конфессии к конфессии, от обряда к обряду, от ордена к ордену? Может быть ты докажешь, что учёные никогда не сомневались в подлинности Тмутараканского камня, Синайского кодекса и многих других "доказательств" официальной истории? Или что все эти учёные - академики официальных академий - были невменяемы и больны? Докажешь, что немцы не играли определяющей роли в российской политике? Может быть ты математически рассчитаешь вероятность совпадения австрийского, прусского и русского имперского флагов?
Увы, предвзятость поклонников официальной истории сравнима с фанатизмом мариобоев и сонибоев, которые решительно отвергают все объективные факты и молятся только на свои иконы, считая остальных сумасшедшими... Впрочем, я уже говорил: инерционность и мифологичность сознания большинства людей - это нормально и даже хорошо, благодаря этому сохраняется культура, обычаи, передаются из поколения в поколение сказки. То есть я безо всякой ксенофобии готов понять и принять право людей на такой образ мысли. Единственное, что меня огорчает - это ксенофобия "сони/мариобоев от истории".
Напомню один пример: жена Дарвина была христианкой, и не разделяла взгляды мужа. А сам Дарвин, соответственно, не разделял взглядов жены. Но они жили мирно, и жена говорила: "богу не может быть противен человек, так искренне ищущий правду". Вот это - нормальная, адекватная позиция. А фанатизм и попытка выставить нездоровыми всех не разделяющих твою мифологию - это путь в никуда.

Сообщение отредактировал Manwe - Воскресенье, 30 октября 2011, 09:43

[Manwe]

Всё изложенное ниже можно проверить в Wikipedia, я даже привожу ссылки.
Вот картинка из wiki, которая называется Romanov_Flag

А вот другая картинка, она называется Banner_of_the_Holy_Roman_Emperor


1410-1806. Священная Римская империя германской нации: чёрный двуглавый орёл с красным клювом и когтями на золотом фоне. Двуглавый орёл символизирует королевскую и императорскую власть.
1804-1814. Первая Французская империя. 15 германских государств подписали в Париже договор об образовании Рейнского Союза под покровительством императора Наполеона I и 1 августа 1806 года объявили о своём выходе из состава Священной Римской империи германской нации. Священная Римская империя германской нации перестала существовать. Наполеон считал себя наследником Римской империи и короновался соответственно (картинка).
1814. Александр I (российский император, немец по происхождению), после взятия Парижа соединил правильную гербовую кокарду (чёрный с жёлтым) с древней Петра Великого (белый) - это цитата из доклада Адлерберга (немца, которого, кстати, очень ценил Бисмарк). С этого момента в России появились гербовые цвета, аналогичные тому, как были гербовые цвета Габсбургов в Австрийской империи и гербовые цвета Гогенцоллернов в Королевстве Пруссия. Законодательно это закреплено лишь в 1858 году по инициативе Кёне (немца), но по факту - после разгрома империи Наполеона.



Последовательность событий совершенно прозрачна:
1) Первая римская империя - германская (Первый Рейх).
2) Великая Французская Революция.
3) Римская империя была разрушена под давлением Наполеона, который возглавил новую "римскую" империю (как он думал).
4) Наполеон - дитя революции - направился на восток, "освобождать русских крестьян от крепостного права", то есть от немецкой администрации.
5) Немецкая верхушка руками и кровью русских солдат побеждает Наполеона (Первая Отечественная война), входит в Париж, уничтожает "вторую римскую империю" Бонапарта, берёт себе герб и флаг первой римской империи германской нации, объявляет себя "третьим римом" и ставит точку в этой истории - "четвёртому Риму не бывать".
6) Европейские немцы под предводительством Бисмарка желают взять реванш и вернуть себе "право первородства" (Второй Рейх) - в России это называется "Вторая Отечественная война".
7) Конец всех римских (Романских) империй, расстрел Романовых, упразднение их флага (российский, германский, австро-венгерский).

Поскольку совершенно очевидно, что в сейчас должен появиться какой-нибудь шибко образованный на уровне школьной программы умник со словами "всем кроме тебя известно, что Третьим Римом называли Москву гораздо раньше", я заранее приведу контраргумент. Процитирую книгу Калюжного и Валянского:
Вот как говорится об этом в «Энциклопедическом словаре Граната»:
«Когда Иоанн III в 1472 году женился на греческой царевне Софии Палеолог, приехал из Рима (вместе с нею, ибо она с рождения воспитывалась в Риме) папский легат кардинал Антоний и уговаривал его (а не ее, что уже интересно; ее, видимо, и уговаривать-то не надо было) принять унию...»
По этому случаю Иван якобы сказал: «Первый Рим пал, второй Рим пал, Москва – третий Рим, а четвертому не бывать». Вспоминаем эту байку, чтобы, наконец, прояснить: а о чем это царь говорил? ВСЕ историки уверены, что первый Рим в его речи – тот, древнеримский Рим, побежденный варварами в V веке н.э.; второй – Византия (Ромея), побежденная турками буквально на глазах Ивана (причем совершенно не ясно, а при чем тут Москва). То есть, представьте, католический кардинал приезжает, натюрлих, из Рима (католического), а его как обухом по голове: Рим пал... Все равно как если вы, читатель, поедете нынче в Париж, и, услыхав, что вы из Москвы, на вас вылупят глаза: какая Москва? Она сгорела при Наполеоне... Теперь, де, Париж – вторая Москва.

А вот и цитата из Wikipedia: Радикальную критику концепции средневекового происхождения теории «Москва — третий Рим» дал Н. И. Ульянов. Согласно его точке зрения, политическая идея Москвы как третьего Рима в реальности восходит к общественно-политическому дискурсу царствования Александра II, то есть связана с «восточным вопросом» и развитием русского империализма Нового времени.
Можно, конечно, говорить, что историк, читавший лекции в Монреальском и Йельском университете "не знает школьную программу". Можно считать себя умнее, имея за плечами лишь букварь.

Историк П.А.Зайончковский (профессор МГУ, не шарлатан и не лжеучёный) полагал, что правительство Александра II проводило «германофильскую политику», не отвечавшую интересам страны, чему способствовала позиция самого монарха: «Благоговея перед своим дядюшкой – прусским королем, а позднее германским императором Вильгельмом I, он всячески содействовал образованию единой милитаристской Германии». Во время франко-прусской войны 1870 г. «георгиевские кресты щедро раздавались германским офицерам, а знаки ордена – солдатам, как будто они сражались за интересы России».

Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 01 ноября 2011, 15:00

[BoBeR]

Блин, всё таки Манве молодец в том, что все свои доводы подкрепляет примерами. И нормальным размышлением, без обидных высказываний в сторону других.

[Ilyich]

Блин, всё таки Манве молодец в том, что все свои доводы подкрепляет примерами. И нормальным размышлением, без обидных высказываний в сторону других.

И очень жаль, что люди, не имеющие специального образования, прислушиваются к этим "доводам" лжеучёных, только потому, что они имеют видимость научного оформления .

А все контрдоводы заранее объявляются подделками или подтасовками - научного спора быть не может, почему, собственно, я и перестал его вести. Ну и из-за нацистской тенденции.

Поскольку совершенно очевидно, что в сейчас должен появиться какой-нибудь шибко образованный на уровне школьной программы умник со словами

BoBeR, а это, по-твоему, называется "без обидных высказываний в сторону других"?

Сообщение отредактировал Ilyich - Вторник, 01 ноября 2011, 14:19

[Manwe]

Ильич, ты же первый выступаешь с обвинениями типа "всем кроме тебя известно что написано в букваре" - и это типа нормально, а когда я говорю "сейчас опять появится Ильич, и скажет, что мне неизвестно что написано в букваре" - это типа я тебя обидел. Конечно, Ильич, совершенно напрасно тебя обидел это плохой нацист!
Что же до научного спора, то о нём, действительно, не может быть и речи, когда любая высосанная из пальца писанина безо всяких доказательств подлинности принимается на веру. Вот я говорю: такой-то артефакт - подделка: во-первых потому, что обстоятельства его обнаружения и само его содержание крайне подозрительны, а во-вторых потому, что многие учёные-современники заявляли о фальсификации. Ну так докажи обратное. Нет же - сразу поднимается вой про нацизм, лженауку и прочий бред.
Вот, например, в wiki приведена совершенно официальная точка зрения:
легенда конца XV — начала XVI вв. о византийском происхождении шапки Мономаха, бармы и многие другие (например "коробочка из слоновой кости, якобы принадлежавшая римским цезарям) присланной императором Константином Мономахом великому князю киевскому Владимиру II Мономаху и целым рядом иных текстов. Характерно, что в киевских текстах о этих "подарках" нет и упоминания. Аналогично, "шапка" - изделие гораздо более позднего периода, наиболее вероятно татарской работы, "яблоко и крест" на которой появились не ранее XVIв.
Совершенно невозможен "научный спор" с такими "лжеучёными", которые не хотят верить в легенду о древнем происхождении шапки! Они даже школьный учебник истории не читали, а уже спорят с Ильичом! Так? Гадкие татарские нацисты, желающие присвоить себе шапочку!

P.S. Закон Годвина: По мере разрастания дискуссии вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице. Как только подобное сравнение сделано, нить (thread) обсуждения считается завершённой и сторона, прибегнувшая к этому аргументу, считается проигравшей.

Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 01 ноября 2011, 19:20

[Manwe]

Кстати, о подделках и фальшивках:
"Сенсация века! Найдена потерянная картина Леонардо" - почитайте.

А теперь пару слов о подделках, которые таки были "официально" признаны "не подделками" - и понятно почему. Вот набросок Леонардо да Винчи:


А вот законченная картина:


Любой художник скажет, что крест подрисован позже. Подтверждено это и экспертизой: крест дорисован другой рукой. После чего картина ВНЕЗАПНО стала называться "Иоан Креститель". Внезапно потому, что с образом Крестителя этот юноша никак не сочетается (что понятно даже и без карандашного наброска).

Таких примеров много: почему любой женский портрет времён Ренессанса стараются назвать "изображением Мадонны"? А любого младенца - Исусом, или в крайнем случае Иоаном Крестителем? Ведь на многих из этих картин даже нет христианской символики (например, "Мадонна Литта", "Мадонна в гроте" и пр). На другие же картины всякие нимбы могли быть добавлены позже ("Мадонна с цветком", "Мадонна с гвоздикой" - видно, что акцент на нимбе не входил в замысел художника).

Для чего всё это?.. Скорее всего, "древность" и "тотальность" католического христианства создавалась задним числом, путём "правильного толкования" сюжетов картин, а то и внесения "улучшений" в сами картины (не даром такое количество картин собрано именно в Ватикане).
Нам же пытаются объяснить, что, дескать, да - художники изображали светских дам, но церковь запрещала светские сюжеты, и чтобы цензура пропустила эти изображения, художники добавляли тонкую ниточку нимба или просто называли свою картину "мадонна с младенцем"... Неужели цензура была настолько тупа или снисходительна? Сюрреализм. В такое можно только "поверить сердцем", но никак не головой.

Сообщение отредактировал Manwe - Среда, 02 ноября 2011, 06:46

[Playstation Boy]

Закос у флага города Краснодара под Романовский.


Сообщение отредактировал Tom Clancy's - Среда, 02 ноября 2011, 07:07