Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[Manwe]

Я сам собирал материал для изучений, причём здесь липа?

Если ты собирал/замерял современные данные, то ты не можешь делать достоверных исторических выводов и обобщать, экстраполировать законы развития общества на далёкое прошлое. А если собирал именно исторические данные за века, то, скорее всего, понахватал липы и, соответственно, сделал неправильные выводы.

А ты опять всё перевернул с ног на голову, как ты любишь.

Я люблю переворачивать, только обратно: с головы на ноги. Потому что в твоих любимых исторических романах персонажи "ходят на головах": плавают на пятиярусных кораблях без балласта, но зато с катапультами на палубах; пользуются увеличительными стёклами для разжигания огня, но не догадываются использовать их для увеличения; проходят на коняшках тысячи километров за считанные месяцы в любое время года и каждый год; и так далее. Всё это - фантазии малограмотных средневековых писателей, и тех, кто воспринимает их всерьёз, давно пора поставить с головы на ноги.

Это ты мне ещё будешь про бритву Оккама втирать?

Ильич, представь, что к священнику приходит физик и говорит: "батюшка, я тут провожу исследования, и у меня закрадывается подозрение, что Бога нет". А батюшка ему и отвечает: "Покайся, окаянный! Оставь ересь и вернись в лоно Святой Церкви!" Физик возражает: "Но у меня есть результаты экспериментов: смотрите, вот здесь я провожу бомбардировку частицами, вот спектральный анализ, вот статистические расчёты..." Батюшка не выдерживает: "Невежа! Тебе для начала походить бы в церковно-приходскую школу, а потом спорить со мной! Есть же Библия - зачем эти твои фантазии? Примени бритву Оккама: если уже есть Библия, то зачем изобретать сущности сверх необходимого?"
Вот так и историки понимают принцип бритвы Оккама. Вместо того, чтобы выбирать самое простое решение, они выбирают уже известное им, но жутко сложное решение. Потому что самим историкам очень сложно перестроиться на новое, простое решение, и поэтому им кажется, что новое решение сложнее старого. Сложно сразу научиться ходить на ногах, если всю жизнь проходил на голове.

Что касается былин, то конечно, если читать избирательно, то ты найдёшь там только нужные тебе упоминания о XVI веке.

Пятый раз повторяю: это ты читал былины избирательно, а я штудирую подряд, не пропуская ни единой строчки. У меня уже целая база фактов набралась.
Вообще, есть две зацепки на тему "избирательности".
1. Лишь в одной былине описывается как татары пришли на Киев с восточной стороны (точнее, там сказано, "с левого берега Днепра"). В отношении всех остальных нашествий ясно, что татары шли с запада (я уже приводил много примеров типа всем известных калик перехожих, которые пришли в Муром сообщить местным жителям, что далеко на ЮЗЮ - западнее юго-запада - появились татары). Думаю, что прямое указание на одноразовый приход татар с востока подчёркивает исключительность этого случая: с тылу зашли. И действительно: русская разведка в лице одного из богатырей докладывает, что татары строят переправу через Днепр. То есть идут они всё же с запада. Всё логично. Если разобраться, а не наскоком критиковать, то ни в какой "избирательности" обвинять не придётся.
2. Князь Владимир с Апраксией королевичной. Во-первых, должности типа "князь" и "великий князь" просуществовали до XX века. Нет объективных причин отсылать всякого князя в доцарские времена (до царя Ивана Васильевича). Во-вторых, у известных по историческому фэнтези князей Владимиров не было жён с именем Апраксия. Как я уже говорил, "апраксия" переводится "бездеятельная". Князь Владимир по сюжету былин тоже всегда бездеятелен (это отмечают все исследователи). Фигуру князя они называют то "номинальной", то "сакральной" - в любом случае это уже не светская власть. Поискать Владимиров можно среди духовной власти (если очень хочется найти аналогию в академической истории), а можно признать название "владимир" не именем собственным, а нарицательным (типа должности). Вопрос пока открытый. Надо его решать, а не затыкать фальшивками из исторической каббалистики.

упоминание татар сразу свяжет былины с XIII веком, упоминание князя Владимира - с X.

Проснись и пой: в былинах нет упоминания XIII века и X века. Там можно встретить дату 1658 год, других дат там нет. Ты их не из былин взял, а из какой-то нумерологическо-кабаллической книжки типа "История государства Российского" (кстати, ты говорил, что христианам не свойственна нумерология, так вот в то время почти все эти христиане состояли в разных орденах типа масонского и иезуитского, а для них нумерология как раз норма).
Есть такие понятия: независимые источники и независимые методы. Независимые методы любят все. Кроме фальсификаторов, конечно.
Я рассматриваю былины как независимый источник (потому что он таковым и является). Это значит, что добавление к былинам информации из других источников недопустимо.

Ничем не хуже привязки в твоему ненаглядному Смутному времени. Доказуемо (или недоказуемо) ровно на столько же.

Неправда. Есть существенная разница: ты пытаешься привязываться к точным датам, выдуманным историками. А я ни к каким датам не привязываюсь, я называю лишь имена правителей из былин: царь Иван Васильевич, боярин Никита, царь Фёдор, царица Софья, Илья Муромец... Я не называю дат (потому что не доверяю нумерологии историков), вместо этого я употребляю обобщённый термин "Смутное время". Это плюс-минус 50 лет, да ещё неизвестно куда это Смутное время надо помещать на самом деле. Нету прямых указаний в былинах.

Про менестрелей вообще смищно - угу, певцы при касте наёмных воинов в XIX веке, лол. Да и не было никогда широкого слоя воинов-наёмников на Руси. И вообще - если хоть на минуту признать эту очередную твою глупость, то придётся и вовсе вычеркнуть былины из исторических источников

Во-первых, скандинавские саги упоминают некоего Вальдемара, которого историки отождествляют с русским князем Владимиром X века. Нормально так. Достоверный источник, доказательство! А былины - ни фига не источник и не доказательство. Очень объективно.
Во-вторых, менестрели были при многих рыцарских орденах (ордах), и не в XIX веке, а в позднем средневековье. Это известный факт. Были они и на Руси. Одна из разновидностей таких профессиональных певцов - скоморохи (но это малость другое, однако сам факт наличия профессии показателен). В XIX веке остались потомки тех самых менестрелей, от них-то и записаны былины. Это тоже стандартная академическая версия - почитай комментарии к былинам.

Вывод:
Нерешённые вопросы всё ещё есть. Например, идентификация князя Владимира (совершенно, ясно, что это не тот самый креститель из учебников истории, потому что былины ни словом не упоминают о его исторической роли). Либо же следует признать "владимира" должностью, а не именем собственным. То же касается "киев-града": он располагается на самых разных реках, в нём есть московские топонимы и т.д. - очень может быть, что "киев-град" всего лишь универсальное название типа "земляной вал" или "кремль". Надо определиться с термином "татары": скорее всего, так называли не только тюрков, потому что в былинах татары не отличаются от русских ни внешностью, ни языком, ни доспехами. Над всем этим ещё надо работать - благо, былинный материал настолько обширен, что информации из него извлечь можно массу.
Но есть и множество уже решённых вопросов, которые устраняют странность, фантастичность "официальной истории". Обо всём этом я уже писал выше. Самое главное, что былины - независимый источник.

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 01 декабря 2011, 10:25

[Ilyich]

Если ты собирал/замерял современные данные, то ты не можешь делать достоверных исторических выводов и обобщать, экстраполировать законы развития общества на далёкое прошлое.

Почему, собственно? Логики не вижу. А если ты собирал материал из одного-единственного (былины) источника, игнорируя при этом все иные и даже археологию, то тем более ты не можешь делать вообще никаких выводов.

Во-первых, скандинавские саги упоминают некоего Вальдемара, которого историки отождествляют с русским князем Владимиром X века. Нормально так. Достоверный источник, доказательство! А былины - ни фига не источник и не доказательство. Очень объективно.

Ну заметь себе, Владимира же упоминают. Опять X век всплывает. Или, по-твоему, скандинавы тоже слагали свои саги в XVI веке?


Ты кстати, всё талдычишь про математику, а от датировок отказываешься. "Плюс-минус 50 лет", "X век это нумерология" и т.д. Это у тебя не история получается в любом случае, а, простите, каша какая-то. А ничего удивительного - из былин ты ничего другого и не сваришь .

Потому что из всего понаписанного тобой, нормальному человеку (а не стремящемуся стать доморощенным пророком) приходит на ум ясный и логичный вывод: былины представляют из себя отражение истории Руси, где различные эпохи и географические места перемешались и переплелись в народном сознании. Как тебе вот такое, к примеру: профессор Н.П. Андреев пишет об упомянутых в одной из былин калошах – предмете из XIX столетия.

Также в качестве контраргумента можно привести уже упоминавшуюся мною "Махабхарату" - в ней некоторые смелые, как твой, умы находят описание ядерного оружия и путешествий в космосе - стало быть, она не могла быть сочинена ранее середины XX века - так ведь, с твоей логикой?

Пытаясь же подогнать вычитанное в былинах к одному определенному историческому периоду, ты неизбежно наталкиваешься на противоречия. И громоздишь из них, извини уж, турусы на колесах. Не идентифицируется Владимир, подумать только! Так значит, это не имя вовсе, а должность, вот и всё! Легко и логично! В Киеве в былинах появились московские топонимы? Тоже элементарно - "киев" - не название, а термин вроде кремля! Научные принципы познания, правда, даже не ночевали здесь при таких раскладах.

Кстати, чего бы дальше не пойти: смотри, название "Москва" - это же "Мозг+Киев", т.е. "кремль, где думают", известно же, что в Москве в Смутное время была боярская Дума! И сейчас даже есть! О как, смотри-ка, я могу претендовать на научное открытие благодаря твоим методам! Столько лет учёные спорят о происхождении слова Москва, а я наконец-то смогу им, убогим, открыть глаза на правду! Ура!

» Нажмите, для открытия спойлера «

P.S.

пользуются увеличительными стёклами для разжигания огня, но не догадываются использовать их для увеличения;

Если ты про Архимеда, когда он типа поджег римские корабли, то во-первых, он пользовался зеркалами, а не линзами, а во-вторых вот уж это давно признано легендой.

Сообщение отредактировал Ilyich - Четверг, 01 декабря 2011, 13:49

[Manwe]

Почему, собственно? Логики не вижу.

Гуманитарная логика, может быть, и есть. А математической - нету. Недостаточно данных для достоверной экстраполяции.

» Нажмите, для открытия спойлера «

А если ты собирал материал из одного-единственного (былины) источника, игнорируя при этом все иные и даже археологию, то тем более ты не можешь делать вообще никаких выводов.

Совершенно верно. Только вспомни, с чего я вообще начал. Я сказал "поделюсь тем, что, пожалуй, мало кто знает". Школьную-то историю многие знают. И я тоже. А вот былины изучали немногие. Поэтому я делаю на них акцент.
Вообще, нормальные историки рассматривают независимые источники и методы именно независимо: вот датировка по монетам, вот датировка по дендрошкалам, вот стратиграфический анализ. Нет никакого смысла "доказывать" эти методы друг через друга. Наоборот, каждый метод применяют изолированно, а потом сравнивают результаты. И если они сходятся - тогда всё хорошо.
То же и с былинами: их надо рассматривать отдельно. И лишь после получения оценки сравнивать с оценками, полученными другими методами.

Ну заметь себе, Владимира же упоминают. Опять X век всплывает. Или, по-твоему, скандинавы тоже слагали свои саги в XVI веке?

Дата "X век" вытекает из церковной истории. Такая дата не получается другими независимыми методами. В том числе и былины не дают "X век" для владимир-князя.

Из всего понаписанного тобой, нормальному человеку (а не стремящемуся стать доморощенным пророком)

Во-во, попёрли комплексы опять...

былины представляют из себя отражение истории Руси, где различные эпохи и географические места перемешались и переплелись в народном сознании. Как тебе вот такое, к примеру: профессор Н.П. Андреев пишет об упомянутых в одной из былин калошах – предмете из XIX столетия.

Я и без профессора Андреева давно говорил, что в былинах есть ружья, киверы, есть даже солдаты и город Питер. С этим как раз всё понятно. Но чего в былинах нет, так это следов ранее XVI века. Единственное, что можно притянуть за уши - это кони: ведь кони появились в результате эволюции 4 миллиона лет назад. По гуманитарной логике, если кони упомянуты в былинах, то речь может идти о событиях 4000000-летней давности

Также в качестве контраргумента можно привести уже упомнавшуюся мною "Махабхарату" - в ней некоторые смелые, как твой, умы находят описание ядерного оружия и путешествий в космосе - стало быть, она не могла быть сочинена ранее середины XX века - так ведь, с твоей логикой?

Вот давай только не будем путать Божий дар с яичницей. Пускай с Махабхаратой разбираются знатоки санскрита.

Ты кстати, всё талдычишь про математику, а от датировок отказываешься. "Плюс-минус 50 лет", "X век это нумерология" и т.д. Это у тебя не история получается в любом случае, а, простите, каша какая-то. А ничего удивительного - из былин ты ничего другого и не сваришь

Потому что в оригинале - и есть каша. Даты на могилах и монетах не ставились, книги сжигались - ну какая тут может быть точность?

Пытаясь же подогнать вычитанное в былинах к одному определенному историческому периоду, ты неизбежно наталкиваешься на противоречия. И громоздишь из них, извини уж, турусы на колесах. Не идентифицируется Владимир, подумать только! Так значит, это не имя вовсе, а должность, вот и всё! Легко и логично! В Киеве в былинах появились московские топонимы? Тоже элементарно - "киев" - не название, а термин вроде кремля! Научные принципы познания, правда, даже не ночевали здесь при таких раскладах.

Историки делают ещё хуже. Они только в 18-ом веке догадались пронумеровать бесконечных римских пап с одинаковыми именами, бесконечных Людовиков и Карлов. У них получились дубликаты Несторов, Архимедов и прочих - всех разнесли в разное время и снабдили цифрами. Если ты считаешь, что перепроверка этих игр с циферками не нужна - это твоё дело. А вот я бы перепроверил.
Но кроме того, они легко жонглируют терминами: например, "русь", "русский" принимает у них любое нужное значение в зависимости от контекста. Не понимаю, почему тебя так пугает предположение, что "киев-град" - не имя собственное. Историкам, например, хорошо известно, что термином "иерусалим" чего только у нас не обозначали. Это нормально. Пугать это может только человека, мало знакомого с историей.

Столько лет учёные спорят о происхождении слова Москва, а я наконец-то смогу им, убогим, открыть глаза на правду! Ура!

Сам придумал, сам "разоблачил", сам посмеялся над "доморощенными пророками", сам потешил свои комплексы... А не лучше ли всё же слушать собеседника?

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 01 декабря 2011, 14:02

[Ilyich]

Но чего в былинах нет, так это следов ранее XVI века.

Конечно, нету, если считать Владимира должностью, а Киев - кремлём.

проходят на коняшках тысячи километров за считанные месяцы в любое время года и каждый год;

Кстати посчитаем (любим же математику ): средняя скорость пешего человека - 5 км/ч. Если идти в день всего по 6 часов (а на марше войско, конечно, идёт в день дольше, но да ладно), получаем 5 х 6 = 30 км/день.

30 х 30 = 900 км. в месяц.

Уже не так далеко до тысячи, правда? А если "месяцы" - то вот и тысячи пошли. В чём проблема? А всадник, разумеется, движется быстрее пешего человека, да и в день может проходить больше. Ну и где наврали летописцы?

Дата "X век" вытекает из церковной истории. Такая дата не получается другими независимыми методами. В том числе и былины не дают "X век" для владимир-князя.

Мне остаётся только повториться (Сколько раз, кстати, на протяжении двух последних страниц я повторяюсь? Опять к вопросу о необходимости прислушиваться к чужому мнению ). Итак, повторяюсь:

Имеются иностранные современные событиям источники (Летописцы: греческий Яхъя Антиохийский, армянский Стефан Таронский, немец Титмар Мерзебургский сообщают, пусть и в разных словах, о внедрении христианства на Руси в самом конце Х века, сами летописи написаны в XI веке отнюдь не с устных преданий).

Сам придумал, сам "разоблачил", сам посмеялся над "доморощенными пророками", сам потешил свои комплексы... А не лучше ли всё же слушать собеседника?

А не лучше ли понять наконец, что в твоих рассуждениях научной логикой и методологией познания даже не пахнет?

Сообщение отредактировал Ilyich - Четверг, 01 декабря 2011, 14:31

[Manwe]

Ильич, ты вообще понимаешь, что такое независимый метод, нет? Чему только учат социологов?

В чём проблема? А всадник, разумеется, движется быстрее пешего человека, да и в день может проходить больше. Ну и где наврали летописцы?

Поищи про марафон туркменских всадников из Ашхабада в Москву. Дело было при Сталине.

Мне остаётся только повториться

Я тебе тоже много раз повторял: да, европейские источники могут говорить о российских событиях и могут быть им современны. Но дата, назначенная тем и другим, может быть ошибочна. Существовало 11 видов календарей, нумерацию римских пап и королей никто не вёл, абсолютные даты вообще редко кто записывал. Так или иначе, учёные мужи позднего средневековья приводили все эти документы к общему виду: переписывали, переводили, исправляли даты в местную календарную систему и т.п. Не было раньше единой "стандартной" системы отсчёта времени. Поэтому все документы приводили к взаимному соответствию очень поздно. Но не настолько поздно, чтобы иметь развитую науку. Вот и получилась чушь, нумерология, каббалистика. Это отдельная тема, можно её обсудить.
Но я пока предпочитаю сосредоточится на одном независимом методе - это более верный и быстрый способ прийти к непротиворечивым выводам. Потом уже можно будет сравнивать их с другими выводами, полученными другими методами.

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 01 декабря 2011, 15:47

[Manwe]

Математика против фальсификаций.
Сразу скажу: политики в этой заметке не больше, чем в любом обсуждении Ивана Грозного или Петра Первого.

Я уже высказывал своё мнение о компетентности историков на примере фильма про Минина и Пожарского ("Мистер Икс российской истории"). В их устах победители достигают успеха только благодаря "исключительному везению", "чуду", "божей помощи", "выдающейся силе убеждения" и прочим мистическим способностям. Такими же сказочными способностями обладали (по мнению историков) и другие персонажи, прославившие себя победами: например, Александр Македонский.

А теперь посмотрим, как победители достигают своих цеоей в реальности. На примере событий последней недели.

В таком виде победа войдёт в анналы истории:


Это постановочное действие на камеру. Раньше, когда фото-видео-радио аппаратуры не было, ограничивались текстовыми записями - письменными документами самого разного сорта. Для обеспечения этой постановки ("народ празднует победу") в центр Москвы были стянуты военные и полиция:


Кто-то думает, что силовиков стянули ради подавления оппозиции, но я в этом сильно сомневаюсь. Массовые акции подростков из движений типа "Наши", "Молодая Гвардия" и "Сталь" могут оканчиваться пьяными дебошами и вызывающим поведением (это уже бывало в прошлые разы). Органы охраны порядка должны обеспечить доставку этих подростков (многие из них первый раз в Москве, многие - несовершеннолетние) из павильона ВДНХ (где они ночевали на полу) в центр и обратно. Конечно, усиление полиции в таких случаях необходимо.
Итак, инсценировка победы отснята, фотографии - во всех газетах, видеосюжеты - на всех экранах.

А что же говорит математика?



При таком разделении получается, что из 27.8 млн голосов за "Единую Россию" нормальных 14.2 млн, аномальных - 13.6 млн (последняя цифра очень похожа на те, что были на прошлых выборах, но здесь a) учтены еще не все голоса; б) анализ по данным ТИК, по УИК скорее всего будет больше).
Официальные и скорректированные результаты (еще раз, данные неполные - примерно 85% зарегистрированных избирателей) соответственно будут:

Официально: 50.70%
C коррекцией: 34.43%

Вообще-то, нормальное распределение (кривая Гаусса) должна выглядеть примерно так:



Это - статистика по выборам президента Польши.

Нам остаётся признать одно из двух:
1. данные о победе сфальсифицированы победителями.
2. в России действуют другие законы физики (а следом за ними и законы химии, далее - биологогии, а из них уже следуют и другие законы социологии).

Историки склоняются ко второму варианту. Видимо, те из них, кто предпочитает первый вариант, просто не остаются в живых (или, по крайней мере, изгоняются из спонсируемого государством научного сообщества).

Но вот беда: цифры кое-где остаются. И математики начинают их анализировать. Что же они видят?



На победителя как будто не действуют законы физики (а законы статистики, всё-таки, не из пальца высосаны, а физическими экспериментами подтверждены). Чудеса, да и только. Но ведь не все верят в чудеса, правда?
Это касается и всех прошлых смен власти. Да и вообще всей истории.

Поэтому математический, статистический анализ исторических документов - очень важная и нужная вещь: фальсификации становятся видны невооружённым глазом. И сразу сказочная "карета" превращается обратно в "тыкву": пропадают монголы, 7 жён Ивана Грозного, походы русских князей на Константинополь, 1000-летняя история христианства и прочее, и прочее.

Сообщение отредактировал Manwe - Среда, 07 декабря 2011, 15:09

[Hahahoj]

Первый график - явка 100% и близко - это военские части, сизо, очень дальний север и подобные учреждения/участки. Думаю вопросов о том за кого там будут голосовать ни у кого нет.За того за кого скажет начальник, кто даст подарок поинтереснее, от кого зависит как человек будет "зимовать".
Явка около 70%-80% - по примеру Чувашии - земледельческие райны с поддержкой нынешнего президента республики. Кореного уроженца республики. Тоже вариантов для голосования не много.
Города же у нас в Чувашии - да, явка около 50% - у меня мать была наблюдателем на выборах от СР, на её участке за ЕР проголосовала треть избирателей, чуть меньше за СР, еще меньше- КПРФ (но тоже недалеко). Остальные партии в очень маленьком проценте.
В общем, если я правильно понял график - он вполне укладывается в моё понимание России.
Кстати, а вот третий график мне абсолютно не понятен.

[Shoogo]

Мне показалось у них флаги Израиля =\

[Hahahoj]

Мне показалось у них флаги Израиля =\

А ведет их вперед Дарк Вейдер (правда пока еще не совсем дарк).

[Manwe]

Hahahoj, аномальная часть - хаотичные скачки. Объяснить это можно только удавшимися/неудавшимися фальсификациями. Есть данные по Богородскому району, на котором те же чудеса: одни участки на 90% за ЕР, другие только на 30 (а это всё люди из соседних домов!). Объяснение - на одних участках удалось вбросить и приписать, на других - наблюдатели пресекли фальсификацию и добились подписания верного протокола (мой отец тоже был наблюдателем, его участок - единственный по Москве, на котором Яблоко заняло первое место; правда, биться за подписание этого протокола пришлось до 5 утра).

третий график мне абсолютно не понятен

Чем больше явка, тем больше голосов за ЕР. За все остальные партии - чем больше явка, тем меньше голосов. В принципе, от количества экспериментов (в статистическом смысле этого термина) характер зависимости не должен меняться, он должен лишь уточняться. А в данном случае на ЕР (да и на всё распределение в целом) закон больших чисел как будто не действует.

В общем, отвлекаясь от политики и возвращаясь к истории, можно подвести итог: если статистика показывает аномалии распределения, значит имеет место фальсификация.
Я читал заметки историка Степаненко, который анализировал исторические базы данных огромного объёма - он выявляет такие аномальные участки и даже проводит реконструкцию.
Например, есть исторические периоды, в которые вообще не происходило событий какого-то одного типа (скажем, регистрации новых компаний). Если строить графики по событиям, то становится видно, что информацию из этого периода просто взяли и перекинули в прошлое лет на сто, например. При возвращении правильных (по Степаненко) дат графики идеально выстраиваются (без единого пересечения) и начинают соответствовать объективным законам статистики. Вывод: какая-то компания в ходе судебных разбирательств пыталась обосновать своё право первенства в той или иной области (патенты, торговые преференции и пр.) и провела фальсификацию: искусственно удревнила свои документы. Но теперь, благодаря математике и статистике, всё это вскрывается и весьма убедительно реконструируется.

Вот пример такого графика:


Белые кружочки - это даты из исторической базы данных. Оранжевые - это реконструированные Степаненко даты, они должны быть такими, если 100-400 лет назал законы физики были такими же, как сейчас.
Цитирую комментарий Степаненко:
Хорошо видно (по белым кружочкам), что в разное время темпы создания новых торговых компаний разные, и особенно хороши лакуны, когда новых компаний нигде в мире практически не появляется.
1482-1551 (69 лет пустоты)
1638-1660 (за 22 года 1 компания в 1649)
1738-1779 (за 41 год 1 компания в 1752)
1808-1881 (за 73 года 3 новые компании)
Такие невероятные лакуны, когда за 73 года, почти за весь XIX век – свободный, ученый, жадный до денег век, ВО ВСЕМ МИРЕ (!) создается ТОЛЬКО 3 (ТРИ) новых компании, особенно ярко смотрятся по соседству с эпохами настоящих бумов, например, 1881-1891 годов, когда за 10 лет было основано 10 новых компаний!

Сообщение отредактировал Manwe - Среда, 07 декабря 2011, 19:53

[Ilyich]

Уу, опять давим цифрами .

Попрошу подробные списки компаний, даты оснований которых рассматривал твой Степаненко, их сферу деятельности, и местоположение. А потом мы с тобой пойдём и поищем те, что почти наверняка аккуратно "вывалились" из его поля зрения. И сразу всё начнёт соответствовать объективным законам статистики, математики, и прочему. Собственно, так и действуют все наши "новые матисторики", начиная с Фоменко. Берут высосанные из пальца или лживые данные и загружают их в свой математический или статистический аппарат. И вуаля! - получается фокус - "вот так и рождаются нездоровые сенсации" (с).

» Нажмите, для открытия спойлера «

Про выборы лучше промолчу. Скажу только, что полиция и войска в Москве отнюдь не для того, о чём пишет Манве. Они очень понадобятся 10-го числа ИМХО.

Сообщение отредактировал Ilyich - Среда, 07 декабря 2011, 21:54

[Hahahoj]

Чем больше явка, тем больше голосов за ЕР. За все остальные партии - чем больше явка, тем меньше голосов. В принципе, от количества экспериментов (в статистическом смысле этого термина) характер зависимости не должен меняться, он должен лишь уточняться. А в данном случае на ЕР (да и на всё распределение в целом) закон больших чисел как будто не действует.

Так он и не действует в России. Потому что менталитет другой и погрешности за счет него вносятся именно в области больших чисел явки. И чем больше явка - тем казеннее избирательный участок. Ну а там где лишь чуть этого поменьше - деревня всегда голосует активнее города и обычно за тех, кто из неё вышел. Путин не вышел, но в регионах свои царьки доморощенные давно сидят и выбирались они населением и представляют в основном ЕР. Так что здесь даже без фальсификаций погрешности от идеального процесса огого будут.
Города же проголосовали более менее равнозначно и как раз в этих 50 процентах явки и 30-40 процентах за ЕР, по крайней мере по нашему городу это так.

[Manwe]

Hahahoj, не надо переоценивать значение "менталитета". Такое представление о народе складывается как раз на основе результатов выборов. А они фальшивы. Соответственно, и представления о народе фальшивы. То есть принуждение к голосованию за такую-то партию (например, в армии) - это тоже фальификация. Ни фига это не "свободное волеизъявление граждан", поэтому говорит вовсе не о менталитете граждан, а о менталитете тех, кто принуждает. Их на самом деле очень мало.

[Shoogo]

Неспроста образование угробили... А побеждает тот, у кого больше ресурсов.

[Manwe]

Попрошу подробные списки компаний, даты оснований которых рассматривал твой Степаненко, их сферу деятельности, и местоположение.

http://zalil.ru/32223125

Берут высосанные из пальца или лживые данные и загружают их в свой математический или статистический аппарат. И вуаля! - получается фокус - "вот так и рождаются нездоровые сенсации"

Вот так рождаются учебники истории и фильмы типа "Мистер Икс" (ты его посмотрел, кстати?)

» Нажмите, для открытия спойлера «

полиция и войска в Москве отнюдь не для того, о чём пишет Манве. Они очень понадобятся 10-го числа ИМХО.

Тогда бы их ввели 9-го. За тысячами военных тянется инфраструктура, включая питание, снабжение техники и прочее. Просто так, заранее за 5 дней никто их в Москву не потащит. А вот 9-го - да. Полагаю, 9-го прибудут основные силы.
Хотя, конечно, ПЖиВ уже сейчас смекнули, что дело пахнет жаренным, и решили перестраховаться. В смысле - оставить усиление, пригнанное ради "Наших"... Просто в МВД 5-го числа сами говорили, что у них обычное усиление по поводу проведения массового мероприятия "Наших". Они были совершенно не подготовлены к акции 5-го числа (я там был и видел это)

Неспроста образование угробили... А побеждает тот, у кого больше ресурсов.

Или тот, кто лучше умеет ими пользоваться.

Сообщение отредактировал Manwe - Среда, 07 декабря 2011, 22:56

[Sentenced]

Ребят, Вы посмотрите 13 эпизод South Park (History Channel). Дженсона просто невозможно не узнать.

[Manwe]

Sentenced, ты историю по South Park изучаешь?
Про графики-то, что я выше приводил, хоть понял чего?

[Ilyich]

http://zalil.ru/32223125

Если это - база данных для статистических исследований, то я епископ. На таком материале можно сделать абсолютно любой, удобный исследователю вывод.

Особенно смешно выглядит табличка "Artilleria", где больше половины дат взято из одной-единственной книжки Уильяма Кармана "История огнестрельного оружия", которая стоит у меня на полке. Книжка насквозь пестрит непроверенными сведениями, тенденциозна, одностороння, напрочь пренебрегает развитием огнестрельного оружия за пределами Западной Европы и США, но, видно, считается твоим "историком" за ценный источник.

[Manwe]

"История огнестрельного оружия", которая стоит у меня на полке. Книжка насквозь пестрит непроверенными сведениями, тенденциозна, одностороння, напрочь пренебрегает развитием огнестрельного оружия за пределами Западной Европы и США

Не "пренебрегает". Ты опять забываешь, что такое независимые данные. Это простительно для художественной литературы, когда герой Акунина цитирует Лао-Цзы. Но никакого отношения к точным наукам всё это не имеет.
Если тебя не устраивает база именно с позиции точных наук, дай свою. Мы на неё посмотрим.

[Ilyich]

Не "пренебрегает". Ты опять забываешь, что такое независимые данные. Это простительно для художественной литературы, когда герой Акунина цитирует Лао-Цзы. Но никакого отношения к точным наукам всё это не имеет.
Если тебя не устраивает база именно с позиции точных наук, дай свою. Мы на неё посмотрим.

Ишь ты. Ну ты мне пока поищи доказательства, что товарищ Карман такой "независимый". Найдёшь - возьми с полки пирожок.

А так - как я и говорил: берём тупо кучей ничем не подтверждённые данные, суём их во взятые с потолка формулы, получаем на выходе бессмысленную муру, интерпретируем так, как мы хотим. Вот и все исследования до копейки. Ни к "точным" наукам, ни к "неточным" всё это тоже не имеет абсолютно никакого отношения. Чистая нумерология, чо .