Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Летописи

[DEIDARA]

Зачётные кофейники были в русских деревнях середины XIV века, согласно фильму "Орда":

Фильм, конечно, про то, как ни шаманы, ни муфтии, ни индийские факиры, ни китайские доктора не могли излечить слепоту монгольской правительницы. Только православный батюшка смог. Фонд "Православная Энциклопедия" гарантирует это. Скоро в учебники внесут как факт.

еще пару мультов добавить и учебники лет через 10 превратятся в мангу

[Jenson]

Манве, ты вот прочти ту ссылку, что Дейдара тут показала: хоть сам сожет в НЛО вникшнешь и не будешь считать сказкой - а не только в свои летописи начиная примерно с 60-х пунктов

Сообщение отредактировал Jenson - Вторник, 30 октября 2012, 18:00

[Manwe]

может в НЛО вникшнешь и не будешь считать сказкой - а не только в свои летописи

Тема называется "Летописи".
Поэтому я позволю себе цитату не про НЛО, а по теме:

Франц Вильбуа передаёт первую встречу Петра I и Екатерины I так:
«Так обстояли дела, когда царь, проезжая на почтовых из Петербурга, который назывался тогда Ниеншанцем, или Нотебургом, в Ливонию, чтобы ехать дальше, остановился у своего фаворита Меншикова, где и заметил Екатерину в числе слуг, которые прислуживали за столом. Он спросил, откуда она и как тот её приобрел. И, поговорив тихо на ухо с этим фаворитом, который ответил ему лишь кивком головы, он долго смотрел на Екатерину и, поддразнивая её, сказал, что она умная, а закончил свою шутливую речь тем, что велел ей, когда она пойдет спать, отнести свечу в его комнату. Это был приказ, сказанный в шутливом тоне, но не терпящий никаких возражений. Меншиков принял это как должное, и красавица, преданная своему хозяину, провела ночь в комнате царя… На следующий день царь уезжал утром, чтобы продолжить свой путь. Он возвратил своему фавориту то, что тот ему одолжил. Об удовлетворении царя, которое он получил от своей ночной беседы с Екатериной, нельзя судить по той щедрости, которую он проявил. Она ограничилась лишь одним дукатом, что равно по стоимости половине одного луидора (10 франков), который он сунул по-военному ей в руку при расставании».

Другими словами, Пётр I не "строил город на болотах", а занял шведскую крепость, переименовал, и начал постепенно расширять. А будущая жена его была девицей вольного поведения из крестьян - Марта Самуиловна Скавронская, дочь некоего Иоганна Ребе (подозрительно иудейское ФИО).
Да и сам Пётр - подозрительная личность:

По пути некоторые стрельцы дезертировали и объявились в столице, чтобы подать челобитные с жалобой на задержку жалованья и с просьбой оставить их в Москве. Челобитные были отклонены, а стрельцам велели немедленно возвращаться в полки и пригрозили наказанием. Челобитчики присоединились к своим товарищам и рассказали, как их встретили. Они принесли с собой столичные новости и уличные пересуды, большей частью касавшиеся Петра и его длительной отлучки на Запад. Еще и до отъезда царя его тяга к иностранцам и привычка раздавать иноземным офицерам высокие государственные и армейские должности сильно раздражали стрельцов. Новые слухи подлили масла в огонь. К тому же поговаривали, что Петр вконец онемечился, отрекся от православной веры, а может, и умер.
Стрельцы возбужденно обсуждали все это между собой, и их личные обиды вырастали в общее недовольство политикой Петра: отечество и веру губят враги, а царь уже вовсе не царь! Настоящему царю полагалось восседать на троне в Кремле, быть недоступным, являться народу только по великим праздникам, в порфире, усыпанной драгоценными каменьями. А этот верзила целыми ночами орал и пил с плотниками и иностранцами в Немецкой слободе, на торжественных процессиях плелся в хвосте у чужаков, которых понаделал генералами и адмиралами. Нет, не мог он быть настоящим царем! Если он и вправду сын Алексея, в чем многие сомневались, значит, его околдовали, и припадки падучей доказывали, что он — дьявольское отродье. Когда все это перебродило в их сознании, стрельцы поняли, в чем их долг: сбросить этого подмененного, ненастоящего царя и восстановить добрые старые обычаи.
Источник

Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 30 октября 2012, 18:31

[Jenson]

ну так в древних летописях как раз про НЛО и пишут тоже - ты прочти там внимательнее, что было в Италии и т.п. Сказка снова?

Петр 1 снова миф? Кстати, ты мне так не объяснил как могло быть 4 Наполеона? Есть еще версия, что он строил Пирамиды Египта

[Manwe]

ну так в древних летописях как раз про НЛО и пишут тоже - ты прочти там внимательнее, что было в Италии и т.п.   Сказка снова?

Именно. Нет никаких "древних летописей". Есть художественная фантастика, из которой потом решили состряпать "великую древнюю историю". Собственно, до начала XX века в России рассказчики былин были на 146% уверены, что Святогор размером с гору и т.п. - реальность, только давно была. Так и в Европе, только они веке в XVI-ом решили поставить это на "научную" основу, снабдить цифрами-датами (по "божественному закону") и записать в книги.

Петр 1 снова миф? Кстати, ты мне так не объяснил как могло быть 4 Наполеона?

Наполеона было, действительно, 4, и все императоры Франции. Собственно, сына Наполеона звали тоже Наполеон. Если только историки случайно их не расплодили на бумаге.

А Пётр - самозванец. Цитирую:

С начала XVII века русско-шведские отношения были более чем теплыми. Шведы часто оказывали русским поддержку с тех пор, как в 1609 году Василий Шуйский и Карл IX заключили договор о мире, любви и совместных действиях. По этому договору русский царь в благодарность за шведскую помощь против поляков и отрядов Болотникова навсегда отказался от своих прав на Ливонию, оставив за собой лишь Иван-город.
В этом договоре есть интересный пункт, основанный на существовавшем в то время законе о престолонаследии. В нем оговаривалось, что если кто-то из договаривавшихся государей умрет без наследника, то “другому под руку свою его державство взять, дабы общему лиходею державцу польско-литовскому торжества не было”.
Огромную военную и политическую поддержку Швеция оказала народному ополчению Минина и Пожарского, которое изгнало польских оккупантов из Московского государства. А вскоре после этого по наказу шведского короля Густава-Адольфа в Москве был созван всенародный собор для избрания царя. На этом соборе, состоявшемся 21 февраля 1613 года, русским царем был избран Михаил Федорович Романов - дед Петра I.
Взойдя на престол, Михаил Романов подтвердил договор, заключенный Василием Шуйским и Карлом IX, и, следовательно, признал законным положение, что если он не назначит никого своим наследником, то Московское царство перейдет под руку Густава-Адольфа. Однако шведский король умер намного раньше Михаила Романова - погиб при Лютцене в 1632 году в возрасте 38 лет. Его место на троне заняла королева Кристина. Михаил поспешил принести ей присягу, которой был верен до самой смерти в 1645 году.
Из трех сыновей царя Михаила выжил только Алексей - второй царь в династии Романовых, правивший 31 год. “Мудрейший” патриарх Никон - инициатор Церковного раскола - подбил “тишайшего” Алексея Михайловича нарушить традиционно дружелюбные русско-шведские связи. 17 мая 1656 года Алексей объявил войну Швеции, презрев все ранее заключенные договоры. Однако боевые действия велись вяло, приостанавливаясь уже в 1657 году, а четыре года спустя был заключен “вечный мир” в Кардиссе. Этот договор со Швецией снова подтвердил все прежние русско-шведские соглашения, царь московский признал себя “младшим братом” короля шведского и согласился с тем, что в случае его смерти без наследников русский престол должен занять шведский король.
И вот тут мы подступаем к самому интересному. У “тишайшего” было три сына: Федор, Иван и Петр. Умирая, он завещал трон старшему Федору, судьбой же двух других сыновей не распорядился. Федор, став царем в 14 лет, правил Россией шесть лет, был женат дважды, но не оставил потомков мужского пола. Умер он в апреле 1682 года, назначив наследниками своего брата Ивана и сестру Софью. Не оговорив судьбы Петра, он тем самым лишил его прав на русский престол.

В этой цитате есть одна неточность. Дело в том, что Пётр I издал "приказ о престолонаследии", согласно которому царь мог сам назначать наследников. Только с Петра это пошло. Поэтому Михаил Романов не мог никого "назначить наследником", он мог только родить его (что и сделал). Однако, в целом, изложено верно.
Таким образом, шведы вполне законно выступили против самозванца-узурпатора, выдающего себя за Петра. Как раньше они выступали против Лжедмитрия.

P.S. Личность Петра I привлекла внимание Вольтера задолго до того, как по просьбе Елизаветы Петровны он взялся за написание «Истории Российской империи при Петре Великом». Еще в 1737 г. через прусского посланника в Петербурге философ попросил прислать ему необходимые материалы, да и сам собирал все, что относилось к истории России при Петре I 11. Еще не получив ничего из России, Вольтер в 1748 г. издал краткие «Рассказы о Петре Великом».
Как Вольтер сочинял историю, известно (талантливый мужик был): Вольтер в области драматической поэзии был последним крупным представителем классической трагедии — написал 28; среди них главнейшие: «Эдип» (1718), «Брут» (1730), «Заира» (1732), «Цезарь» (1735), «Альзира» (1736), «Магомет» (1741), «Меропа» (1743), «Семирамида» (1748), «Спасённый Рим» (1752), «Китайская сирота» (1755), «Танкред» (1760). В репертуар античных фигур вторгались всё решительнее экзотические персонажи — средневековые рыцари, китайцы, скифы, гебры и тому подобное.


Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 30 октября 2012, 22:07

[Manwe]

Врач рассказывает о том, как математическая статистика помогает обнаружить информацию о негативных результатах испытаний, скрытых производителями лекарств. То же самое касается истории.
http://www.youtube.com/watch?v=2slWxGyHLus

[Manwe]

Жан Гардуэн - ученый иезуит, родившийся в 1646 году в Бретани и работавший учителем и библиотекарем в Париже. Двадцати лет от роду он вступил в Орден; в 1683 году возглавил французскую Королевскую библиотеку. Современники поражались обширности его познаний и нечеловеческой работоспособности: научным изысканиям он посвящал все свое время с 4 часов утра до поздней ночи.
Жан Гардуэн считался непререкаемым авторитетом в области теологии, археологии, изучения древних языков, нумизматики, хронологии и философии истории. В 1684 году он издал речи Темистия; публиковал работы о Горации и по античной нумизматике, а в 1695 году представил на суд общественности исследование последних дней Иисуса, в котором, в частности, доказал, что по традициям Галилеи Тайная Вечеря должна была состояться в четверг, а не в пятницу.
В 1687 году французское Церковное собрание поручило ему колоссальную по объему и значению задачу: собрать материалы всех Церковных соборов, начиная с I века новой эры, и, приведя их в соответствие с изменившимися догмами, подготовить к печати. Работу заказал и оплатил Людовик XIV. Спустя 28 лет, в 1715 году, титанический труд был окончен. Янсенисты и адепты других богословских направлений в течение десяти лет оттягивали издание, пока в 1725 году материалы Церковных соборов, наконец, не увидели свет. Благодаря качеству обработки и умению систематизации материала, до сих пор считающегося образцовым, он выработал новые критерии для современной исторической науки.
Одновременно с главным трудом жизни Гардуэн издавал и комментировал многие тексты (прежде всего «Критику „Естественной истории" Плиния», 1723). Но, несмотря на то что безупречный образ жизни и научные достижения ученого-иезуита снискали ему славу и уважение в образованных слоях общества, – его критика письменного наследия античности вызывала ожесточенные нападки коллег.
Еще в 1690 году, анализируя «Послания Святого Златоуста к монаху Кезару», он предположил, что большинство работ якобы античных авторов (Кассиодора, Исидора Севильского, Святого Юстина Мученика и т. д.) созданы многими столетиями позже, то есть вымышлены и фальсифицированы. Переполох, начавшийся в ученом мире после подобного заявления, объяснялся не только тем, что суровый приговор одного из образованнейших людей того времени было не так-то легко опровергнуть. Нет, многие коллеги Гардуэна были прекрасно осведомлены об истории фальсификаций и более всего опасались разоблачения и скандала.
Однако Гардуэн, продолжая расследование, пришел к выводу, что большинство книг классической древности – за исключением речей Цицерона, «Сатир» Горация, «Естественной истории» Плиния и «Георгию» Вергилия, – являются фальсификациями, созданными монахами XIII века и введенными в европейский культурный обиход. Это же относится и к произведениям искусства, к монетам, к материалам Церковных соборов (до XVI века) и даже к греческому переводу Старого Завета и якобы греческому тексту Нового Завета. Приводя многочисленные доказательства, Гардуэн показывал, что Христос и Апостолы – буде таковые существовали – должны были молиться на латыни. Тезисы ученого-иезуита вновь потрясли научное сообщество, тем более что и на этот раз аргументация была неопровержимой. Орден иезуитов наложил на ученого взыскание и потребовал опровержения, каковое, впрочем, и было представлено в самых формальных тонах. После смерти ученого, последовавшей в 1729 году, научные баталии между его сторонниками и более многочисленными противниками продолжались. Страсти накалили найденные рабочие записи Гардуэна, в которых он прямо именовал церковную историографию «плодом тайного заговора против истинной веры». Одним из главных «заговорщиков» он считал архонта Северуса (XIII век).
Гардуэн проанализировал писания отцов церкви и объявил большинство из них фальшивками. В их число попал и блаженный Августин, которому Гардуэн посвятил множество работ. Его критика вскоре получила название «система Гардуэна», потому что, хотя у него и были предшественники, никто из них настолько проницательно не исследовал вопрос о достоверности древних текстов. После смерти ученого официальные христианские теологи оправились от шока и принялись задним числом «отвоевывать» фальшивые реликвии. Так, например, «Послания Игнация» (начало II века) по-прежнему считаются святыми текстами.
Один из противников Гардуэна, ученый епископ Хюэ заявил: «В течение сорока лет он трудился, чтобы опорочить свое доброе имя, но это ему не удалось».
Приговор другого критика, Хенке, более корректен: «Гардуэн был слишком образован, чтобы не понимать, на что он посягает; слишком умен и тщеславен, чтобы легкомысленно рисковать своей репутацией; слишком серьезен, чтобы веселить ученых коллег. Близким друзьям он ясно дал понять, что ставит целью ниспровержение авторитетнейших отцов христианской церкви и древних церковных историографов, а вместе с ними и целый ряд античных писателей. Таким образом, он подверг сомнению всю нашу историю».
Некоторые работы Гардуэна были запрещены французским парламентом. Одному страсбургскому иезуиту, однако, удалось издать в Лондоне в 1766 году «Введение к критике древних писателей». Во Франции эта работа запрещена и по сей день является раритетом.
Труды Гардуэна по нумизматике, его система распознавания фальшивых монет и ложных датировок признаны образцовыми и используются коллекционерами и историками во всем мире.

[Shoogo]

Снимают документальный фильм про нашу историю. Так же там можно сделать взнос.

[Manwe]

Рассматриваю карту из академической истории:

Вот что пишут про княжество Новосильское (в центре карты):
По родословной легенде один из правителей этого княжества — Роман Семенович «из Новосили в Одоев пришел жити от насилья от татарского». Предполагается, что произошло это после разорения Новосиля татарами, которое согласно летописям произошло в 1375 году.
Первое, что брасается в глаза - никаких точных данных, одни предположения. Но это - обычное дело для академического фэнтези. Интересно другое:
откуда приходили татары?
Логично бежать от татар в направлении, противоположном их наступлению. Одоев лежит строго севернее Новосили, значит татары наступали с юга.
Но южнее Новосильского княжества лежит... Литва! И вот тут я как всегда вспоминаю былины: нашла литва поганая, сила татарская. Юго-восточней Новосили расположено некое "дикое поле". Теоретически, можно поселить гипотетических татар в него (а также леших, домовых и марсиан - "дикое поле" стерпит любые фантазии историков, так как своих собственных летописей не вело). В таком случае сама Природа (география) велела татарам и литве действовать сообща. Но скорее всего, татары - и есть литва в данном случае.

И действительно, в другом источнике находим:
В том 17-м столетии население в местности Новосильскаго уезда много пострадало при новых нападениях Литвы и Татар. Здесь в царствование Алексея Михайловича, происходили сражения при с.Судбищах, (пограничное с Ефремовским уездом) при переправе через р.Зушу. Более значительное сражение, при отражении Литвы, происходило вблизи на юго-восточной от города стороне, где пролегает старая большая дорога по направлению к Ефремову и на Рязань. Здесь, в 2-х верстах от города, при переправе чрез реку Зушу мост, с тех пор наименован «Шеинский мост» в честь Боярина Шеина, послужившаго отечеству при отражении Литвы и Татар.
Самый город и крепость Новосиль в 1659 году были разорены Крымскими татарами.
Основной удар в направлении на Рязань идёт со стороны Литвы, а вовсе не со стороны "дикого поля", несмотря на то, что это поле лежит гораздо ближе к Рязани. Можно возразить, что два "разных" разорения Новосиля татарами относятся к разным векам, за которые политическая карта местности сильно изменилась. Но согласно wikipedia, дикое поле продолжало существовать до конца XVII века.

Главный вопрос: почему историки видят "древнее" разорение Новосиля татарами в родословной легенде князей? Передаваемая изустно легенда не могла прожить много веков. Скорее всего, дело, как обычно, в паталогическом стремлении всё удревнять - чем древнее миф, тем он "солидней", а вклад историка в "науку" - весомей.

Подлинные документы по Новосилю - самое раннее XVII век: Писцовые книги Тульского края : Ч. 1. - Тула : тип. Губ. правл., 1914-1915. - 24 c. 1. Гремячев; 2. Кашира; 3. Новосиль : 7135 г. : 7161 г. : 7189 г. - 1915. – 19 с.
7135 лето в старом летоисчислении - это 1627 год по новому. Поэтому "древнее разорение" Новосиля можно и нужно ставить под сомнение, как и само существование города в древности (кстати, почему в названии "ново"?). У автора XIX века находим:
Одновременно с построением крепости, в Новосиль и окрестности, по повелению Царя Иоанна Грознаго последовало переселение с Дона, части образовавшагося там казачества. Из них, вероятно, комплектовались для защиты крепости пушкари и стрельцы, которые именовались так до нашего времени, когда (в 40 годах) обращены в Государственные крестьяне.
Казаки, пушкари и стрельцы составили новый элемент населения местности Новосильскаго уезда. Начиная с северо-восточной от города стороны, облегли Новосиль на юго-восточной, южной и юго-западной сторонах там, где в то время земля была свободною от населения. Составляла, как говорится в старых актах землевладения, - «Дикое поле» - покрытое вековым, в большей части дубовым, лесом на обширныя пространства.
Коренное, тоже Русское, население группировалось на пространстве северо-западной и северо-восточной части уезда, по берегам реки Зуши и притоков ея – Раковки и других.
Автор считает, что "вековой дубовый лес" - это "поле". В принципе, уже за одно это можно сказать "садись, два" и перестать рассматривать всю эту историю как достоверную. Но если снова применить логику, можно сложить внятную картину:

южнее Новосиля ("новозаселённого") при Иоанне Грозном пространство было не освоено, коренное русское население ещё не успело вывести лес старым добрым методом подсечного земледелия (выжигание леса и посев в золу). Враги приходили со стороны Литвы, но использовали также крымские подразделения (турков из-за Перекопа). Их вместе и называли татарами. "Дикое поле" в эту историю вплели историки, потому что по их канону татары всегда привязаны к дикому полю, и ни в коем случае не должны быть европейцами. Никаких "древних новосильских князей" не было, как и самого "древнео нового-села". Удревнение родословной - дело обычное и понятное.

Недавно Новосилю отметили 850 лет, как Москве! Но о том, что раньше на месте Новосиля не было ничего серьёзного (а тем более столицы княжества) говорит следующее:

» Нажмите, для открытия спойлера «

В Писцовой книге 1615 года (Петра Есипова и Венедикта Махова) дается описание Новосильской крепости XVII века. В городе Новосиле того времени была Стрелецкая слобода, состоящая из 49 дворов (от города по Ливенской дороге). В Стрелецкой слободе находилась церковь великого мученика Георгия. Пушкарная слобода состояла из 28 дворов и размещалась на посаде. 77 дворов.
через 62 года, в 1677 году писцу пушкарного приказа Лариону Перекусихину было «...велено переписать в Новосиле всех пушкарей, затинщиков, воротников, рассыльщиков, казенных кузнецов, плотников и отвести им земли у Сорочьего Моста, Дичне, Пшевке и по Ливенской дороге». В результате проведенной переписи узнаем о существовании первой казенной слободы Покровской (Зарецкая), которая лежала за рекой Зушей (200 человек). Слобода Шеина с деревнями Стракино и Шеиной размещалась на реке Пшевке и по Елецкой дороге (150 человек). Слобода Булила с деревнями Косаревой, Воротынцево находилась по обе стороны Зуши и Сороченскому верху (100 человек). В этой слободе была церковь, которую сожгли татары. В слободе Остроганец проживало 120 казаков, им была отведена земля за рекой Зушей, деревня Мужиково и по обе стороны Елецкой дороги. 570 человек.
Сегодня в Новосиле живёт 4000 человек - можете посмотть фотографии этого "древнео города".

Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 13 ноября 2012, 21:25

[Jenson]

а зачем этим псевдо историкам 17 века нужно было выдумывать и выдавать сочинения монахов за более древние в разы сочинения и вообще выдавать их за другими именами? Им за это платили? Да и известными они тоже ведь не стали И какого тогда фига они приписали библию евреям? Как то ведь у евреев якобы оригиналы библии, ну или совсем они - они ж должны были знать до того как ее перевли в Европе - не?

а вот всякие и разные писатели типа Пушкина, Гоголя - тоже не совсем рельные??

[Manwe]

Посмотри на карту выше. Даже по официальной истории все эти мелкие города были "столицами княжеств" ещё в 16-ом веке (одоевское, воротынское, белёвское и прочие княжества). Так что эпоха "феодальной раздробленности Руси" была ещё во времена Ивана Грозного (князь какого-нибудь мелкого городка мог сам решить присоединить своё княжество к Литве, к Московии, остаться независимым и т.п.).
Так вот, в этом сословии князей, естественно, было принято хвастаться "родовитостью", то есть "древностью своего рода". Вот они и насочиняли легенд о своём "древнем происхождении". Причём, могло быть как в описанном выше случае - не со злым умыслом: есть устное предание, что князь бежал от татар. Историк записывает легенду и спрашивает потомков князя: "а от каких татар-то? Что 100 лет назад были, или от древнх-древних?" Ну и возникает большой соблазн сказать "эээ... наверное, от древних - мы же знатный древний род, не хуже соседних князей!" Это очень хорошо показано в российском фильме "1612":
- Монах, родословную надо сочинить, чтобы от Рюрика. И чтобы в роду Чингиз-хан был.
- Дык мудрено это...
- Ты что, работы своей не знаешь?
Кошелёк на стол - и монах начинает выдумывать "древние" родственные связи.
А потом в XVIII-XIX веках всё это попадает в молодую неокрепшую науку "история" и воспринимается за чистую монету. Естественно, разная писанина между собой не сходится, но это считают за "ошибки переписчика" и исправляют так, чтобы все источники хотя бы в общих чертах не слишком противоречили друг другу. Ну и всё. Вот тебе и "историческая правда".

Библию евреям понятно почему приписали. Потому что во время Раскола и Книжной справы процессом правки книг занимались приглашённые "греки", которые в основном оказались украинскими евреями (Арсений Грек и компания).

Гоголь и Пушкин, конечно, реальные. Но Пушкин был не только поэтом а, фактически, заместителем министра (и тайным советником примерно в должности генерал-майора КГБ, если по-современному). На следующий же день после коронации царь Николай I велел привезти к нему Пушкина (из ссылки!) и провёл с ним конфедициальную встречу. Как будто более важных дел в государстве нет... Пушкин был, фактически, официальным историографом Романовых, сочинял на заказ "Историю Петра I", "Полтавскую битву", "Историю Пугачёва" (и всё это проходило жёсткую цензуру). Так что Пушкин много знал, имел доступ к тайным архивам (но, к сожалению, не к тем, что с грифом "хранить вечно"). В его сказках есть интересные намёки, которые он не мог позволить себе в заказных исторических произведениях.

Сообщение отредактировал Manwe - Четверг, 15 ноября 2012, 20:08

[Manwe]

Приведу конкретный пример "зачем историки (и лингвисты) делали ЭТО".
Цитата (малость корявый перевод с немецкого):

На одной вечеринке в 1854 году барон Бансен узнает, что Томас Бабингтон Макаулай уже долго ищет "ученого санскритолога", который может обеспечить эффективное долгосрочное фланговое прикрытие его "воспитательной политике" в Индии. Внедрение английского образования в Индии предполагало следующее: «Никакой индус, получивший английское образование, не должен оставаться в своей исконной религии. Проект должен был формировать класс, который мог бы быть посредником между нами и миллионами людей, над которыми мы господствуем; класс людей, индийцев по цвету и происхождению, но англичанами во вкусе, в мнениях, в представлениях морали и в интеллекте» эта программа выполнялась великолепно. Но его „новый класс“ должен был быть иммунизирован против спада. Все старые тексты санскрита должны были переводиться в христианском духе. Эти переводы должны заливать рынок. Остальные переводы должны вытесняться с рынка.
Фридрих Максимилиан был избран для иммунизации «нового класса». За хорошие деньги от Ост-Индской Кампании. Его доход должен был быть около 10 тысяч фунтов в год. Княжеский гонорар для человека, который не имел даже никакой академической научной степени в Германии, но в результате попал просто в «Эльдорадо индологии».
Он датировал древние санскритские тексты и перевел 51-том «Собрания священных книг Востока». Он сообщил миру, что в «гимнах» Ригведы иммигрировавшие индоевропейцы, называют себя «арийцами», и воспевают свою первоначальную родину. Его (Мюллера) идеей является и то, что отныне предполагаемые иммигранты получили также расовое тождество. Но коварство состоит в том, чтобы он не знал различия между ведическим языком и санскритом во время создания своих "творений".

Колониальное образование дало плоды. Вот описана встреча с индусом:

Позвольте мне в заключении привести короткий эпизод. Это описано на странице 289 биографии Максимилиана Мюллера: «Я сидел однажды в своём кабинете в Оксфорде, и переписывал санскритские тексты, когда мне неожиданно сообщили о визитере. Я увидел мужчину в черных одеяниях, который заговорил со мной на языке, с которого я не понял вообще ни единого слова. Я обратился к нему по-английски, и спросил о том, на каком языке он со мною говорит. После чего он спросил с огромным удивлением: «Вы не понимаете санскрита?» «Нет…» - говорю я, - «Я никогда не слышал и не говорил на этом языке, но у меня есть рукописей Вед, которые могут Вас заинтересовать. Он очень обрадовался, начал их читать, но не смог перевести ни слова. Когда я высказал своё удивление (лучше бы я этого не делал!), он сказал, что не верит в Веды, и вообще принял христианство. У него было крайне умное, задумчивое лицо, он был приятен в разговоре и высказывал глубокие мысли. Его имя было Никанта Горех. После принятия христианство он стал Нехемиах Горех.

Сообщение отредактировал Manwe - Суббота, 17 ноября 2012, 19:55

[Jenson]

и что именно намекал Пушкин? может как рах он писал сткази?

[Manwe]

Сказки сказками, но тут контекст того времени знать надо.
Взять, например, "Сказку о рыбаке и рыбке".
Вообще-то, в оригинале это русская народная сказка о мужике и птичке, и дело происходит в лесу (потому что русские жили довольно далеко от моря, и в сказках никакого моря не было; то же самое с "Аленьким цветочком" Аксакова - в оригинале купец не на остров попадает, а теряется в лесу). Так вот, сказка русская народная, и дело происходит в лесу.
Отчего же Пушкин поместил события на берег моря? Смотрим контекст его времени. Исследователи-пушкинисты об этом хорошо осведомлены и вот к какому выводу приходят:
в сказке Пушкина скрыта сатира на Англию. Старушка, которой всего мало и она замахнулась стать Владычецей морей. После чего осталась вообще у разбитого корыта.
Так и случилась: Англия растеряла почти все свои колонии и преимущество на море. Пушкин был дальновидным политиком.

Или вот сцена из Фауста:

Корабль испанский трехмачтовый,
Пристать в Голландию готовый:
На нем мерзавцев сотни три,
Две обезьяны, бочки злата,
Да груз богатый шоколата,
Да модная болезнь: она
Недавно вам подарена.

Здесь каждое слово указывает на декабристов-масонов-революционеров.
И так далее.


Сказка о Золотом петушке вообще легко читается: в то время была популярна секта скопцов с центром в деревне Шамохань, и возглавляла её женщина. А "петушком" называли мужской детородный орган, который и подвёл царя, а также сыновей - вместо разума они шли на поводу у похоти. Сказка с сексуальным подтекстом, поэтому заканчивается словами "намёк, добрым молодцам урок".

А в сказке про мужика и птичку старуха в конце попросила "пусть сделает нас Богами" - то есть в XIX веке в народе ещё помнили про многобожие. Птичка же в наказание превратила старуху в свинью а мужика в быка - чисто по-индийски реинкарнировала в соответствии с кармой. О как.

Самый интересный намёк в стихотворении "Брадатый староста Авдей":

Брадатый староста Авдей
С поклоном барыне своей
Заместо красного яичка
Поднес ученого скворца.
Известно вам: такая птичка
Умней иного мудреца.
Скворец, надувшись величаво,
Вздыхал о царствии небес
И приговаривал картаво:
«Христос воскрес! Христос воскрес!»

По-английски розовый скворец будет "пастор". Но даже без этого перевода видно, что под скворцом имеется в виду поп. Картавый потому, что учение изначально еврейское.
Красить яйца на пасху - русская языческая традиция. Пушкин пишет о том, что русскую традицию подменили христианской (барыня - либо царица, либо образ России). И было это, судя по всему, относительно недавно (как говорят опять же народные сказания - при царице Софье), поскольку вместо "древнего" князя Владимира и богатырей здесь довольно современные персонажи.

Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 20 ноября 2012, 09:13

[Jenson]

ну и ничего особенного ты не рассказал. Хотя про "Петушка" интересная мысль
не знал, что пастор - это птица, я то думал типа попа или просто имя, например гонщик ф1 Пастор Мальдонадо

а вроде в Библии уже красили на пасху яйца и вообще пасха пошла якобы от празднования исхода из Египта или не? снова вымысел?

есть у тебя версия от куда русские явились-произошли или так и нет такой 100% версиит?

мне вот еще кажется, что про Космос тоже много врут. Другие галактики могут видеть, а посмотреть в центр свой не могут или посмотреть-зазумить вплотную например Марс

[Manwe]

не знал, что пастор - это птица, я то думал типа попа или просто имя, например гонщик ф1 Пастор Мальдонадо

Пастырь, пастор - это священник, пастух стада верующих. Христос постоянно говорил про овец, стадо и пастыря. Но Пушкин догадался замаскировать словом "скворец".

а вроде в Библии уже красили на пасху яйца

Покажи.

и вообще пасха пошла якобы от празднования исхода из Египта или не? снова вымысел?

Ну, сам исход из Египта - судя по всему, вымысел. А иудейский праздник Пейсах и христианская Пасха отмечаются в разные дни. Вообще, новая власть всегда стремится присвоить себе старые праздники: например, "день Красной армии" вдруг стал "днём защитника Отечества" (капиталистического), а "день Великой Октябрьской Социалистической революции" сделали "днём примирения и согласия". Вот так и с церковными праздниками - воровали и друг у друга (разные религии) и у народа (сельскохозяйственный календарь).

есть у тебя версия от куда русские явились-произошли или так и нет такой 100% версии?

Русские кто? Русские немцы - с берегов Рейна, русские евреи - с западной Украины и окрестностей, русские калмыки - с севера Китая. Ты уж уточни, про кого конкретно спрашиваешь.

Сообщение отредактировал Manwe - Вторник, 20 ноября 2012, 20:57

[Jenson]

я про основных русских - каких еще? про тех на чьем языке сейчас говорим

[Manwe]

я про основных русских - каких еще? про тех на чьем языке сейчас говорим

Во, это уже грамотная постановка вопроса. Кто исконные носители русского языка, где жили, откуда и когда пришли.

Сразу скажу, что сведениям из летописей по этому вопросу доверять нельзя, потому что летописцы жили несколько веков спустя описываемых ими событий. А то и несколько тысячелетий спустя. При этом они не ссылаются ни на какие источники - ни на письменные, ни на устные. Например, описывая похождения апостола Андрея в киевской и новгородских землях, они сообщают, что после Андрей отправился в Рим и там что-то рассказывал о славянских банях. Можно было бы проверить по римским хроникам, но они умалчивают об этом событии. Что же касается внутренних событий на Руси, то составители летописей не дают ни малейшего намёка, откуда взялись сведения. Историки вежливо называют это "преданиями". Правильней было бы назвать "фэнтези".
Вот что пишут сами историки про похождения Андрея на Руси:

» Нажмите, для открытия спойлера «

У русского автора-южанина в рассказе о новгородских банях очевидно была и определённая, не особенно высокая цель. Так прекрасно возвеличив свой родной Киев, он, по русскому обычаю — трунить над всяким, кто не нашей деревни, решил выставить новгородцев пред апостолами в самом смешном виде. Новгородцы так это и поняли, потому что, в ответ на киевскую редакцию повести, они создали свою собственную, в которой, не отвергая прославления Киева и умалчивая совершенно о банях, уверяют, что ап. Андрей «во пределы великого сего Новаграда отходит вниз по Волхову и ту жезл свой погрузи мало в землю и оттоле место оно прозвася Грузино… Чудотворный жезл этот „из дерева незнаемого“ хранился, по свидетельству жития св. Михаила Клопского, в его время (1537 год) в Андреевской церкви села Грузина.»
Так эта легенда начала обрастать всё большим числом деталей.
Различные средневековые источники сообщают о дальнейшем пути святого Андрея в Новгород, где он воздвигнул крест около нынешнего села Грузино на берегу Волхова, к Ладожскому озеру и далее до острова Валаам, где он будто бы установил каменный крест и истребил капища богов Велеса и Перуна, обратив в христианство языческих жрецов.
Стоит отметить, что факт пребывания апостола Андрея на территории будущей Руси ставили под сомнения даже некоторые православные церковные историки. Среди них: митрополит Платон (Левшин), архиепископ Филарет (Гумилевский), академик, профессор МДА Е. Е. Голубинский, А. В. Карташёв и другие. Известный старец псковского Елеазарова монастыря Филофей (ок. 1465—1542) писал о русской земле:
сё есть пустыня, понеже святые веры пусти беша, и иже божественнии апостоли в них не проповедаша, но последи всех просветися на них благодать Божия.
В одном сборнике XVI века читаем:
а не бывшу никоторому апостолу в русской земли, но поистине русскому языку милость Божия открыся.
Преподобный Иосиф Волоколамский (1440—1515) в своём «Просветителе» ставил даже вопрос: почему ап. Андрей не проповедовал христианства в русской земле? и отвечал так:
возбранен бысть от Св. Духа. Его же судьбы бездна многа и сего ради суть сиа несказанна.
Однако в церковной среде широко распространено и другое мнение. Некоторые историки церкви склонны считать предание об апостоле Андрее правдивым. Так историк церкви, митрополит Макарий (Булгаков) (1816—1882) замечает по этому поводу:
Предание о благовестии святого апостола Андрея даже во внутреннейших областях нашего отечества не заключает в себе ничего невероятного, и нет основания отвергать его безусловно или принимать за одну идею.
Во вступительной статье к «Истории русской церкви» Макария С. А. Беляев в 1994 году утверждает, что «во II тысячелетии — начале I тысячелетия до Р. Х. Восточная Европа была уже довольно плотно населена народами … Почти все исследователи выделяют в Восточной Европе славянские, а точнее праславянские племена… В том, что по крайней мере в XV—XII вв. до Р. Х. праславяне уже живут на интересующей нас территории сомнений нет", и считает, что с греческой колонизацией Северного Причерноморья "вся Восточная Европа от Карпат на западе до Уральских гор на востоке и от северного берега Чёрного моря до современной Перми стала неотъемлемой частью античного мира".

По датам видно, что в 15-16 веках священники подвергали сомнению миф о посещении апостолом Андреем нашей страны. И лишь в 19-ом веке генеральная линия партии изменилась: стали доказывать что таки был. В конце 20-го века после упразднения советской власти снова зазвучали "доказательства".
Поскольку активная дискуссия об этом мифе приходится на конец 15-го века, скорее всего, тогда-то он впервые и появился. В любом случае, в отсутствии письменных источников летописцы не могли знать, что происходило даже за 200 лет до них.
Так что "историческим" сведениям о русских до 15-го века я бы вообще не доверял.

Теперь лингвистика. Лингвиста очень просто обмануть, поскольку звукозапись избрели всего сто с небольшим лет назад. Показываем лингвисту две книжки и говорим: вот самая древняя книга на языке А, а вот самая древняя книга на языке Б. Если "авторитетный историк" скажет, что книга А на 500 лет старше книги Б, то лингвист легко выведет теорию происхождения языка Б из языка А. Или теорию влияния языка А на язык Б. Если же "авторитетный историк" скажет, что книга Б старше, то лингвист так же легко построит теорию происхождения языка А из языка Б. Дело-то не хитрое: связи между единицами обоих языков существуют объективно, можно построить схему-граф таких связей. А затем просто указать начальную точку (более древнюю) и от неё строить хронологию. Но прикол в том, что за начальную точку можно взять любую точку графа. То есть меняем даты, предложенные "авторитетным историком", и вся теория переворачивается с ног на голову.
Поэтому лингвистика может дать представление о близости, родственности языков, но не о хронологии. Скажем, по мнению лингвистов в ходе изменения языка бывает процесс оглушения, а бывает процесс озвончения. То есть берём два диалекта (звонкий А, глухой Б) и сравниваем: если историк сказал, что диалект А старше, то значит в диалекте Б произошло оглушение; если историк сказал, что диалект Б старше, то значит в диалекте А произошло озвончение. Никаких объективных, независимых критериев - всё только от мнения историка зависит.
А историкам (летописям) доверять нельзя, как я говорил выше.

Далее - археология. Раскопали что-то. Удивляются почему об этом месте ничего не сказано в летописях, бегут к историку. Историк листает летописи (фэнтези) и подбирает хотя бы примерно подходящее фэнтезийное событие. "Пусть это будет оно" - говорит. "Но летописец маленько ошибся, промахнулся на 120 километров. И во времени ошибся: у летописца написано 15-ый век, а по данным археологов - 18-ый". Так и пишут в итоге: "15-18 век". Сам видел. Нехилый разброс. А точнее и нельзя подогнать под выдуманные "летописи".

В итоге, откуда пошли русские и наш язык - загадка великая есть. В 15-ом веке уже были здесь. Наблюдали западно-европейскую христианскую колонизацию. Вяло спротивлялись до середины 18-го века. А что было до 15-го века - можно только гадать по данным гетики.
Но одно радует: язык Ломоносова середины 18-го века мало отличим от современного русского (за вычетом сленга). Значит, язык крепкий, уверенно стоит в штормах времени. Надо полагать, давно стоит.

Сообщение отредактировал Manwe - Среда, 21 ноября 2012, 12:11

[Manwe]

На счёт оисхождения русских. Цитирую:
Скорее всего, фамилия Руссу образована от прозвища, которое восходит к румынскому слову rus - «русский». Так могли называть русского человека, жившего среди румын, выходца из России.
Согласно другой гипотезе, в основе этой фамилии лежит старославянский корень «рус» - «белокурый». В этом случае прозвище Русс указывало на цвет волос человека.
Менее вероятно, что основатель рода Руссу был переселенцем из итальянской коммуны Русси, которая располагается в регионе Эмилия-Романья и подчиняется административному центру Равенна. Ряд старинных русских родов претендует на западноевропейское происхождение, основываясь на фантастических генеалогиях, какие были особенно в моде в XVII в. и до сих пор приводятся иными недостаточно критичными авторами. Тем не менее, для некоторых фамилий румынского происхождения этимология устанавливается с несомненной подлинностью.


На Руси пушки впервые упоминаются в Софийской летописи, согласно которой, во время нашествия Тохтамыша на Москву в 1382 году,
егда бо татарове приступаху близь стен градскых, тогда гражане стерегуще града и супротивящеся им, и възбраняху им, ови стрелами стреляху из заборол, инии же камением шибаху на ня, друзии же тюфякы пущаху на них, а инии самострелы напинающе и стреляху, и порокы шибаху, а инии великие пушки пущаху.
В 1382 году и пущаху и шибаху, а в 1380 (Куликовская битва) ни разу ни бабаху. Очевидно, что это позднее фэнтези и писали его люди, не имевшие не малейшего представления о реальном прошлом.

Сообщение отредактировал Manwe - Пятница, 23 ноября 2012, 09:27

[Jenson]

еще есть итальянская фамилия-Росси)
или есть версия,что от реки Рось или как то так
слово Москва и вовсе уродское
а то что Руси около тыщи лет-тоже миф и сказка??