Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Литература, Какие книжки почитываем?

[Aganov]

почему страшная? если у кого и получится, то у него.

Нарочито уж очень. Когда Бертон за Алиску брался, так тоже все в восхищении были, а че вышло?

Да, Гондри очень хороший режиссер. Вечное сияние чистого разума - в пятерку любимых фильмов всех времен входит для меня. Главное, чтобы ему бюджет дали поменьше. А то в Зеленом шершне он вообще не знал, что с ним делать. Хотя по-моему комикс экранизировал великолепно и очень одушевленно.

Есть мнение, что Гондри потрясающий умничка, но ему решительно нужен хороший сценарист. А то "Сиянье вечное.." с Чарли Кауфманом было великое кино, а вот последующие работы выше "прелесть какая хипстерская" не поднялись.

[kitt]

в связи с Вианом мне больше вспоминается у Гондри "Наука сна".
очень хипстерское, конечно, кино, но все равно довольно классное.
(о как, одновременно про хипстерность написали)))

а этернал саншайн ну это конечно, это вне конкурса вообще)

Нарочито уж очень. Когда Бертон за Алиску брался, так тоже все в восхищении были, а че вышло?
Есть мнение, что Гондри потрясающий умничка, но ему решительно нужен хороший сценарист. А то "Сиянье вечное.." с Чарли Кауфманом было великое кино, а вот последующие работы выше "прелесть какая хипстерская" не поднялись.

я от бертона, чесгря, ничего уже давно не жду, имхо он после крупной рыбы закончил развиваться вообще и едет по своим стандартным, накатанным рельсам. а вот гондри ни разу не разочаровал пока так, чтобы совсем - скорее, немного расстраивает тем, что каждый раз ожидаешь чего-то космического, а получаешь просто "миленькое и славное".

Сообщение отредактировал kitt - Понедельник, 05 сентября 2011, 10:00

[tyr43]

А тут на днях была самая страшная новость - виановскую "Пену дней" взялся экранизировать Гондри.

как это вообще возможно?

[GromeSn]

как это вообще возможно?

Очень даже возможно, учитывая что такой фильм уже существует, правда образца 1968 года

[Whiskasfan]

Aganov
"Эээ, дешевый площадный Браун и тонкий стебно эстетствующий Эко? Как-то вообще не рядом."
Дык! В вики пишут что Эко настолько задолбали вопросами о его отношении к Брауну что он был вынужден его прочитать, и сказал что Браун - один из его персонажей. Похвалил аль пожурил - думайте сами.

Справедливости ради, из всего читанного у Брауна (всё о Ленгдоне) - всё понравилось. Чтиво как чтиво, попса как попса.


Ладно, у меня другая проблема - начал я читать Голый завтрак (обед, ланч, нагишом, нагой) Берроуза - в надежде, значит, отсмотреть потом тот удивительный фильм Кроненберга, о котором я так наслышан, и до сих пор не смотрел, и который, я считал, является экранизацией. И что же это такое? Начинаю читать, а там самый настоящий Берроуз, со своим стилем который я возненавидел ещё когда пытался читать Джанки и Гомосек - все эти потоки сознания, ультрареалистичные описания из жизни нарков, и сюжет скачущий как бешенное кенгуру. И никакой говорящей печатной машинки, что самое главное. Я даже засомневался, не попутал ли я названия, но нет, оказалось действительно экранизация крайне вольная. Качаю фильм, что делать. А читать наверное придётся таки "Имя розы".

Сообщение отредактировал Whiskasfan - Понедельник, 05 сентября 2011, 23:18

[aaronhall]

del

Сообщение отредактировал aaronhall - Вторник, 27 февраля 2018, 20:07

[Амальрик]

Давно уже не брал книг в руки, но вот это прочитал всё



56 книг о Конане

[Forgotten]

Давно уже не брал книг в руки, но вот это прочитал всё
56 книг о Конане

Впечатляет!
Я помнится увлекался серией Forgotten Realms Роберта Сальваторе, но осилил около десятка потом -

А я в последнее время обычным, предпочитаю аудиокниги, хоть всегда "косо" на них смотрел. Оказалось удобно очень, моешь посуду/ едешь в автобусе/... и книгу слушаешь.

Сообщение отредактировал Forgotten - Понедельник, 19 сентября 2011, 20:27

[Kagerou]

А я в последнее время обычным, предпочитаю аудиокниги, хоть всегда "косо" на них смотрел. hmm.gif Оказалось удобно очень, моешь посуду/ едешь в автобусе/... и книгу слушаешь.

Я люблю во время какой-нибудь игрушки с особенно нудной прокачкой Руки делают, уши слушают. И спинной и головной мозг заняты, время зря не теряется. Вот только чтецов у нас нормальных отрыть практически нереально, поскольку коммерческие издания - это, как правило, или Булгаков, или Лукьяненко (забавно, да), а оцифровки, гуляющие по сети, как правило, с плёнки и в соответствующем качестве. Ну и сами чтецы... По голосу - взрослый человек, а ударения делает как школьник-недоучка. В этом отношении вымораживает просто страшно, злит прямо. Но зато не складывается чувства, что убил зря время, во всяких монстер хантерах меня спасает

[Sentenced]

Прочитал Year in Provence, пытаясь собрать немного информации о современной Франции глазами англичанина. Стало ясно, где черпал вдохновение Стивен Кларк для своей второй книги Merde Actually. Книга рекомендуется к прочтению любителям классического британского юмора.

[anick]

Ладно, у меня другая проблема - начал я читать Голый завтрак (обед, ланч, нагишом, нагой) Берроуза - в надежде, значит, отсмотреть потом тот удивительный фильм Кроненберга, о котором я так наслышан, и до сих пор не смотрел, и который, я считал, является экранизацией. И что же это такое? Начинаю читать, а там самый настоящий Берроуз, со своим стилем который я возненавидел ещё когда пытался читать Джанки и Гомосек - все эти потоки сознания, ультрареалистичные описания из жизни нарков, и сюжет скачущий как бешенное кенгуру. И никакой говорящей печатной машинки, что самое главное. Я даже засомневался, не попутал ли я названия, но нет, оказалось действительно экранизация крайне вольная. Качаю фильм, что делать. А читать наверное придётся таки "Имя розы".

Несколько раз пытался читать Берроуза. В особенности после знакомства с его биографией.

Умер Берроуз 2 августа 1997 года в возрасте 83 лет от последствий перенесённого днём ранее инфаркта миокарда.[4]. Несмотря на злоупотребление героином и множество случайных сексуальных связей, писатель пережил свою жену, сына и большинство своих друзей

Но каждый раз бросал на середине. Причем, когда я оставлял "Города красной ночи" в кофе-бине я еще испытывал некоторые сомнения, то с "Голым завтраком" сомнений не было никаких. Ультра-реалистично там может быть с некоторой натяжкой в самом начале. Дальше уже начинается форменный бред. Да, он реалистичен тем, что очень хорошо отображает скачущие мысли человека, находящегося в середине "марафона", но выносить это дольше страниц двух-трех сил нет никаких.
Кстати, Уэлша тоже переношу с большим трудом. Более того, единственное, что мне у него более-менее нравится - это "Кошмары Аиста Марабу". Да и тот - редкостная грязь.

[kitt]

Да, он реалистичен тем, что очень хорошо отображает скачущие мысли человека, находящегося в середине "марафона", но выносить это дольше страниц двух-трех сил нет никаких.

легко вынес почти всего берроуза лет в 19 еще. чяднт?

» Нажмите, для открытия спойлера «

(не читали улисса, не? там посложнее, если врубать во все аллюзии. а ишь ты, классика мировой литературы же).

"Кошмары Аиста Марабу". Да и тот - редкостная грязь.

не уверен, что "грязь" - показатель "плохости" автора. уж точно не в данном случае. Уэлш - признанный мастер слова. и "Марабу" - далеко не самая удачная его вещь.

[anick]

» Нажмите, для открытия спойлера «

(не читали улисса, не? там посложнее, если врубать во все аллюзии. а ишь ты, классика мировой литературы же).

не уверен, что "грязь" - показатель "плохости" автора. уж точно не в данном случае. Уэлш - признанный мастер слова. и "Марабу" - далеко не самая удачная его вещь.

Согласен, что мои претензии прозвучали несколько голословно (из разряда "а мне вот не нравится и все"). Попытаюсь оправдаться.
Собственно претензий как таковых к Джойсу и Уэлшу у меня нет. Вернее, они есть, но звучат они примерно как "извините, я не в теме". Поскольку, как ни парадоксально, речь в обоих случаях идет (обалдеть, я только что нашел нечто общее у Джойса и Уэлша) о довольно абстрактном описании некоторых событий и мыслей, характерных для определенного промежутка времени, определенной категории граждан и в определенном контексте. Причем, я бы даже сказал "остро характерных". В то же самое время, чтение подобного рода литературы, само по себе подразумевает, некоторую образованность потенциального читателя в данном конкретном вопросе. К сожалению, я лично не осведомлен о жизни, настроениях и характерных чертах среднего/низшего класса Ирландии начала XX века. Мне искренне жаль также, что данная неосведомленность ни коим образом не сказывается на моей собственной повседневной жизни. Однако, данная промашка решительно не позволяет мне получить удовольствие от прочтения "Улисса" Джойса.
Аналогично тому, я конечно могу найти массу общего у представителей медведковской гопоты и гопоты Шотландии/Великобритании, однако, масса очень важных мелочей так же остается недоступной мне. В частности весьма специфический слэнг, который а) играет очень важную роль для раскрытия характеров персонажей; б) трудно воспринимаем при прочтении произведения в оригинале; в) полностью упразднен в переводе.
В итоге, в связи с моей личной необразованностью, произведения данных авторов представляются мне, повторюсь, лишь абстрактными набросками, коллажами, не имеющими никакого сюжетного стержня, хаотическими наборами разрозненных картин. Пример с Аистом Марабу, соглашусь был неудачным, поскольку это одно из самых простецких произведений автора. Однако и одно из самых щадящих к читателю. Потому как у него по крайней мере есть начало и конец (в смысле модели построения художественного произведения), каковыми обделен тот же Trainspotting.
Теперь о "грязи". Ни коим образом не считаю, "что "грязь" - показатель "плохости" автора". Хотя порой, все же, некоторые товарищи несколько перегибают палку (Истон-Элис, к примеру). В контексте же упоминаний о Уэлше я хотел сказать скорее, что в силу определенных причин разглядеть некую "фишку" мне решительно не удается, а вот грязи столько, что ее и разглядывать уже желания особенного нет. Блин, словоблудие какое-то получается.
Но, все что я написал выше, ни коим образом не относится к творчеству У.Берроуза, которого я все равно переносить не могу. Да, его фирменный "метод обрывков" кажется мне занятным, но к сожалению только в обсуждении, а не при непосредственном контакте.

[kitt]

Согласен, что мои претензии прозвучали несколько голословно (из разряда "а мне вот не нравится и все"). Попытаюсь оправдаться.
Собственно претензий как таковых к Джойсу и Уэлшу у меня нет. Вернее, они есть, но звучат они примерно как "извините, я не в теме". Поскольку, как ни парадоксально, речь в обоих случаях идет (обалдеть, я только что нашел нечто общее у Джойса и Уэлша) о довольно абстрактном описании некоторых событий и мыслей, характерных для определенного промежутка времени, определенной категории граждан и в определенном контексте. Причем, я бы даже сказал "остро характерных". В то же самое время, чтение подобного рода литературы, само по себе подразумевает, некоторую образованность потенциального читателя в данном конкретном вопросе. К сожалению, я лично не осведомлен о жизни, настроениях и характерных чертах среднего/низшего класса Ирландии начала XX века. Мне искренне жаль также, что данная неосведомленность ни коим образом не сказывается на моей собственной повседневной жизни. Однако, данная промашка решительно не позволяет мне получить удовольствие от прочтения "Улисса" Джойса.

"Улисс" примечателен совсем не тем, о чем вы, вероятно, подумали (говоря о "жизни, настроениях и характерных чертах среднего/низшего класса Ирландии начала XX века"), а своими многочисленными культурными отсылками (как сюжетными, так и стилистическими), литературными приемами и аллегориями. в принципе, все они гуглятся очень легко даже без прочтения собственно романа, так что мне немного странно видеть такую вашу позицию.

иногда книга это не просто история о человеке (или животном), который что-то делает (или не делает), в данном случае (как и в случае с Берроузом - почему я, собственно, и приплел к нему Джойса) важнее то, КАК она написана. Джойс, как и Берроуз, интересен прежде всего стилистическим аспектом (далее сравнивать их, конечно, не стоит, т.к. Джойс все-таки был писателем в более привычном понимании, чем Берроуз - в его романах есть четкие сюжетные линии, которые разрешаются все без исключения, в отличии от последнего).

читать их обоих или нет - безусловно, дело вкуса.
но зачем вы с таким пиететом принижаете их культурное значение лишь из-за собственного неприятия мне не понятно.

Аналогично тому, я конечно могу найти массу общего у представителей медведковской гопоты и гопоты Шотландии/Великобритании, однако, масса очень важных мелочей так же остается недоступной мне. В частности весьма специфический слэнг, который а) играет очень важную роль для раскрытия характеров персонажей; б) трудно воспринимаем при прочтении произведения в оригинале; в) полностью упразднен в переводе.
В итоге, в связи с моей личной необразованностью, произведения данных авторов представляются мне, повторюсь, лишь абстрактными набросками, коллажами, не имеющими никакого сюжетного стержня, хаотическими наборами разрозненных картин. Пример с Аистом Марабу, соглашусь был неудачным, поскольку это одно из самых простецких произведений автора. Однако и одно из самых щадящих к читателю. Потому как у него по крайней мере есть начало и конец (в смысле модели построения художественного произведения), каковыми обделен тот же Trainspotting.

интересные у вас взгляды, как бы это сказать... альтернативные.
я, например, вижу и то, и другое, во всех читанных мной книгах Уэлша, в т.ч. и Trainspotting (более того, последний существует в прекрасном адаптивном переводе Кормильцева, который позволяет в полной мере насладиться всеми "очень важными мелочами", переведенными максимально близко к тексту и понятно русскому человеку, пусть и, местами, немного упрощенно).
иногда их просто сложно разглядеть в не совсем обычной ткани повествования, но, сдается мне, вы просто плохо искали.

искренне, очень советую заставить себя прочитать до конца книжку Filth ("Дерьмо"), возможно, она как-то изменит ваше отношение к автору.
а еще у него просто прекрасные рассказы есть.

Теперь о "грязи". Ни коим образом не считаю,  "что "грязь" - показатель "плохости" автора". Хотя порой, все же, некоторые товарищи несколько перегибают палку (Истон-Элис, к примеру).

Истон-Эллис - мой третий любимый писатель, кстати))
после Воннегута и Капоте.
совсем не считаю, что он где-то что-то перегибает - это лишь его характерные литературные приемы, которыми он пытается донести свою мысль до читателя. и, опять-таки, действительно неприятная и не в меру пошлая книга у него только одна (вы же о ней, наверняка?).

[Forgotten]

Кто с творчеством Ремарка знаком, подскажите - стоит ли читать у него что-то кроме Черного обелиска, Трех товарищей и На западном фронте без перемен? А то я слышал, что остальные его книги самоповторение, и после вышеперечисленных не идут совсем.

[kitt]

я слышал, что остальные его книги самоповторение, и после вышеперечисленных не идут совсем. 

примерно так и есть.
но можешь попробовать триумфальную арку.
мне в целом понравилась, хотя меньше чем тобой перечисленное.

[Sentenced]

Если перечисленные книги понравились, то вопрос даже стоять не должен. И что с того, что вроде самоповтор? Я все его книги не по одному разу перечитывал.

[aaronhall]

"Время жить и время умирать" - отличная штука.

[doc7or]

"12 стульев" с комментариями и разъяснениями. До этого (без сносок) и половины всего стеба над тогдашней действительностью не замечал.

[Богданыч]

не знаю по теме или нет,
посоветуйте что-нибудь постапокалиптического, пожалуйста.

читал Противостояние Кинга (до конца не осилил, показалось очень нудным и затянутым), его же серию о Стрелке (давно это было, не шибко понравилось, благо что в больнице лежал и читать было больше нечего), Тармашева Древний первые 2 части (потом пошел космос - уже не то), его же Ареал (читаю первую книгу, но как то сказочно всё, все эти аномалии в стиле серии Сталкер), брался за прочтение книги Невила Шюта "На берегу" (тоже не осилил, показалось нудным, хотя может и дочитаю когда-нибудь, интересно как автор закончит мучения героев книги).

Сообщение отредактировал Богданыч - Вторник, 25 октября 2011, 11:12