Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Литература, Какие книжки почитываем?

Вчера закончил трилогию Первый закон, Джо Аберкромби

От третьей книге остался в полном восторге. Первая была таким добротным фэнтази, вторая была много интересней и третья просто отличная.

Очень тяжелая, но очень добрая книга.

Отец Арсений — прот. Владимир Воробьёв

Подсел на сериал "Экспансия" (или "Пространство) и чтоб скоротать время в ожидании выхода третьего сезона решил почитать оригинальную книжку.
Честно признаюсь, прочитал только "Пробуждение Левиафана" и возможно по одной книжке судить о всем цикле рановато, но пока что сериал уделывает первоисточник по всем фронтам. Ну, разве что масштабности ему чуток не хватает. Ну там, например, на то чтобы показать, что Эрос был по сути огромным казино, в котором на весьма ограниченном пространстве единовременно тусовалось около 3 млн человек, у создателей сериала денег не хватило.
Но ИМХО это как-то не очень важно.
Главное, чем сериал превосходит книжку (и это реально удивительно) - это проработка персонажей. Опять же, возможно, они как-то раскроются в следующих 4 томах, но в первом все они - насквозь шаблонные картонные болванчики, которых запросто можно охарактеризовать парой предложений.
В сериале их немного изменили, разукрасили, наделили их характером и сделали их непохожими на миллион других таких же шаблонных персонажей из посредственной научной фантастики.
Например, в сериале мне понравилось, что команда поначалу не шибко уважает Холдена. Поскольку и уважать его особо не за что. Просто так вышло, что он старше по званию. И они высказывают ему свое отношение вполне открыто. Типа, "чего это ты раскомандовался". Что весьма здорово оттеняет его идеализм, который в условиях приближенной к реальности н/ф выглядит просто тупо. Причем сам он тоже показан человеком не шибко уверенным в себе.
В книжке же он просто еще один рыцарь без страха и упрека, который творит добро и справедливость во славу демократии. Как, блин, Капитан Америка в самых худших проявлениях. И окружающих это не сильно парит. Наоборот, там даже проскакивает темка, что кто-то (Эмос вроде бы) задвигает, мол, я то человек плохой, поэтому предпочитаю довериться капитану. Он - мистер справедливось и примет правильное решение.

Единственный, у кого Холден вызывает вопросы - это Миллер. Но! Опять же в сериале он представлен значительно круче. В сериале он - реальный герой. Миллер из книги - это просто поломанный жизнью алкоголик с суицидальными наклонностями. Так что самопожертвование в сериале выглядело как подвиг. В книжке же оказалось, что он и так решил покончить с собой (и собственно уже покончил) и тут вдруг ему представился шанс обставить свое банальное самоубийство как офигеть какой подвиг. Дескать, я всю жизнь прожил только затем, чтобы своим самоубийством всех спасти.
И это опять же все, что можно об этом персонаже сказать (ну или почти все).
В общем, мое личное мнение, создатели сериала использовали книжку, как костяк, на который нарастили мясцо в виде персонажей, событий, историй, мотиваций, так что в итоге получился продукт значительно превосходящий первоисточник.

Спасибо, было интересно почитать сравнение)))

Добил Жажду Боли Миллера. На удивление понравилось. До конца не покидало ощущение какого-то такого закоса под Зюскинда, но понравилось. Некоторые строчки очень симпатичные. Особенно про сумасшествие (:

Меня освободят, когда мир излечится от безумия. Они безумнее нас с тобою, друг мой, только ты им этого не говори. Говори лишь то, что они хотят от тебя услышать. Они все слабаки. А ты пей, ибо, чтобы быть сумасшедшим, нужны силы.

иными словами, если и закос, то закос вполне приятный.

На волне фильма стукнуло мне в голову перечитать Оно Кинга... Я грешным делом и забыл какое это говнище и каким автор может быть продажным уродом. Тысяча с лишним страниц... из них тысяча - продакт-плейсмент, матершина, грязь и порнуха, а остальные сто - притянутый за уши сюжет. Последние страницы в чисто Пелевинском стиле вообще добили... Я теперь понимаю почему я всё это забыл. Такое помнить не надо. Сразу видно, что человеку хорошо платят за количество. В одном не откажешь автору - он знает, что нужно толпе и умеет это продавать. Хотят люди читать про клоуна, предлагающего отсосать и про то, как у и у кого сжались яйца, вот вам - нате. Спасибо хоть взял почитать, а не купил...

Прочёл в оригинале The Naked Face Шелдона. Милейший наивняк ранних семидесятых (первая его большая работа). Но что забавно - при всём наивняке, уже рука автора чувствуется. Очень сочно всё подано.

В порыве осенней грусти перечёл несколько книг обожаемого Вудхауза про Дживса и Вустера. Цитаты в духе:

Unseen in the background, Fate was quietly slipping lead into the boxing-glove.

каждый раз поднимают настроение так, словно читаешь их впервые

Прочёл цикл Мородёр Беркема аль Атоми... Тот, по которому игрушку ещё сделали (для того и читал). Жуть. Просто жуть... Матершина без цели и повода. Просто вот... матершина ради матершины. Что-то везёт мне в последнее время на похабень...

На волне фильма стукнуло мне в голову перечитать Оно Кинга... Я грешным делом и забыл какое это говнище и каким автор может быть продажным уродом. Тысяча с лишним страниц... из них тысяча - продакт-плейсмент, матершина, грязь и порнуха, а остальные сто - притянутый за уши сюжет. Последние страницы в чисто Пелевинском стиле вообще добили... Я теперь понимаю почему я всё это забыл. Такое помнить не надо. Сразу видно, что человеку хорошо платят за количество. В одном не откажешь автору - он знает, что нужно толпе и умеет это продавать. Хотят люди читать про клоуна, предлагающего отсосать и про то, как у и у кого сжались яйца, вот вам - нате. Спасибо хоть взял почитать, а не купил...

А я вот только начал. Впечатление пока схожее. Чувствуется, что гражданин получает зарплату за объем. К примеру, есть некая дама, о которой мы узнаем, что в детстве ее гнобили потому что она - еврейка. На выпускном у нее было зеленое платье, а когда муж ее впервые трахнул, волосы на лобке у него были рыжего цвета. Ее папа - трудоголик и находится в одном шаге от инсульта, а мама в письмах постоянно пишет о том, что пора бы ей завести детей. И еще много всякой ненужной шелухи о ее карьере и застарелых комплексах.
Да, кстати, этот персонаж нужен только затем, чтобы обнаружить, что ее муж и по совместительству один из главных героев, вскрылся в ванной.
Все!

^^^ и вот так всю книгу, да. Увы и ах.

По теме: прочёл двухтомник "Эволюция человека" Маркова. Которого тут кто-то прям ах как советовал. Я понимаю, что цель человека - нести науку в массы, за что, собственно, ему и премию дали, но как по мне, так совершенно ненужная вещь. Во-первых, он тупо копи-пастнул инфу из научных журналов, актуальных на момент выхода книги. Не добавив ничего от себя. Что убивает смысл книги как таковой в моих глазах. Во-вторых, сам автор прямо весь такой токсичный, аж глаза режет. В каждой строке море самолюбования и подколок тем "недалёким" людям, кто смеет считать иначе. Ужасное чтиво. Больше от этого господина точно ничего читать не буду. Вопрос интересен, свободный ум есть, но книжка - банальная свалка, собранная эго-маньяком. Фу.

^^^ и вот так всю книгу, да. Увы и ах.

Нужно переходить на комиксы Диснея По мне так отличная книга, в этому году перечитывал. И сила её в том числе в натурализме, Кинг не то, что не стесняется, а очевидно специально добавляет побольше реалистичных сцен. В такое зло лично мне поверить гооораздо проще, чем, положим, в какого-нибудь Ктулху. Что до объёма - так ему напротив некоторые книги приходилось резать, чтобы они были поменьше, не уверен насчёт "Оно". Если же говорить о "бессмысленности" части текста, то так 99% книг можно раза в три спокойно ужать, просто убрав "ненужное" и оставив только основной сюжет. В общем, странные претензии, как по мне, я лично уже около года читаю подряд все его вышедшие книги, начиная с первой, всё понравилось, хотя текущий "The Stand" действительно чутка даже слишком объёмный. Одно, что читать их во взрослом возрасте менее интересно, так как секс, мат и прочие насилие с наркотиками и рок-н-роллом уже не вызывают таких сильных чувств. Ну да что поделаешь, старость - не радость

Сообщение отредактировал Kito1984 - Среда, 11 октября 2017, 10:01

Нужно переходить на комиксы Диснея По мне так отличная книга, в этому году перечитывал. И сила её в том числе в натурализме, Кинг не то, что не стесняется, а очевидно специально добавляет побольше реалистичных сцен. В такое зло лично мне поверить гооораздо проще, чем, положим, в какого-нибудь Ктулху. Что до объёма - так ему напротив некоторые книги приходилось резать, чтобы они были поменьше, не уверен насчёт "Оно". Если же говорить о "бессмысленности" части текста, то так 99% книг можно раза в три спокойно ужать, просто убрав "ненужное" и оставив только основной сюжет. В общем, странные претензии, как по мне, я лично уже около года читаю подряд все его вышедшие книги, начиная с первой, всё понравилось, хотя текущий "The Stand" действительно чутка даже слишком объёмный. Одно, что читать их во взрослом возрасте менее интересно, так как секс, мат и прочие насилие с наркотиками и рок-н-роллом уже не вызывают таких сильных чувств. Ну да что поделаешь, старость - не радость

Не гони на комиксы Диснея А так, речь тут не в натурализме. Он я как раз понимаю зачем. Не люблю чернуху и порнуху, но я понимаю ЗАЧЕМ. Другое дело, что чернуха и порнуха - это, как и всё остальное, инструменты автора. Которые нужны ЗАЧЕМ-ТО. Чтобы что-то ПОКАЗАТЬ. А что мы получаем в описанном выше? Да нифига. Персонаж, которому посвящено столько чернухи и порнухи просто выпадает из повествования. Т.е. автор просто тратит время, набивая количество букв самым простым способом - рассказом про лобки и тестикулы. Вот в чём претензия-то. Не в том, что он использует эти инструменты. А в том, что он просто набивает с их помощью букводеньги. Ибо простую трату времени не съели бы. А про лобки - запросто. Народу нравится. Серьёзно, худшего случая писанины ради баблосов я давно не читал... %)

Не гони на комиксы Диснея А так, речь тут не в натурализме. Он я как раз понимаю зачем. Не люблю чернуху и порнуху, но я понимаю ЗАЧЕМ. Другое дело, что чернуха и порнуха - это, как и всё остальное, инструменты автора. Которые нужны ЗАЧЕМ-ТО. Чтобы что-то ПОКАЗАТЬ. А что мы получаем в описанном выше? Да нифига. Персонаж, которому посвящено столько чернухи и порнухи просто выпадает из повествования. Т.е. автор просто тратит время, набивая количество букв самым простым способом - рассказом про лобки и тестикулы. Вот в чём претензия-то. Не в том, что он использует эти инструменты. А в том, что он просто набивает с их помощью букводеньги. Ибо простую трату времени не съели бы. А про лобки - запросто. Народу нравится. Серьёзно, худшего случая писанины ради баблосов я давно не читал... %)

Ты как-то странно рассуждаешь, этому персонажу посвящено немало страниц и помимо описания чернухи и порнухи. То, что он в определённый момент умирает - ну так во многих книгах герои умирают, причём бессмысленно, это ж не мультики и не беззубый попсинематограф. Это жизнь. Там помимо лобков ещё много чего есть, возможно, просто это не так просто разглядеть, если обращать внимание в первую очередь на лобок А что касается комиксов Диснея, так мне они в целом нравятся, почему и предлагаю, ни чернухи, ни порнухи, ни бессмысленных описаний... Да и с чего ты взял, что писателю за количество знаков платят? Роялти уж точно не от объёма книги зависят.

Сообщение отредактировал Kito1984 - Среда, 11 октября 2017, 10:34

Ты как-то странно рассуждаешь, этому персонажу посвящено немало страниц и помимо описания чернухи и порнухи. То, что он в определённый момент умирает - ну так во многих книгах герои умирают, причём бессмысленно, это ж не мультики и не беззубый попсинематограф. Это жизнь. Там помимо лобков ещё много чего есть, возможно, просто это не так просто разглядеть, если обращать внимание в первую очередь на лобок А что касается комиксов Диснея, так мне они в целом нравятся, почему и предлагаю, ни чернухи, ни порнухи, ни бессмысленных описаний... Да и с чего ты взял, что писателю за количество знаков платят? Роялти уж точно не от объёма книги зависят.

Многобукав было посвящено не персонажу, который умирает (о нем либо ничего, либо хорошее). А персонажу который его находит - его жене.
В телевизионном фильме у нее была роль секунд на 10. Она принесла пиво, завопила, занавес.
В книге все тоже самое. Но за каким-то чертом нам вкратце пересказывают половину ее биографии. Я думаю затем, чтобы мы прониклись трагедией произошедшего. Тем более, что покойного мы встречаем по сути впервые и не знаем был ли он высоконравственным человеком.
Но все это вполне могло бы уместиться в 1-2 страницы. Здесь же этому посвящена целая глава. С массой безумно интересных подробностей вроде цвета волос у него на лобке (рыжий, если кому интересно). При этом информативная часть главы точно такая же как у 5-минутной сцены в сериале - мужчина, про которого мы пока ничего не знаем покончил с собой, а обнаружила его жена. И ее, кстати, мы больше никогда не увидим.

Ты как-то странно рассуждаешь, этому персонажу посвящено немало страниц и помимо описания чернухи и порнухи. То, что он в определённый момент умирает - ну так во многих книгах герои умирают, причём бессмысленно, это ж не мультики и не беззубый попсинематограф. Это жизнь. Там помимо лобков ещё много чего есть, возможно, просто это не так просто разглядеть, если обращать внимание в первую очередь на лобок А что касается комиксов Диснея, так мне они в целом нравятся, почему и предлагаю, ни чернухи, ни порнухи, ни бессмысленных описаний... Да и с чего ты взял, что писателю за количество знаков платят? Роялти уж точно не от объёма книги зависят.

Зависит от конкретно взятого случая. Это может быть контракт на определённый объём, например. Многие издатели так делают. Не утверждаю, что именно тут было именно так, просто говорю. А другое... Да нет его там. В этом-то вся и суть Кинга в целом. Что он - адский графоман. У него же одно из главных правил - писать по нескольку тысяч слов в день. И не важно какое у тебя состояние и что у тебя в голове. Просто садись и пиши. Это его слова, не мои. А что мы при таком подходе получаем? Это вот самое и получаем. Смотрим в окно. Летит птичка. Нехай страниц на 50 будем про эту птичку жевать... Я вот не помню, увы, кто из великих сказал в наставление пишущим - никогда не увлекайтесь описаниями. Эта дорожка мол не туда заведёт. Ну вот как бы и нате. Что же до "это жизнь"... Тут вот сразу старика Хемингуэя вспомнил. У него ведь правило было мол настоящая книга должна быть полностью жизненной. Т.е. всё как в жизни, без фантазии вообще. Это типа в этот адрес выпад? Ну так ведь нет. Это художественное произведение. От и до. А правила художественного произведения совсем другие. Нельзя сотню-другую страниц трындеть о чём-то, что не нужно ни за чем. Поэтому когда тот же Лев Николаевич незабвенный писал Войну и Мир, у него всё нужно зачем-то. И выбранные исторические моменты и битвы, и описания героев, и всё прочее. Те же долгие метания Пьера. Они в итоге сделали его тем, что мы видим в конце. Так? А зачем нужно то, что нам показывает Кинг? Нет, там есть пара чернушно-порнушных сцен, которые нужны, но поголовное их большинство - нет. Это просто вот те самые "две тысячи слов в день". Он ведь даже если внимательно читать, не пытается править эти "две тысячи слов". Просто хитро переводит стрелки. Мол "но что-то я уже начинаю говорить как другой персонаж". Это просто низкопробная писанина. Я ведь потому и говорил в своей характеристике Кинга, что он гений образа. Все эти Дети кукурузы, Кладбище домашних животных, Кристина... Всё это шикарнейшие образы, которые надо было увидеть у себя в голове. Но писатель он - редкой пакостности. Поэтому у него так часто хорошие экранизации при плохих книгах. Что вот именно другие люди поработали над его образами. В случае с "оно", впрочем, и образов-то особо нет. Ибо, повторюсь, финал ужасен даже по меркам Кинга. Это какая-то прямо самопародия, убивающая всю атмосферу. Вдобавок ко всему. Это Пелевин (которого, как известно, нет), причём Пелевин современный. Во всей книге всего несколько сочных образов, которые в итоге и составили экранизации. Благодаря тем, кто их удачно вытащил. Тим Кёрри шикарно сыграл, например. Но читать... я только надеюсь, что вторая часть экранизации не пойдёт прямо по книге с той откровенной фигнёй, что была там в финале. Оборванные сюжетные ветки, явственное чувство, что сам автор устал писать, но так как уже "наработал" на книгу может наспех всё завернуть и бросить, явный порожняк про вселенную... бррррррррррррр.....

Ну фиг знает, я когда читал большинство книг, а было это в детско-подростковом возрасте, мне все эти мелкие детали нехило так доставляли, позволяя погружаться в (ой, всё) атмосферу. И ОНО, ну в целом так, не худший из примеров ещё, есть немало книг, где эти самые детальки запоминаются лучше сюжета. За что Кинга до сих пор и люблю. Хотя конечно, с возрастом действительно это уже не производит столько впечатления, но всё равно очень приятно когда МЕГА простецкая история типа Мешка с костями, как бы обрастает своим мирком на сотни дополнительных страниц.

Тому кто жалуется на затянутость Кинга и второстепенность миллиардостраничья его книг советую почитать книги Джорджа Мартина... Как идеального представителя для ознакомления порекомендую "Умирающий свет" ...

Согласен с теми, кто за больше, да лучше. Меня тоже излишние детали не беспокоят. Наоборот нахожу в обмусоливании деталей особый смак.

Сообщение отредактировал Larry Laffer - Среда, 11 октября 2017, 12:34

Но все это вполне могло бы уместиться в 1-2 страницы. Здесь же этому посвящена целая глава. С массой безумно интересных подробностей вроде цвета волос у него на лобке (рыжий, если кому интересно). При этом информативная часть главы точно такая же как у 5-минутной сцены в сериале - мужчина, про которого мы пока ничего не знаем покончил с собой, а обнаружила его жена. И ее, кстати, мы больше никогда не увидим.

Ну, если подробности так хорошо запоминаются, то писатель, очевидно, не зря кушал бутерброды с ветчиной, сыром, огурцом и укропом, плотно запивая это дело клинским пивом На самом деле об этом бессмысленно спорить, я сам когда-то в юности некоторые книги прочёл за один день, запоем, а теперь по месяцу тяну, потому что времени мало, жизнь не ждёт и когда отпущенные на чтение пару часов тратятся на описания, может стать очень грустно. Но ничего страшного, читаю теперь только тогда, когда готов потратить на это хотя бы часа 4 и не жалеть о бесцельно потраченном времени. Ну а в ином случае, возможно, имело бы смысл и вовсе полностью на фильмы перейти, они, как правило, все несколько короче книг и из них убрана вся "шелуха". Я уверен, что многие читатели Кинга с удовольствием читают все эти многостраничные описания.

Это просто низкопробная писанина. Я ведь потому и говорил в своей характеристике Кинга, что он гений образа. Все эти Дети кукурузы, Кладбище домашних животных, Кристина... Всё это шикарнейшие образы, которые надо было увидеть у себя в голове. Но писатель он - редкой пакостности. Поэтому у него так часто хорошие экранизации при плохих книгах. Что вот именно другие люди поработали над его образами. В случае с "оно", впрочем, и образов-то особо нет. Ибо, повторюсь, финал ужасен даже по меркам Кинга. Это какая-то прямо самопародия, убивающая всю атмосферу. Вдобавок ко всему. Это Пелевин (которого, как известно, нет), причём Пелевин современный. Во всей книге всего несколько сочных образов, которые в итоге и составили экранизации. Благодаря тем, кто их удачно вытащил. Тим Кёрри шикарно сыграл, например. Но читать... я только надеюсь, что вторая часть экранизации не пойдёт прямо по книге с той откровенной фигнёй, что была там в финале. Оборванные сюжетные ветки, явственное чувство, что сам автор устал писать, но так как уже "наработал" на книгу может наспех всё завернуть и бросить, явный порожняк про вселенную... бррррррррррррр.....

Как говорят у нас в Одессе, это вы ещё просто не читали действительно низкопробной писанины Не знаю, что для тебя хороший писатель, но, воистину, его книги очень похожи не на сценарий даже, а на изложение только что просмотренного фильма. Со всеми постельными сценами, спецэффектами в нужных местах и т. п. И - с морем подробностей, которые в фильме были бы просто опущены либо для их понимания пришлось прочесть ещё пару книг с описанием того "шо именно имел в виду режиссёр". А тут - всё в комплекте, сразу со второй и третьей частями, снятыми по мотивам сериалом и студенческими работами Что касается остального - ну, это субъективно всё, я лично вообще не понимаю, про какого Пелевина ты говоришь (в смысле - причём тут он?). Я вот от концовки Тёмной башни большего ожидал, ну уж ничего не поделаешь, что выросло - то выросло.

Сообщение отредактировал Kito1984 - Среда, 11 октября 2017, 12:35

Странно, когда в юности читал Кинга, как раз и поражало, что в таком низком жанре человек ухитряется оставаться действительно хорошим писателем, "Онон", впрочем, не читал.

На мой вкус, яркий пример бессмысленно затянутых пустых произведений - Властелин колец, который после Хоббита, помнится, жутко разочаровал: сказочное очарование растеряно, а до более серьёзного жанра никак не дотягивает, т.к. жвачка под соусом героического эпоса.

Ну фиг знает, я когда читал большинство книг, а было это в детско-подростковом возрасте, мне все эти мелкие детали нехило так доставляли, позволяя погружаться в (ой, всё) атмосферу. И ОНО, ну в целом так, не худший из примеров ещё, есть немало книг, где эти самые детальки запоминаются лучше сюжета. За что Кинга до сих пор и люблю. Хотя конечно, с возрастом действительно это уже не производит столько впечатления, но всё равно очень приятно когда МЕГА простецкая история типа Мешка с костями, как бы обрастает своим мирком на сотни дополнительных страниц.

по ходу, единственный человек в треде, который шарит в сути кинга.

другим хочется сообщить - кинг вообще не то чтобы считается хорошим писателем с общепринятой точки зрения (популярность - не признак качества текста). но у него ни с чем не сравнимая манера подачи; суть крутоты именно в ней. если вам она претит - лучше просто не читать. у него примерно всё такое, в разной степени.

Сообщение отредактировал kitt - Среда, 11 октября 2017, 14:57

Про Кинга... Именно подачей берет. В сущности же, перемалывает из книги в книгу свои болячки, наезд грузовиком и сексуальные комплексы. Под разными соусами, но суть одна.
Тем не менее, никогда не забуду как читал Жребий Салема, насколько захватило действо. Кристина тоже оставила след, всюду потом эти фары мерещились. Ну а когда он в первом томе Темной Башни так поступил с Джейком, то вообще хотелось книгу выкинуть; столько мата я тогда в него выдал, у самого уши увяли.
Кинг просто каким-то образом умудряется навязать атмосферу происходящего так, что вопросов до конца не возникает. Потом, хлопнув книгой и пережив день, начинаешь сопоставлять и понимаешь, где и сколько ляпов и махов дал маэстро ужасов. И штат Мэн уже всех задолбал)

Сообщение отредактировал Dark Ronin - Среда, 11 октября 2017, 15:54

Потом, хлопнув книгой и пережив день, начинаешь сопоставлять и понимаешь, где и сколько ляпов и махов дал маэстро ужасов. И штат Мэн уже всех задолбал)

у меня порой даже непосредственно при прочтении уже начинается фейспалм, но оторваться все равно не могу.

противостояние моё любимое тут лучший пример - концовка слита чуть более чем полностью, по-моему (да и вообще последняя треть книги), но перечитывал раз 10, и, без сомнения, буду еще))